Wat is nu het verschil met Libië, Irak, Syrië, Afghanistan, Yemen, Servië, … ?
 

Het is natuurlijk een stuk dichter bij huis, maar het Westen mag zich wel ongestraft moeien in conflicten, landen veroveren en bombarderen.

Dus ja, eerlijke vraag.
Wat is nu het verschil met Libië, Irak, Syrië, Afghanistan, Yemen, Servië, … ?

Geen, 't hangt er enkel vanaf aan welke kant je staat.

Ik zal één (1) keer reageren op dit overbodig en misplaatst draadje.

Over al deze conflicten bestaan andere draadjes,op dit eigenste forum.
In het Iraakse geval is er minstens 1 die zelfs 10 jaar gelopen heeft..
Daarin zijn betreffende conflicten van alle kanten bekeken geworden.

Ik heb gezegd...

:evil:

op het dichter bij huis na niets
zou zelf zeggen dat de russen meer reden hebben dan syrie/iraq/libie/yemen en zo verder

Mag men de vergelijking niet maken misschien? De Amerikanen zijn de voorbije 30 jaar op meerdere plaatsen binnengevallen maar nu de Russen het doen staat het Westen op zijn achterste poten.

:cheer: whataboutisme :cheer:

precies terug in de kleuterklas

WARNING:

allusies naar de Elegasten en de scholen worden bestraft.
Heeft me recent een week strafstudie opgeleverd.
(mededeling van algemeen nut.)

Zeg dat maar tegen al diegenen die onze bommen op hun kop kregen de laatste drie decennia(en dat zijn er niet weinig).

Je gooit nu 30 jaar conflicten op 1 hoop met verschillende contexten, actoren en redenen. :roll:

Geen zin om daar op in te gaan, maar als een Amerikaanse neofascistische dicator een illegale invasie in Mexico pleegt gebaseerd op fake argumenten en dreigt met nucleaire wapens, dan zullen we daan ongetwijfeld even hard tegen reageren dan nu het geval is

Vergelijk citroenen met citroenen, niet met appels.

Dit bedreigt mijn comfort in een directe manier. En da's voldoende verschil.

Een even eerlijk antwoord: dat kan me niet schelen.
Ik heb de indruk dat a) de Oekraïners onze hulp vragen en b) wij die graag leveren. Ik steun elke maatregel tegen de aanvallende Russen, behoudens de te slappe maatregelen.

Tuurlijk mag je de vraag stellen.
En ik mag die vraag onnozel-naïef vinden.

En waarom?
Daarom!
Daarom is geen antwoord.
Waarom is ook geen vraag.

Serieuze conversatie met jezelf, daar :thumbsup:

De interventie in Irak , toen het Koeweit was binnengevallen, en Afghanistan, na 9/11 , vind ik wel gerechtvaardigd.
De andere kunnen evtl bediscussieerd worden.
Soit ,mijn mening.

Maar een ander land, verder weg vol met negers en Arabieren is geen probleem?

Het probleem Oekraïne loopt ook al 30 jaar sinds het einde van de Sovjets. De ene keer is het te lang geleden en dan weer te lang geleden.

De oorlog in Irak zorgde voor 1 miljoen doden en 3 miljoen wezen, wat de oorzaak ook mag wezen, zoiets is niet te rechtvaardigen.

Juist. De invasie van 2003 (Stab heeft het over die van 1991) was een even grote misdaad tegen het internationaal recht als Putin zijn invasie in Oekraïne. En eiste een veel hogere tol dan in Oekraïne tot nu toe.

Toch werden de Amerikanen niet uit SWIFT gegooid. Noch werden Amerikaanse atleten uit de grote internationale competities gegooid. Meer zelfs, George W Bush kreeg zelfs een coalition of the willing op de been, met onder andere UK troepen, met dank aan poedel Tony Blair en NL troepen, onder Balkenende.

Niemand zegt dat dat geen probleem is.
Ik was ook zeer hard tegen de amerikaanse invasie in Irak in 2003, al was er aan Saddam weinig verloren. Vermoedelijk zijn daar nog sporen op dit forum van te vinden van vrij bitse discussies indertijd met GW Bush-fanaat Antoon die volledig achter die invasie stond.

Maar een complexe situatie of conflict herleiden tot iets zwart/wit is nogal simplistisch.

Tsja, de sterren moeten goed staan.

Alles in een keer oplossen, gaat zeker niet.