Gazprom sponsorde NGO's die ministers leverden in landen als Belgie
 

To the mods:
Geen idee waar het draadje het best past.

Gazprom sponsorde NGO's die ministers leverden (waaronder België) om voor een kernuitstap te pleiten.

https://twitter.com/ziontree/status/1497998920739274757

Dubbeldraad en het is een hoax.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=263649

En kan je ook aangeven waarom het een hoax is?

Was ze wel of niet partner in Blixt?
Heeft Blixt wel of niet opgetreden voor WinGas (subsidiary van Gazprom)?
Pleitte ze wel of niet en tegen nucleaire energie en tegelijk voor gascentrales?
Pleitte ze wel of niet bij de EU voor subsidies voor gascentrales?

Sofisme:
Tom Van Grieken is lid van Vlaams Belang
In Vlaams Belang zijn er dronkaards
Tom Van Grieken is een dronkaard

negationisme dus.
lid van groen!?

Feit: een ‘partner’ van een firma waar Tinne Van der Straeten ooit werkte heeft ooit in opdracht van een filiaal van Gazprom gewerkt.

Dat is het zowat. Al de rest zijn insinuaties.

'Waar ze ooit werkte'.
Alsof ze 'gewoon' een bediende was.
Ze was een partner met 50% van de aandelen (van een kantoor dat ze mee had opgericht). Deze aandelen die ze NADAT ze had gepleit voor een kernuitstap en de bouw van extra gascentrales heeft overgemaakt aan de andere aandeelhouder om een schijn van partijdigheid te verdoezelen toen ze minister werd.

Na haar vertrek bleven er twee personen over.

Ze was aandeelhouder in een advokatenkantoor, dat is een normale bezigheid voor juristen vermoed ik? Toen ze minister werd heeft ze haar aandelen verkocht. Dat was deontologisch de correcte beslissing.

Dan wordt dat advokatenkantoor plotseling een NGO (staat in uw titel) die gesponsord wordt door Gazprom.

En dan als klap op de vuurpijl is Tinne Van der Straeten aandeelhouder van Gazprom.
https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=13

Wat een hoop gezever.

Is pleiten in het parlement tegen kernenergie en voor extra gascentrales echt wel correct als je advocatenbureau aardgasleveranciers als klanten heeft?

Heu, omgekeerd.
In de link die ik postte werd er zelfs niet eens verwezen naar haar advocatenbureau.
JIJ hebt me zelf gewezen naar de andere draad waar jij 'hoax hoax' stond te roepen en waar wel verwezen werd naar haar advocatenbureau.

Waar heb ik geschreven dat ze aandelen van Gazprom had?

Bedoel je nu dat advocatenkantoren maffieuze organisaties zijn?

Dus als ik een advocatenkantoor inhuur voor een zaak dan mag ik verwachten dat als een partner van dat kantoor minister wordt hij of zij mijn persoonlijke belangen gaat verdedigen in de regering?

Wat een gezever.

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=13
https://forum.politics.be/showpost.p...8&postcount=21

In dat soort simpele redeneringen is Walter Dmen een salafist. Want hij heeft als advocaat één van die mannen vertegenwoordigd.

Schei toch uit met die zever.

Niet allemaal. :lol:

Het is simpel.
Ofwel pleit je politiek voor bepaalde zaken (energievoorziening in dit geval) maar hou je tegelijk als jurist/partner binnen een advocatenkantoor afstand van de belanghebbenden van die zaken (energieleveranciers).

Ofwel verdedig je de belangen van die energieleveranciers, maar blijf je weg (of onthoud je) van het politiek schouwspel.

Dat hangt van de verstandhouding af he.
Het staat echter vast dat waarvoor ze politiek pleitte gelijk loopt/liep met de belangen van haar cliënten.

Ik zie daar nergens dat ik zou geschreven heb dat ze aandelen van Gazprom had.
Ik heb wel een afdruk van het staatsblad gepost waarin de overdracht van haar aandelen bij Blixt werd bekendgemaakt.

Heeft Walter Damen dan tegelijk politiek geijverd voor Salafisme?

Jij ziet geen probleem met in het parlement pleiten voor extra gascentrales en sluiten van kerncentrales terwijl ze gasleveranciers als klanten had bij het advocatenbureau waar ze en jurist was en partner? 8O

Glennos wel en daar reageerde ik op en dan kwam jij met uw NGO Blixt. ;-)

Maar ok, waarschijnlijk had je de post van Glennos niet gelezen. No sweat. ;-)

Ik denk dat een berufsverbot zich opdringt voor advocaten: uitsluiten van parlementaire en regeringsmandaten. Weg met dat uitschot! :-P

Neen, dat hoeft niet.
Alleen moeten ze niet politiek ijveren voor de belangen van hun cliënten.

Allemaal smeerlappen, die advocaten! :silly:

Ik kan mij vergissen, maar als iemand zulke typen verdedigt, is dat niet doorgaans pro deo?

Het was niet enkel de partner. Zij werkte daar toen ook. En er is niet enkel die link. Haar echtgenoot is een andere link. En niemand beweert dat ze dit bewust gedaan hebben, enkel dat ze gebruikt zijn. De banden tussen de gaslobby, de anti-nucleaire beweging en de hernieuwbare energiesector zijn overigens op nog veel meer plaatsen en bij veel meer gezagsdragers bloot gelegd.