Irish MP Richard Boyd Barrett over de dubbele standaard Oekraïne / Palestina
 

https://www.youtube.com/watch?v=mu2uI0gZD-c


https://www.youtube.com/watch?v=Lv4coLjCR8s
Waarom geen zware sancties tegen Israel ?

En tegen de VS om Irak binnen te vallen en tegen de EU om Libië te bombarderen en separatisten te steunen.

In de 2e link heeft hij het daar ook over .

De Palestijnen tonen zelf aan hoe sympahtiek ze wel niet zijn.
https://twitter.com/visegrad24/statu...30727244480513
Nog een interessante link: https://niw.nl/aan-de-verkeerde-kant...-geschiedenis/ .

Sorry, maar dit is geen whataboutism. Het zou een whataboutism zijn als hij zou zeggen: 'geen sancties voor Rusland, want moet doet het ook niet voor Israel'.

Om antwoord te geven op de vraag die de topicstarter is gestart: je lijkt geopolitiek nog teveel te zien als een eerlijk speelveld. Dat is het natuurlijk niet. Het draait om belangen. Het is een schaakbord. Israel is 'onze' (westerse) bondgenoot in het Midden-Oosten. Alles behalve een perfecte bondgenoot (want er valt genoeg over dat landje te zeggen), maar desalniettemin. Uiteraard zijn wij dan veel voorzichtiger in het geven van sancties.

Neemt overigens niet weg dat ik denk dat Israel wel de kans steeds groter maakt dat ze negatieve gevolgen gaan ondervinden vanwege hun politieke beleid. Het beste voorbeeld is de situatie in Hebron. Dat gaat een keer volledig uit de klauwen lopen.

1 vent die een liedje zingt ..............

En ik voel mij niet aangesproken door de 2e link.

Een israelisch weekblad als bron plaatsen is het zelfde als het plaatsen van een hamas bron wat betreft geloofwaardigheid.

LiberaalNL is wat oriëntalistisch. Hij heeft de leeftijd niet meer om zich daar nog van los te koppelen.

Duidelijk dat dit het niet is , maar sommigen menen dat Israel om goede morele redenen geen sancties aan haar broek krijgt.

Die mensen begrijpen het evenmin. Ze kiezen een morele kant. Dan ben je emotioneel betrokken en kun je niet meer zuiver analyseren.

Op dat gebied zijn jij en bijvoorbeeld LiberaalNL zelfde laken in pak

Het gaat niet alleen om iets begrijpen , men kan het ook niet eens zijn met de huidige gang van zaken in de geo politiek , juist wanneer je begrijpt hoe het in elkaar zit, zoals Richard Boyd Barrett. Hij weet waarom Israel geen sancties krijgt, maar is het daar niet mee eens. En ik ook niet.

Het morele aspect speelt hoe dan ook een rol en moet worden meegewogen in elke realistische analyse.

Uiteraard mag/kun je een moreel oordeel hebben. Maar het is wel zaak om te begrijpen dat die er niet toe doet.

Onzin ,het is aan mensen om te bepalen of die er toe doet , het is een keuze. Corruptie is geen wetmatigheid, hypocrisie ook niet . Zeker bij verdedigers van Israel vliegen de morele argumenten om onze oren "the most moral army in the world" en "anti semitism" "the right to defend itself" enz ... Het speelt dus wel degelijk een rol.

Over Putins optreden moeten we ook maar geen moreel oordeel hebben , want dat doet er niet toe. Kritiek op zijn handelen is emotioneel dan kun je niet zuiver analyseren.

Klinkt voor mij als een merkwaardige manier om kritiek opzij te schuiven.

Uiteindelijk deed Spanje hetzelfde, maar in veel minder wrede toestanden, met Catalonië. De bezetter stuurde militairen om te beletten dat het volk geraadpleegd werd.

Niemand op de Ramblas heeft er een ijsje minder om gegeten.
Noch een etentje gemist, ietwat opzij daar in El Cercle!

Waarom hebben normale mensen iets tegen dictatoriale en fundirelgieuze failstaten, bandietenbaronieën, ... die (prille) democratieën aanvallen en weinig of niets tegen het omgekeerde ? Het antwoord zit in de vraag.

Zoals je biefstukken-socialisme hebt, heb je ook ijsjes-democratie?

De vrienden van Poetin hebben elkaar gevonden.

Kiezen voor eigen belangen, is wel degelijk een wetmatigheid binnen geopolitiek.