Landuyt, automobilistenjager
 

Wanneer gaat hij eens beginnen met de opvoeding van de fietsers en voetgangers, dagelijks zie ik overtredingen, die mede veroorzaakt worden door de verkeerde sygnalen die ze krijgen van kneuters als Landyut, hij heeft deze mensen koning van de weg gemaakt, raak er een en je bent altijd de sigaar.
Als ouder heb ik mijn kinderen net zoals mijn ouders dat deden, geleerd op te letten op de weg, met de fiets naast elkaar rijden of op het voetpad, allemaal zaken die nu wel mogen, ben zelfs beboet om met mijn motorfiets op de openbare weg terijden in plaats van op het fietspad, in mijn tijd mochten we onze motorfiets ook niet opvoeren, nu gaan ze hen zelfs verbieden op het fietspad te rijden? geflipt is hij en dat allemaal omdat zijn zuster is aangereden, moet ge daarom fanatiek beginnen worden.

Landuyt vecht nu tegen de dingen die links jarenlang opgeroepen heeft : "Opstandig zijn tegen de gevestigde orde". Maar nu is links al jaren de gevestigde orde en beginnen ze eindelijk de krachten die ze zelf opgroepen hebben beu te worden.:-)

Pffff... Kan jij nu echt eens niet wat verder zien dan je neus lang is? Vanwaar toch die obsessie om alles en iedereen met alle geweld in te delen in "links" en "rechts"?

Ik vind deze wel grappig. En Landuyt is toch een linkse jongen.

Als Landuyt nog meer ongevallen zoals die met zijn zus wil tegengaan begrijp ik dat goed. Enige compassie met verkeersslachtoffers? Voor elke fietser die de verkeerswet overtreed is er een auto die hetzelfde doet. Aangezien fietsers de zwaktste zijn tov de auto is het vanzelfsprekend dat die beschremd worden. Landuyt leeft gewoon niet met het idee van Koning Auto, iets wat vele mensen wel doen, merk ik in het verkeer.

En daarmee spreekt hij meteen uit naam van al wat links is of meent te zijn? :rofl: :rofl:

Fietsers naast elkaar laten rijden, is ongevallen veroorzaken.

2 fietsers naast elkaar + 1 meter extra om ze in te halen, maakt twee naast elkaar rijdende fietsers dus 3 meter breed. Bovendien rijden ze dan traag op een plaats waar normaal gezien wagens nog een 30 km /u harder rijden, (bv, bebouwde kom wagen 50 / u) Dat maakt het dus nog gevaarlijker. Een fietser heeft bovendien geen bescherming en rijd daar op de rijbaan tussen zware voertuigen. Het is alsof je een ULM hetzelfde flightpath van een Boeiing 747 zou geven.

Je mag nu als automobilist heel voorzichtig rijden, maar je moet die twee naast elkaar fietsende fietser wel voorbijsteken, dit is altijd een manouvre met een zeker risico.

Bovendien, als die fietser geen licht aanheeft en hij rijd op de rijbaan, zie je die pas als het te laat is.

je vergelijking tussen de verschillende vliegtuigen loopt mank. Je weet heus het verschil tussen een driedimensionele wereld en onze 2dimensionele wegennet. Je kan geen aparte banen voor auto's en fietsers maken. Zo moet je verder in rekening brengen dat auto's noch fietsers het belangrijkste element zijn in het verkeer, ze staan gelijk op het vlak van belangrijk zijn. Daarmee bedoel ik dat je auto's niet mag verplichten sich aan te passen aan een wereld voor fietsers (enkel fietspaden ed) en omgekeerd kan je niet eisen dat fietsers even snel beginnen rijden als auto's. In een gewone straat betekent dit dat een fietser zo snel mag rijden als ie wil en dat ie even breed mag zijn als een auto ( 2 fietsers ). Een auto mag gerust sneller rijden en ze inhalen. Om een auto in te halen heb je trouwens ook die 3 meter nodig en is het nog veel gevaarlijker. Je MOET die fietsers trouwens niet voorbijsteken. Het is gerust geen schande in een straat waar je 50 mag rijden eventjes 20-30 te moeten rijden omdat je tegenliggers hebt. Hetzelfde zou waar zijn als een traktor voor je reed. Vertrek anders eens vroeg genoeg zodat je een tijdmarge hebt, en je zal jezelf niet moeten opvreten omdat je bepaalde dingen als het verkeer niet kon voorspellen

verder moet je niet beginnen over fietsers zonder ligt. De huidige wetgeving stelt dat er wel een licht moet zijn en licht-lozen begaan een overtreding. Dat kan geen argument zijn om de regeling te veranderen, dat die die de wet niet volgen gevaarlijk zijn. Verder moet je in het donker je snelheid aanpassen en is het niet noodzakelijk te maximumsnelheid aan te houden. Dat is toch ook niet altijd verantwoord?

Dat is dan ook een zware overtreding waar serieuze boetes op staan.

Heeft er al iemand op www.ikbenvoor.be ingeschreven ?

Schoofzak had me dat ook al gevraagd. Ik wacht toch liever tot er iets duidelijks op die site staat. Maatregelen voor veiliger verkeer kan ik altijd toejuichen... maar als men dat wil doen via de geijkte pc manier van 'tragere auto's en fietsers diets maken dat ze niet alles maar zelfs nog meer mogen', dan hoeft het voor mij niet.

Het toelaten van naast elkaar rijdende fietsers is trouwens een maatregel die we nog danken aan eertijds minister van verkeer J-L Dehaene die eens een populariteitsopsteker nodig had. Ik vraag me nog steeds af waarom trouwens bijna geen enkele fietser op het fietspad wil rijden. Als ik er al eens eentje op zie rijden heb ik bijna goesting om te stoppen en hem/haar te bedanken.

Als fietser vind ik het toelaten om naast elkaar te fietsen een goede maatregel. Misschien ben ik een uitzondering, maar als ik een auto hoor afkomen dan zal ik altijd terug achter of voor mijn kompaan gaan rijden zodat die probleemloos langs kan.

Is het niet op het fietspad rijden als er eentje is niet strafbaar? En over welke fietspaden heb je het dan, van die stippellijntjes naast de weg (in de goot bijna) of over een goed aangelegd en berijdbare strook naast de weg? In het eerste geval kan ik nog wel begrijpen dat men net naast het fietspad fietst (vooral als daar plassen in staan of veel slijk/afval/glas (allemaal al meegemaakt) liggen). In geval het een goed aangelegd fietspad is dan is het onbegrijpelijk.

Ja... maar volgens de wet moet jij dus helemaal niet achter je medefietsers gaan rijden, maar mag je er vrolijk blijven naast rijden. Tikkeltje storend, tikkeltje onveilig. Een voorbeeld van de 'de fietser mag alles' mentaliteit, die hoewel goed bedoeld, enkel meer levens eist. Ze maken een onveilige situatie met het leven van een ander gewoon legaal... Stel dat we morgen eens vrachtwagens als de sterke weggebruiker zien en de personenwagens als mede zwakke weggebruiker. In dezelfde logica kan dan gezegd worden :
De vrachtwagenchauffeur kan meer schade berokkenen en moet dus geen accidenten maken met personenwagens, daarom mogen automobilisten van personenwagens invoegen voor vrachtwagens zonder richtingaanwijzer te gebruiken en hoeven ze niet langer een gordel te dragen.

snappie ?

Dat is strafbaar. Of althans... toch onwettelijk.

Die stippelijntjes noem ik niet eens fietspaden. Dat is levensgevaarlijk...

Ik heb het wel degelijk over verhoogde fietspaden (al dan niet met een plas... die vindt je op de autoweg ook).

Wat is in godsnaam het probleem? Als automobilist past u eenvoudigweg uw snelheid aan, blijft netjes ACHTER de fietsers rijden tot u in staat bent hen REGLEMENTAIR in te halen. De verkeersregels zijn er voor iedereen, ook voor automobilisten
Overigens: 50 km/u is de MAXIMUMsnelheid - in het verkeersreglement staat nergens dat u niet trager mag rijden.

Die hele "ikbenvoor" -campagne duidt maar op één ding: de burgers beginnen het schrikbewind stilletjesaan kostbeu te worden. En met het antwoord op een plat populistisch vraagje (retorisch vraagje uiteraard) gaan die fijne heren in maatpak dan tot de conclusie komen dat ze van "de burger" een blanco cheque hebben om dat brandend verlangen naar nog méér verkeersveiligheid koste wat kost te bevredigen.

En dit, terwijl het huidige verkeersbeleid op �*lle vlakken mank loopt:

1. Duidelijkheid en kenbaarheid van de reglementering? Is erop achteruit gegaan; men moet vandaag bijna een diploma in de rechten op zak hebben om nog wijs te raken uit de geldende reglementering. Was die indeling in overtredingscategorieën nou echt nodig? Of volstaat het om simpelweg vast te stellen dat iemand "in fout" is? Bovendien is de reglementering zelf (en met name de legistieke gedrochten van de jongste hervorming) één grote haard van discussies. (één voorbeeldje: stoppen voor oranje)

2. Duidelijkheid en eenvormigheid in de implementatie. Ook al zo'n lachertje... elke burgemeester gaat zich nu gewapend met de nieuwe reglementering gaan opwerpen als de lokale "kampioen van de verkeersveiligheid". Aan de infrastructuur wordt niet geraakt wegens te duur... maar een paar verkeersbordjes moeten er nog bij kunnen. Hele dorpskernen in zone 30 (met van die geniepige kleine bordjes aangeduid, je kent ze vast wel) waar dat eigenlijk absoluut niet noodzakelijk is; compleet onlogische regeling van de maximumsnelheid (7 verschillende max. snelheden over een afstand van 2 km bvb.) én als kers op de taart in veel gemeenten nu het promoten van wildparkeren (door niet meer te controleren, begrijpe wie kan) als een manier om het verkeer af te remmen.

3. Controles? Neen, maar flitspalen des te meer. Politie en gerecht zijn niet voorbereid. Trage procedures en ronduit oneerlijke manier van controleren / beboeten zijn het logische gevolg. (wat te denken over de aanhangwagentjes met gecamoufleerde flitscamera's die langs nagenoeg verlaten landwegen worden opgesteld om argeloze bestuurders te "pakken" die meer dan de (uiteraard) maximaal toegestane 30 km/uur rijden? -- rol in het verkeersveiligheidsbeleid?) De pakkans blijft in de zelfde mate een "loterij" als ze voorheen is geweest. Die 1.000 en wat flitspalen veranderen daar weinig tot niets aan. (in zekere zin zijn die Walen nog zo gek niet dat ze dit spelleke niet willen meespelen)

4. En kers op de taart om al dat geknoei toch te kunnen vertalen in enig effect op de statistieken: de superboetes. Asociaal, botsend met het rechtsgevoel, en voor de volle 100% inspelend op het opwekken van een angstreflex bij de weggebruiker. Schrikbewind, noemt men zoiets. Gekoppeld aan het voorgaande blijkt trouwens ook dat de boutade "leef de wet na, dan heb je geen last van superboetes" getuigt van bijzonder veel cynisme.

Meneer de minister zou veel beter werk maken van het opkuisen van die rommel i.p.v. op zoek te gaan naar een legitimatie after the facts door middel van een zeer doorzichtig plat populisme. Houdt hij ons voor idioten of zo? Denkt hij nou echt dat we dit spelletje niet doorhebben?


ps. auteur rijdt reeds 20 jaar, heeft er ondertussen meer dan een half miljoen kilometer opzitten en is nog nooit beboet / heeft ook nog nooit een ongeval gehad.

Een flink aantal zogenaamde "zwakke" weggebruikers zou men beter onderbrengen in de categorie "zwakzinnige onverantwoorde" weggebruikers! Velen onder hen (meestal jongeren weliswaar) vegen hun voeten aan alle mogelijke verkeersregels en voelen zich daarin gesteund door het feit dat ze maar zelden tegen de lamp lopen. Door het rode licht rijden,op de rijbaan ipv op het fietspad er juist naast, van rijrichting veranderen
zonder om te kijken, voetgangers bijna omver rijden daar waar ze als fietser niet mogen rijden, hun middenvinger opsteken wanneer iemand een opmerking durft maken (en die mag wellicht blij zijn dat men hem/haar nog niet tegen de grond slaat) enz enz
Verkeerslessen zijn gedeeltelijk nutteloos: ze weten het wel maar ze vegen er toch maar hun voeten aan. Een (bijna) veilig verkeer kan er maar komen als IEDEREEN daar een inspanning toe doet. Nu is men compleet verkeerd bezig. Wanneer iemand (zelfs een rechter) het aandurft de waarheid te zeggen moet hij bijna uitgeschakeld worden.
Die mentaliteit kennen we hier meer en meer, en niet alleen ivm de veiligheid in het verkeer... Men neemt ons inderdaad voor onnozelaars die je om het even wat in hun maag kunt splitsen.

Tja, onze Landuyt een Verkeersayatollah....

Toevallig staat vandaag in de NRC Handelsblad te lezen:

Ik ben intussen ook op de hoogte van de roots van de ikbenvoor campagne. Ik ga niet tekenen...

Dit is niet zomaar de ziekte van de fietsers. Dit zijn allemaal symptomen van een maatschappij die van assertief meer en meer aan het evolueren is naar aggressief en confrontatief.

______________________________
Een volk van sjoemelaars heeft automatisch een regering van sjoemelaars.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 1652