Stervende wereld
 

Vorig weekend kwam ik dit tegen op de site van DS:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220414_96352288

"Wie wil nog een kind zetten op een stervende planeet?"

Ik denk dan: dat is toch erg.
Sommige mensen geloven die onheilsprofeten die al die onzin verkopen.
Nemen die onheilsprofeten de verantwoordelijkheid op zich voor de menselijke schade die ze veroorzaken? Zal wel niet.

Het is niet nieuw.
Begin de jaren 80 waren er ook jonge mensen die geen kind wilden omdat elke dag "de bom" kon vallen.

Als ze met minder zijn wordt het misschien ook leefbaarder, en milieuvriendelijker.

e planeet sterft niet, maar de mens maakt zijn leefomgeving wel onleefbaar.

Het is nieuw daar we nu wel degelijk in een nieuwe wereld leven.

Ik kan deze mensen geen ongelijk geven. Probleem is echter dat de meesten totaal onwetend zijn. Ze leven in hun enge wereldje van werken en huisje bouwen en weten voor de rest niets van de wereldse problemen. Hun wijsheid puren ze uit fictieve series op Netflix en that's it.

Voor hen dus geen probleem om kinderen op de wereld te zetten. Drie of vier, wie biedt er meer? Ik zie u gère en ik zie gère kindjes, zijn genoeg om eraan te beginnen - verder totaal geen verantwoordelijkheidsgevoel of totaal geen rekenschap houdend met de realiteit of de toekomst van hun kroost. Vandaar ook dat men ziet dat vooral domme mensen zich het meest voortplanten. Aangezien intelligentie ook erfelijk is, leidt dit er eveneens toe dat het mensdom dus nog minder intelligent wordt.

Nee, als je beschouwt dat de wereldbevolking groeit van 2.5 miljard in 1950 naar zowat 10 in 2050 ( waarvan het leeuwendeel zich nog economisch dient te ontwikkelen ) terwijl we nu al voor gigantische uitdagingen staan, dan getuigt het eerder van een portie gezond verstand om de bui al te zien hangen. Plastic in zee, overbevissing, uitsterven van fauna en flora door de mensen, kappen van bossen, de klimaatverandering, hongersnood, tekorten en oorlogen, ...

Kortom, voor de onwetenden is er geen probleem. Welk probleem? Is er een probleem? Ik weet van niets en heb er nog niets van gemerkt joh!

Daarnaast heb je religieuzen die mensen dat het hun plicht is zich zoveel voor te planten en dat God wel op aarde zal afdalen om de problemen op te lossen.

En daarnaast heb je ook nog mensen die aan wishful thinking doen en een blind en religieus geloof hebben in het menselijke vernuft en hoe de mens alles wel zal oplossen. Bart De Wever is er een voorbeeld van. "We moeten onze levensstijl niet aanpassen, want alles komt goed door technologie." Ondertussen al weerlegd door tal van ingenieurs en academici, maar kom, het is maar wat je wil geloven. "De ontkenning" past evenzeer in dit verhaal.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontkenning_(psychologie)

Binnen ons huidige economische systeem zie ik ook geen oplossing voor deze problemen, want mensen zijn bezeten door geld. Het is nooit genoeg en alles moet daarvoor wijken. Frauderen, bedriegen, drugs verkopen, illegale handel, moorden, vervuilen, ... alle redenen zijn goed om zoveel mogelijk geld te vergaren. In combinatie met de enorme toename van de wereldbevolking heeft dit alles weg van een recipe for disaster.

Kortom respect voor deze mensen. Hun kinderen zullen in ieder geval niet moeten meemaken wat bijvoorbeeld op het Paaseiland gebeurd is. En ze hoeven zich ook geen zorgen te maken over de toekomst van hun kroost, kunnen gewoon hun leven leiden dat ze willen met een kleine ecologische voetafdruk. Objectief gezien, de juiste en rationele keuze.

De onheilsprofeten hebben niet helemaal ongelijk.
We moeten dringend, heel dringend ontvolken.
Aan dit tempo blijven kweken is de ondergang van onze planeet.


Milieu, voeding, klimaat, files, woningnood, ... allemaal omdat we met teveel rondlopen op deze aardkloot.

Kort samengevat. Er zijn visionairen.

Arm en rijk lopen nog verder uit één is ook een vision.

Waarom zou dat?

De idee dat we met teveel zijn is oud en misschien zelfs typisch Europees.
In de 18e - begin 19e eeuw was er Malthus die daar al mee afkwam.
Er woonden toen veel minder mensen in Europa dan nu.
In Frankrijk in 1820: 31,1 miljoen mensen, nu 67 miljoen.
In Duitsland toen 21 miljoen, nu 83 miljoen.
In Italië toen 19 miljoen, nu 60 miljoen
In de Verenigde Provincies toen 2,2 miljoen, nu 28 miljoen.
En de leefbaarheid is er onvergelijkbaar veel beter op geworden op gebied van gezondheid, leefcomfort, voeding, levenskwaliteit, waterkwaliteit, luchtkwaliteit enz.

Dankzij het grootschalig gebruik van fossiele brandstof.
Of denkt u dat de landbouwmethodes nog steeds die van Malthus's tijd zijn?

Als je niet in staat bent veder te kijken dan uw neus lang is en je weet van de wereld niet, dan hebt u uiteraard gelijk

U behoort dan tot de groep die ik eerder benoemde;

Die bewering heeft geen objectieve grond.

Maar daar storen die milieulobby's zich niet aan.

Nog altijd beweert die lobby "ademloos" dat de luchtkwaliteit altijd maar slechter wordt terwijl het tegendeel het geval is. De cijfers die de VMM elk jaar publiceert geven aan dat elke parameter van de luchtkwaliteit jaar na jaar verbetert.

Ik heb die van "ademloos" er al op aangeschreven dat hun bewering niet klopt. Maar daar trekken die zich niets van aan. Hun taktiek is herhalen en herhalen en herhalen tot dat jij het gelooft.

De planeet waarop de zichzelf homo sapiens sapiens noemende biologische levensvorm voortkomt zal uiteindelijk opgeslokt worden door haar ster, tenzij ze zich aan dat lot kan onttrekken. De homo sapiens sapiens levensvorm zal dat niet meemaken, want reeds reeds lang daarvoor verworden tot een minuscuul waarschijnlijk radioactief geologisch laagje huid van de derde planeet met de eenzame maan.

Gezien de neiging tot zelfdestructie van de mens zal het misschien overbodig zijn dat de planeet zich van de homo sapiens sapiens virusachtige levensvorm ontdoet op een meer actieve wijze.

"Life will find a way"

Klopt voor een stuk. De luchtkwaliteit in de steden is er sterk op vooruit gegaan sinds de jaren 1950.
Weerom omdat technologie ter hulp snelde.
Het vervangen van steenkoolkachels door properder verbrandende mazoutketels en later door aardgasketels was al een grote hulp.
Later is er dan nog de loodvrije benzine (mid jaren 90 voor België) en zwavelvrije diesel bijgekomen voor voertuigen.
Met als huidig stokpaardje "fijnstof".

Langs de andere kant, dat lukt alleen in een omgeving waar mensen de middelen hebben om die technologie te betalen.
Waarom denkt u dat mondkapjes in Aziatische grootsteden zeer normaal waren- en nog steeds zijn-, al van ver voor Covid?
En waarom zelfs die mondkapjes (non woven polypropyleen, klinkt proper nietwaar) zeldzaam zijn in Afrikaanse en Midden/Zuid Amerikaanse grootsteden?

de wereld is ziek
en de mens is de ziekte

Geen enkel organisme is een ziekte, als er niet teveel van zijn.

Ondertussen moeten we alle trucen van de foor gebruiken om iedereen van voedsel te voorzien.
Gebruiken we massaal kunstmest, maken we gebruik van fossiele brandstoffen om de akkers te bewerken, is er te weinig grondwater, is er te weinig drinkwater, staan we stil in files, stapelen we de mensen op elkaar (appartementen)!


Is dit het leven?

Refrein:
Ja, mijn naam is haas, ik weet van niks
Is hier wat gebeurt dan
Daar weet ik niks van
Van mij niets te vrezen
Ik moest hier effe wezen
Mijn naam is haas en ik weet nergens van

Bron: https://muzikum.eu/nl/lowland-trio/m...ce8ccdafe59afc

Bof, iedereen eten geven? Er is nog maar recent een andere draad gestart over nog maar eens een hongersnood in 1 van de grootste mensenkwekerijen op deze aardkloot.

En alle trukken van de foor.... De grote dode zone in de Golf van Mexico, veroorzaakt door het effluent van de grote VS rivier, die het grootste deel van het VS landbouw areaal afwaterd. Teveel fosfaat, nitraat en de rest van de reutemeteut. meer graan en mais, maar veel minder zeeleven meer.

En natuurlijk, de zee/oceaan die stilaan leeggevist geraakt.

En dan zijn er die beweren dat er nog een hoop volk bijkan, als we maar consuminderen....

Jaja, alsof er veel mensen zijn die vrijwillig comfort willen opgeven. Als we kijken naar de migratiepatronen van mensen, dan zien we dat de have-nots altijd richting haves stromen. En dat al van voor het paleolithicum.

Ik heb enkel toegang tot de hoofding van het artikel in de beginpost.
Toch even dit. Waarom opteren voor onomkeerbare sterilisatie als er anderen manieren zijn om geen kinderen te krijgen. Een mens kan uiteindelijk plots veranderen van mening.

Citaat: Een op de tien Belgen tussen de 25 en 35 wil geen kinderen. Wie als twintiger van die keuze overtuigd is, botst vaak op onbegrip. Zeker sterilisatie ligt moeilijk. ‘Ik zei tegen mijn gynaecoloog: “Hoeveel abortussen moet ik ondergaan tot u mij serieus gaat nemen?”

Gezonder voor uw vrouw en milieu. Ja kan ook zaadjes invriezen voor in geval.

Ik denk wel dat de meeste mensen die bewust kiezen om kinderloos te zijn, niet van gedachte zullen veranderen.

Vrouwen hebben echter iets als een natuurlijke kinderwens, wellicht kan die ineens de kop opsteken.