‘De beurs’ is een geautomatiseerd gekkenhuis.
 

Een trader geeft een fout verkooporder en de computers van de traders laten de beurs ‘crashen’ door automatische tegenacties.
Complete waanzin.
Gelukkig heb ik maar een fractie van mijn geld in aandelen steken.

https://www.demorgen.be/nieuws/oorza...r-in~bffbadc4/

Er is wel een groot verschil tussen dagelijks op de beurs zitten “traden” op grond van “nieuwsjes en geruchten” of zelfs gewoon gokken. En anderzijds via de beurs uw geld investeren in een degelijke onderneming waarbij je voorafgaandelijk je “huiswerk” hebt gemaakt, gesteund op ernstig onderzoek van de jaarrekeningen, beoordeling van de schuldpositie en de cashflow, lectuur van het jaarverslag. Dat vraagt natuurlijk een flinke dosis werk. Maar de bedoeling is dan ook niet om die aandelen bij de geringste gril van de beurs weer snel te verkopen. Een goede belegger is een investeerder en “blijft in de markt” m.a.w. doet zeer weinig transacties.

Een leuk boek voor diegenen met enige interesse in de beurs en de algo's die zowat 97.5% van het volume vertegenwoordigen: Flash boys van Michael Lewis. Leest gemakkelijk en toegankelijk voor beginners.

Doen wat het gemakkelijkst is, kan iedereen.
Wat iedereen kan, loont weinig.
Het verschil tussen
1000 keer kopen/verkopen
en
1 keer
is het verschil tussen
50 keer 1 euro winnen of verliezen
en
1 keer 50 euro.

Dat hoog frequent kopen/verkopen kan vergeleken worden met een bloedzuiger, die zuigt constant een stroompje uit het geheel, als een robotje dat altijd net voor de echte handelvoerenden door de deur glipt alzo die voortdurend frontrunnende met de resolutie van 1 order, op basis van eerstehand data / voorkennis van de gegeven orders. Dat is ook hoe arbitrage wordt verkregen: door gemakkelijk geld te geven zolang het gearbitreerde afwijkt van het (centraal) geplande.
Dat ze 97.5% van het volume vertegenwoordigen is impliciet aan het concept.
Het robotje moet alle handeldrijvenden frontrunnen, om van vele beetjes een grote som te maken.
Het is precies hetzelfde als het rentes mechanisme dat de centrale planning bekokstoofde, gewoon andermans spaargeld bij jou houden voor een tijd, en je krijgt gratis geld. Ik las een grappige verwoording van dat concept, 50 jaar geleden geschreven: elke bank betrokken bij een betaling, wil de handen een tijdje warmen aan het geld. Bij grote sommen volstaan minieme periodes zelfs met lage rentes. Dat is net als HFT.

En het specifieke van dit onderwerp, een fout ingegeven order door een "marktspeler", lijkt me bulsjit, want de centrale planning heeft hun vorige crisis als uitleg gebruikt om transactielimieten te forceren. Enkel nog daarvoor vergunden / "exempted" zoals ze dat noemen, kunnen dat nog, als bevoordeling tegen de grote massa speculanten, om die te kunnen frontrunnen. Dat zijn geen "marktspelers" maar gepriviligieerden door de centrale planning, en een fout, haha, nop, ze wilden een koersfluctuatie triggeren, een massa verkoop in een hogere koersband, paniek door speculanten, die massa verkopen in een lagere koersband, waar de gepriviligieerden dan weer terug inkopen.
Hun corona lockdown flashcrash was net dat scenario.
Om te kunnen frontrunnen heb je een koersfluctuatie nodig. En die heeft op haar beurt, om het verschil tussen hoogste waarde van onderste prijsband en laagste waarde van bovenste prijsband (die bepaalt de winst) zo groot mogelijk te maken, paniek nodig. Speculanten zonder teveel nadenken drijven naar verliesopdrachten (lager verkopen, hoger kopen).
De beurs is geen geautomatiseerd gekkenhuis, het is een geautomatiseerde frontrunzone. :P
Door andermans fiatmunt spaargeld te spenderen, of nieuw bij te maken en te spenderen, doen ze prijzen meer stijgen dan wat ze als rente geven op spaargeld, alzo dat laatste ontwaardende.
Om die ontwaarding te ontlopen, gaan spaarders vanalles kopen incluis aandelen. Waar ze dan OOK al gefrontrund werden. Er is eigenlijk geen zak verschil buiten de benamingen.