Nieuw Nurnberg Tribunaal voor collaborateurs met Vladolf Poetler?
 

Het werd vorig jaar al voorgesteld in het coronaforum. Het blijkt achteraf bekeken toch een goed idee. Dictators die vrijheid afnemen en burgers laat doden horen thuis onder een steen. Opgevreten door pissebedden.

Dus: mensen die deze neonazi met zijn halve hakenkruis steunen 1 voor 1 vervolgen.

Goed idee? Ik denk het wel!

Een variante op 'beloon de goede en brave burgers en straf de stouteriken'.

Iets waar wel wat mensen zich kunnen achter scharen denk ik.

Het vervolg wordt iets moeilijker.
Wie is goed en wie is stout?

Er zullen wel wat R zijn die P&co best oké vinden, misschien wel heldenstatus toedichten.
Zelfs buiten R zullen er mensen en regimes zijn die best opgetogen zijn met P's optreden.
Het legt hun (economisch) geen windeieren (en dus ...).

Dus eensgezindheid is er niet, en zal er waarschijnlijk (helaas) niet heel snel komen.
Op basis van de invulling goed/kwaad beoordeeld vanuit de verschillende omstaanders valt dus niet altijd een eensluidend oordeel te halen.
Het risico bestaat dat de omstaanders zich ook gaan opdelen en met mekaar de strijd aanbinden (strijd breidt uit in plaats van te doven).

Eigenlijk zou er een soort van universele beoordelingskaart moeten komen (iets als universele rechten van de mens, maar misschien nog wat verfijnd).
Er zou een macht moeten zijn die deze universele rechten van de mens kan afdwingen wanneer ze overtreden worden.

Zowel de geschikte universele rechten van de mens als de (handhavings)macht ontbreken vooralsnog.

Momenteel heerst het principe van de krabbenmand.
We trachten allemaal naar boven te klauteren onderweg mekaar neerhalend. Een repetitief proces dat zich eindeloos blijft herhalen.

We hebben immers allemaal angst om beneden te raken met het gewicht van honderden krabben dat op ons drukt.

En dus blijven we doorgaan met dit gekke schouwspel.

Ik denk dat we dus werk moeten maken om de angst (hiervoor) weg te nemen.
Als dat lukt, dan zal er misschien ruimte zijn om onderling tot afspraken te komen waarbij we het eens raken met betrekking tot de regels waar we ons allemaal (mondiaal)gaan houden om mekaar niet langer als bedreiging te ervaren.

Die beoordelingskaart heeft exact hetzelfde probleem als wat je eerder aanhaalde. De "rechten" van de ene zijn juist de "problemen" van de andere.

Dat is universeel: de ene zijn goed is de andere zijn kwaad.

Die universele rechten van de mens zijn zo een draak.

Dat is het concept zelf van het leven.

Ik ken je standpunt denk ik :-)
Volgens mij is het gebaseerd op een deel van de mens (en houdt het geen of weinig rekening met een ander eveneens aanwezig deel)

Ik denk dat intussen nagenoeg iedereen hier weet dat jij vindt dat het geen slecht idee is om elkaar uit te roeien.
Ik denk ook dat velen (een grote meerderheid) toch op zoek zijn naar een andere weg.
Zie de vele draden die hier al gestart zijn (waaronder ook deze).

Je kan er veel samenvatten als 'we zijn niet blij met wat er gebeurd, gerechtigheid moet geschieden'.

Het verlangen naar verandering, gerechtigheid een betere wereld is iets wat ik zelf ook wel aanvoel.

Ik wil ook wel helpen om dit te verwezenlijken (met recepten waarvan ik denk dat het de juiste zijn).

Vandaar af en toe een bijdrage.

Of het zaadje kiemt of niet, valt grotendeels buiten mijn invloed.

Ik zou eerder zeggen: één van de 'aspecten'.

'Het leven' zoekt (& vindt) immers ook nieuwe 'resources' in 'niches'/'habitats' waar het voordien niet voorkwam.

Van de primaire oceaan naar het land, en in beide domeinen weet het zich in steeds extremer omstandigheden een weg te banen (van het ijskoude zeewater rond Antarctica, over de diepe troggen, naar zoutmeren, en van de hoogste bergtoppen tot de droogste woestijnen)

En nu is er een levensvorm opgedoken die zelfs vér buiten de Aarde z'n kans wil gaan wagen, en zelfs kans maakt te slagen.

Als daar succes in wordt geboekt, staat er geen limiet meer op de uitbreiding van 'de krabbenmand', maar tegelijkertijd verliest het 'geklauter' wel iets van z'n allure en hoogdringendheid.

In de ruimte zal er immers héél véél 'voetvolk' nodig zijn, 'pioniers' die haar bewoonbaar zullen moeten maken.

Ik ben een van die mensen. Ik heb dat jaren gezocht, en niet gevonden. Ik ben tot de conclusie gekomen dat die "andere weg" er niet is.

Enfin, die is er wel, die heet "totalitarisme", waar de individualiteit verdwijnt, zoals de individuele cel haar individualiteit verdwijnt in een multicellulair organisme. Maar dat is OOK het einde van elk individu, het is dan gewoon een onderdeel geworden van een andere entiteit. We zijn dat al deels trouwens.

Dat is de enige manier om een einde te stellen aan het strijden, namelijk het onbeperkt kunnen uitdijen. Maar biologisch leven is daarvoor niet geschikt ; machines wel. Dat is waarom ik denk dat als we erin slagen om intelligente machines te maken (wat moet gebeuren binnen 1 tot 2 eeuwen als we ondertussen niet terugkeren naar de oertijd) wij - evenals de rest van de biologie - voorbijgestreefde levensvormen zijn, omdat die niet gemaakt zijn om gewoon buitenaards te gaan op grote schaal. Wij zijn gewoon biologisch teveel gelinkt aan de aardse omstandigheden en te complex om ons aan te passen (in tegenstelling voor machines).

Nee, kijk, ik denk dat wat er ook van is we min of meer aan het einde van de rit zijn.

Binnen de rationele ethiek kan hogere individualiteit net floreren, omdat ze beschermd is tegen regressie. Geen enkel 'totalitarisme' kan dat garanderen.

Maar het is wel een niet-wereldse droom. Inderdaad, in onwerkelijke werelden zijn zulke dingen mogelijk.

Natuurlijk is dat een goed idee.
En direct wereldwijd aanpakken.
Knotsen hamers knuppels rieken spaden pek veren olie vuur.
Dat hadden we met hun corona terreur moeten doen.
Dat zouden we nu met hun invallen wapenleveringen en sancties terug moeten doen.
Praktisch: iedereen draagt zijn steentje bij in zijn buurt.
Stadshuizen, kantoorgebouwen, kazernes, gsm masten, hoogspanningsmasten, stations, spoorwegen, enz.
Zoals het Verzet deed he.
't Is geen raketwetenschap. Iedereen kan meedoen aan de Grote Kuis.

Als het logisch en wetmatig deduceerbaar is, is het ook mogelijk. Toegegeven: het wordt wel gaandeweg minder waarschijnlijk zoals we bezig zijn.

Wat zou het resultaat zijn als we (op ons oh-zo-heilig principe) democratisch bepalen of het gerechtvaardigd is om Vlad af te zetten of erger. Wel met de hele wereldbevolking als gerechtigde die 1 stem krijgt per mens.

Weten doe ik het ook niet.
Ik denk evenwel dat die weg er wel is, anders zou het weinig zin hebben om te proberen hem te vinden/aan te geven.
Dat jij reeds tot de conclusie gekomen bent dat die "andere weg" er niet is verklaart mogelijk voor een stuk de wat speciale aard van je bijdragen.

Het resultaat? ik wou dat ik het je kon zeggen. Glazen bol heeft wat kuren, op sommige vragen weigert hij gewoon te antwoorden ;-)

Met een knipoog naar China?

Teveel individualisme leidt tot egoïsme, corruptie en onderdrukking. Te weinig individualisme leidt tot verlies van creativiteit, onmenselijkheid... Je wordt a.h.w. een tandwiel in een grote machine. "Gelukkig zijn" is iets dat je als individu ervaart, als dat ontnomen wordt is er niks meer.

Dus beide situaties zijn slecht, toch zijn het net mensen die in de extreme tak van die kampen (van liberalisme tot nazisme / van socialisme tot communisme) die op mekaar inhakken. Wat je dan nodig hebt is een goede bemiddelaar.

De reden dat er geen andere weg is, is omdat als 99% het goed bedoelt, er maar 1% nodig is die zegt "niemand zegt MIJ wat IK moet doen" en alles om zeep helpt. Als die 1% dan nog iemand elitair is of iemand met daadwerkelijk politieke macht, dan ben je eraan voor de moeite.

Er zitten overal zo'n mensen. Zelfs op dit forum zijn er een paar waarvan ik denk "Als die ooit in een machtspositie zouden zitten, is de mensheid binnen enkele weken uitgeroeid".

Leuke steek naar Patrick ongetwijfeld.:lol:

Draad titel doet me denken aan de uitdrukking "het vel van de beer verkopen voor hij geschoten is". Ik kan me voorstellen waar die uitdrukking haar oorsprong zou kunnen gevonden hebben.

Het is dromen natuurlijk. Maar de mensheid moet niet totaal uitgeroeid worden, de densiteit ervan moet gewoon zodanig gereduceerd worden dat het is alsof iedereen min of meer alleen is.

Dat moet niet vanuit een machtspositie gebeuren, ik denk dat men gewoon de vrijheid tot doden terug moet opnemen. Dat regelt zichzelf dan wel.

Leg dat eens uit, hoe individualisme tot "corruptie" kan leiden. Corruptie is de naam voor de normale situatie die ontstaat als men mensen in een abnormale situatie plaatst. Corruptie wil zeggen dat mensen normaal handelen in hun eigen voordeel maar dat men die mensen geplaatst heeft in de onzinnige situatie waar ze VERONDERSTELD ZIJN van dat niet te doen en aan andermans' belang te denken. Het is dat laatste wat absurd is.

Als men ERVAN UIT GAAT dat iedereen aan zijn eigen voordeel denkt, dan is corruptie onmogelijk.

Onderdrukking is gewoon het effect van het hebben van een overheid. Er is geen onderdrukking mogelijk zonder overheid. Ja natuurlijk kan men individueel wel anderen gaan onderdrukken maar dat is de normale manier van doen, winnaar tegenover verliezer he. Wie zich laat onderdrukken en niet vecht tot aan de overwinning of eigen vernietiging, moet het maar weten he.