Is de oorlog in Oekraïne het begin van een mondiale grondstoffenoorlog?
 

We zijn met veel te veel, moeder Aarde trekt dit niet.

Zijn de Russen samen met China hun schaapjes op het droge aan het trekken?
Biedt de andere wereldhelft genoeg weerwoord? Of is het slechts een conflict rond één welbepaald ego? Kunnen we spreken van een clash tussen Westerse en Oosterse waarden en normen?

Graag jullie mening - ik maak me zorgen.

China is er al lang mee bezig, o.a. in Afrika en recent in Afghanistan, en zal nu volop zijn slag slagen in/met Rusland

Too little, too late.....

Tja, da's dan ook te laat. Ik maak me al zorgen sinds de eerste keer dat Nixon naast Mao stond.

Dat gevoel heb ik eveneens.
Het baart me gewoon zorgen dat - ik heb 3 kinderen - zij het slachtoffer worden van het kortzichtig handelen van de mensheid. Als we elkaar niet uitmoorden, doet het klimaat dat wel... Gaan we echt moeten kiezen tussen pest en cholera? Bom of opfikken? Of kan misschien een nieuwe "wereldorde" soelaas brengen? West, Oost, Noord of Zuid laat ik in het midden.

Die 3 kinderen hebben is daar deel van (troost U, ik heb er ook).

Als je het zo bekijkt :-)
Bewuste keuze, na twee zoontjes geprobeerd voor een dochtertje. Gelukt, anders was het evenzeer de knip erin :-)

Het ziet er naar uit dat er een economische wereldoorlog begonnen is, met de
oorlog in Oekraïne als stokevuurtje.

Wereldoorlogen zijn altijd om economische redenen.
Het eeuwige motief: andermans productie bemachtigen zonder te betalen.

Oorlogen om economische redenen zijn natuurlijk "goeie" oorlogen, maar de meeste oorlogen zijn dat niet, die zijn gewoon daar om de dada's van machtigen te bevredigen. Het is heel zelden dat een economisch berekende oorlog wordt gevoerd. Veruit in de meeste gevallen gaat het om dinges zoals grootheidswaanzin van een kliek machtshebbers, of omwille van eergevoelens ten aanzien van zekere affiniteiten of zottigheden (godsdienstoorlogen, nationalistische oorlogen en dergelijke meer).

De enige oorlogen die grotendeels om economische redenen gevochten werden, waren wat men zou kunnen noemen "koloniale veroveringen", en zelfs daar zaten ook andere motieven achter.

Het is eerder zelden dat men oorlogen gaat voeren om de fabrieken van het andere land eigen te maken, want meestal heeft men die kapotgebombardeerd. Het is ook redelijk zelden dat men een ander land gaat veroveren omwille van zijn landbouw en zo. SOMS wordt het eens gedaan omwille van een toegang tot een zee. Maar in veruit de meeste gevallen gaat het gewoon om grootheidswaanzin en/of affiniteiten en/of haat van bevolkingsgroepen.

De Lorre als president van Rusland.
(ik heb niet gestemd)

Ik ben akkoord als je zegt dat we met teveel zijn.
Ons teveel zijn maakt dat er schaarste (op vele vlakken) ontstaat, steeds meer en meer.
We trachten daar een mouw aan te passen met steeds meer gewaagde technieken (vbn landbouw, kunstmeststoffen, genetische manipulatie, fossiele brandstoffen, kernenergie, ...).

De aantallen blijven stijgen.
De afgeleide problemen hiervan blijven ook stijgen (alle noemenswaardige problemen waar we mee kampen zijn afgeleide problemen van onze aantallen).

Het BRONPROBLEEM zijn dus de AANTALLEN.
Zover ik kan beoordelen zijn er twee manieren om dit probleem op te lossen.
Beide zijn onprettig, al is het één veel onprettiger dan het ander.

Grofweg zijn de manieren om het op te lossen op te delen in een trage geleidelijke of een snelle bruuske manier.

-De trage geleidelijke kan bvb gaan via geboortesturing (belonen of beboeten van bepaald voortplantingsgedrag).
Deze manier heeft als nadeel dat ze traag gaat en als voordeel dat bestaande mensen ontzien worden (worden niet kapotgeschoten, vergiftigd enz …)
Er wordt voorkomen dat niet bestaande mensen zouden ontstaan, hetgeen die niet bestaande mensen uiteraard niet kunnen voelen.

-De snelle manier heeft als voordeel dat je redelijk snel tot het aantal dat je in gedachten hebt kunt komen.
Het nadeel is dat je via die manier wel heel veel (bestaande) mensen moet vernietigen op één of andere manier met alle miserie en ellende die hiermee gepaard gaat.

Als je deze keuzes voor ogen houdt is het voor mij overduidelijk dat de eerste manier (al heeft ze ook onprettige kanten) veruit het meest te verkiezen is.
Ik ben dan ook al heel lang aan het pleiten om hiervan werk beginnen te maken op mondiale schaal.
Ik gaf ook geregeld de waarschuwing mee dat ingeval we het nalaten om dit te doen we automatisch in het tweede scenario zouden terecht komen.

Het lijkt er op dat dit ook effectief steeds meer aan het gebeuren is.

Het lijkt me nooit te laat om te kiezen voor het andere (vriendelijker) alternatief.

Als we dit doen zal het best betekenisvol zijn (ideaal -bijna noodzakelijk- zou zijn mocht het komen tot een mondiale doorbraak/bewustzijn)
We kunnen kiezen denk ik, maar we moet het wel doen natuurlijk.

Ik stemde voor 't frustraat genaamd Putin zijn "PDG fetish",
met dien verstande dat 'm nog niet tot beneden de voetzool van Peter komt, dat Vladderkitch Putin onderkruipsel.

Die was eigenlijk al bezig en is nu gewoon wat versneld.

mama is de baas

Mama bloeide... ooit.

Brics

De welvarende staten zijn al decennia in verval. De Brics kunnen niets meer van hen leren en sluiten zich er van af. De belangen van de Brics primeren op deze van de decadentie, potsierlijkheid en betweterigheid van de welvaartsstaten die vastlopen in hun vadsigheid.

De Brics zijn Brazilië, met in hun zog de rest van Mercosur, Rusland met de Dombas en de Stans als randgebied, Indië met de Tamils, China, één met Taiwan, Hong Kong en Macau, South Afrika, als sleutel van de deur van de mineraalrijkdom van Afrika.

Vive bloeit ook... nu.

2200: blanken zijn uitgeroeid op onze apen planeet
 

oorlog kost geld dus snel alles inpikken he met grof geweld

nu komt er een blokkade vh russisch goud

dit zal nog verder escaleren

Fabrieken zijn productie, productie is geld, geld is essentieel om grootschalige terreur te kunnen bedrijven. Je moet aanhang hebben, veel aanhang, en aanhang moet gekocht worden. En, wapens om de aanhang macht over anderen te kunnen doen forceren, en daarvoor heb je opnieuw, fabrieken nodig.
Ook, fabrieken kapotbombarderen, nee. Ze lopen schade op, maar die wordt hersteld he. Zoveel keer als nodig, want oorlogvoeren vereist de productie.
Een illustratie: ww2, het VS regime produceerde 50000 Sherman tanks, de Sovjetunie 84000 T-34's.
Oorlogsvoering heeft altijd economische motieven, want economie is nodig voor wapentuig, en wapentuig is nodig om anderen te kunnen dwingen, tot wat je noemt "de dada" van de bazen van de oorlogsvoerders.

En we zagen dat het goed was he :-)

Maar, het is net oorlogsvoeren dat het meeste trekt van moeder Aarde.
Grootschalige vernietiging van wat mensen maakten, dat opnieuw moet gemaakt worden en anders niet.
We zijn niet met veel te veel, er zijn teveel onder ons die veel willen maar te lui zijn om daarvoor ook veel moeite te doen.
Overheden zorgen voor grootschalige verspilling, omdat ze mensen dwingen tot betalen van een eveneens gedwongen som ipv een onderhandelde, overeengekomen. We zijn niet met teveel, er is teveel overheid onder ons.