Lagere uitkeringen leiden mensen niet naar werk
 

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20220628_91632604

Lagere uitkeringen helpen mensen niet naar werk.
De regering verhoogde eerst de uitkeringen om ze daarna degressief te maken tot op een bepaald punt.

Wat er niet bij verteld wordt, is dat eens de werkloosheidsvergoeding onder een bepaald bedrag komt, er loofloon bijbetaald wordt tot minstens het leefloon.

De enige remedie, werkloosheidsvergoedingen beperken in tijd, wordt niet toegepast.

Waar heeft men schrik voor?


HBVL
Om werklozen terug naar de werkvloer te leiden, werd tien jaar geleden beslist uitkeringen te laten dalen na verloop van tijd. Maar dat heeft geen enkel effect gehad, besluit de OESO. Dat bericht De Morgen dinsdag.

In 2012 besliste de federale regering de werkloosheidsuitkeringen een klein beetje te verhogen, maar daarna stapsgewijs te laten dalen. Die ‘degressiviteit’ van de uitkeringen moest werklozen sneller een job doen zoeken.

Volgens een nieuwe studie van de OESO, de denktank van rijke westerse landen, was die maatregel een slag in het water: “Er is geen enkele indicatie voor een grotere stroom van uitkeringen naar werk na de hervorming.”

Nog verminderen zou weinig effect hebben
De hervorming leidde destijds tot felle discussies in de federale regering-Di Rupo, een coalitie van liberalen, socialisten en christendemocraten. Vooral voor PS waren de lagere werkloosheidsuitkeringen een bittere pil.

Dat de hervorming te weinig mensen zou activeren was al langer een zorg. Daarom wilde de regering-Michel de degressiviteit nog aanscherpen. Die maatregel bleef dode letter door de vroegtijdige val van de regering.

Zoals ik al schreef, via het leefloon wordt dat wel bijgepast.

GVA:

Nog verminderen zou weinig effect hebben
De hervorming leidde destijds tot felle discussies in de federale regering-Di Rupo, een coalitie van liberalen, socialisten en christendemocraten. Vooral voor PS waren de lagere werkloosheidsuitkeringen een bittere pil.

Dat de hervorming te weinig mensen zou activeren was al langer een zorg. Daarom wilde de regering-Michel de degressiviteit nog aanscherpen. Die maatregel bleef dode letter door de vroegtijdige val van de regering.

Alleen: de uitkeringen nog meer laten zakken zou weinig bijkomend effect hebben gehad, concludeert de OESO nu.

Het begint met een nieuwe economie. De huidige voorziet geen verantwoordelijke groei en is zelfs toxisch kankerverwekkend.

Terug naar het boerenleven..

Bij gebrek aan een zinnige toekomst en het ontbreken van fundamentele vrijheid blijven de mensen 'in hun bed' liggen.
Je ziet dat overduidelijk bij mensen die niet rondkomen.

Voor een hele grote groep ontbreken die voorwaarden om aan het werk te gaan.

Ik kan hier als ervaringsdeskundige nog wat aan toe voegen.
Zelfstandig ondernemer en kaderfuncties uitgeoefend.
Tijdens de zever met onze fiscus nog enkel goed voor basis jobs, uitvoerbaar met het verstand op nul. Als een mens geen toekomst meer ziet dat valt alles stil.
Een zweep helpt dan ook niet meer.

Lagere uitkeringen leiden tot meer gerechtigden op sociaal tarief of andere financiële tegemoetkomingen.
Voor velen loont het gewoon niet om te gaan werken.

Als gewone mens gaan werken kost veel geld.
Dat moet je al van je loon aftrekken. Een loon dat voor veel mensen al veel te laag is om rond te komen.

Als een kluizenaar thuis blijven zitten is veel goedkoper dan je toonbaar tussen de mensen te begeven. Enkele dekens en spaghetti met ketchup of bruine suiker kost niks hé.

Het is bewezen dat een druppel hoestsiroop per dag niets helpt tegen de ongemakken van een verkoudheid.

Is dan de juiste conclusie om hoestsiroop te beschouwen als een vorm van oplichting?

Djiezes. Die uilen die het handboek "De sinopele simplisten" hanteren, hangen mijn kloten uit.

En, wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Dat er meer drastische maatregelen nodig zijn.
Een hele lepel hoestsiroop i.p.v. enkele druppels.

Uitkeringen afnemen i.p.v. ze een beetje te verminderen.

Duidelijk?

Maak van elke werkloze een ambtenaar bedoelt u?

Awel, goed idee, maar wel met duidelijke en meetbare doelstellingen. Zoals zoveel km wegberm proper.

Gast, ik heb al voor minder gevochten.

Wat we zien is vooral werk onwilligen.

Dat is het effect van overscholing.

Die krijg je nooit nog aan het werk. Volledig beneden hun stand. Onbespreekbaar zelfs.

Werkvolk allerlei zal uit de immigranten komen.

Heb je al eens bekeken wat dat werk "Volledig beneden hun stand" verdient?

Hoe durven ze! Zwijgen en werken, dat moet dat werkvolk doen. :roll:

Het is moreel en maatschappelijk onaanvaardbaar dat iemand die de wat hogere studies ervaren heeft zich verlaagd tot het niveau van arbeider.
Stielman zijn ze ook nooit geweest dus daar kunnen ze niet terecht.

Hoeveel keuzes hebben ze nog over?

Zou je als universitair of hogeschool willen werken als inpakker in een depot waar al uw collega's arabier of afrikaan zijn?

Nee dan liever werkloos met om het even welk excuus zolang het maar werkt om op niveau te blijven.
Desnoods stiekem prostitutie.

Dat is zoals iemand die de taal van Molière spreekt. Die steek je toch niet even over een taalgrens te werk, temidden van Menapiërs.
Ah non, chomage ?* perpétuité.

Die zouden al vlug zeggen, "Pisser dans un violon" of "Peigner la girafe".

Vrij vertaald is dat nutteloos en zinloos werk verrichten.

In een viool pissen of een giraf kammen.

Ik dacht dat ik de schoofzak wat had gevraagd.
Tweeling?

Als je uitkeringen afneemt moet je de mensen ook hun vrijheid teruggeven om voor zichzelf te zorgen.

Je geeft uw konijnen eten of je laat ze vrij.
Opsluiten en laten creperen is iets van 80 jaar geleden met een kleine snor.
Wil je echt opnieuw die richting uitgaan?

Onwilligen geen centjes meer geven.
De hooggeschoolden hebben dan de keuze:

• Werken
• Schooien

We kunnen die keuze beperken door geen uitkeringen meer te geven.