Recente SCOTUS beslissingen
 

Ongezien sinds 100 jaar. ‘Custer’ Clarence Thomas met een nieuw Wounded Knee.
Straks voeren ze de slavernij terug in.
Arme Amerikanen.

https://www.reuters.com/world/us/us-...rce=reddit.com

DAAR zouden ze wel eens een slag kunnen slaan met hun BLM probleem he :-)

Wat is eigenlijk het nut van een uitspraak van het Hooggerechtshof in een zaak als het die uitspraak twee jaar later gewoon weer ongedaan maakt?

De uitspraken veranderen, 1 dode met een keer he :-)

Wij krijgen geeneens 'resevaten' en worden gedwongen te overleven tussen hoofdoek- en soepjurkdragers in een anderstalige omgeving die ons nog meer vervreemd dan de industriële revolutie al deed. :twisted:

Awel, doet me denken aan een prachtzicht gisteren rond 20u op een "familievriendelijk" plekje onder de Vredesbrug in Vilvoorde. Spelende jongetjes in de fonteintjes, en een hele hoop hoofddoeken en kleine meisjes aan de zitbankjes en vuilbakjes (bedolven onder huisvuil).

Opvallende afwezigen. Autochtonen.

Dat komt ervan als het Hooggerechtshof bevolkt wordt met (religieuze) extremisten wordt. SCOTUS is momenteel een onderdeel van de Trump-GOP.
Noteer trouwens dat twee jaar geleden er ook een GOP (5/4) meerderheid was in Scotus.

En het gaat maar door. Scotus is bezig met de USA innde afgrond te storten’

- EPA (het Milieuagentschap van de US) mag geen emissierichtlijnen meer opleggen voor elekticiteitscentrales.
https://www.cnbc.com/2022/06/30/-sup...er-plants.html

- Miranda gaat op de schop. Politie kan straffeloos weigeren om verdachten hun rechten op te sommen.
https://www.reuters.com/legal/govern...aw-2022-06-27/

Er is een nieuwe aardbeving op komst: Scotus gaat oordelen of Staten het recht hebben om de regels voor verkiezingen zelf op te stellen en dit niet enkel voor lokale maar ook voor federale verkiezingen. Dat betekent oa dat ze voor de presidentsverkiezingen zouden kunnen beslissen om de kiesmannen zelf te kiezen ipv een verkiezing te organiseren.
Via verder doorgedreven Gerrymandering ea. kan een staat ook zorgen dat een minderheid permanent aan de macht blijft.
De democratie (want daar gaat het over) in de vuilbak.

https://slate.com/news-and-politics/...re-theory.html

In de EU is dat ook zo he. Ik vind het bijzonder grappig dat de dingen die het hof ginder allemaal zegt, en die inderdaad een "juistere" interpretatie zijn van de bare bones tekst van de grondwet ginder dan alles wat misschien positief was, maar UITGEVONDEN was en niet expliciet in die tekst staat, in de vuilbak kiepert, eigenlijk OOK evident van toepassing is op de EU.

Het echte probleem ginder is dat men gedurende jaren gebouwd heeft op nogal vergezochte interpretaties van de grondwet door "activistische" rechters, om niet daadwerkelijk klaar en duidelijk dingen expliciet in de wet of de grondwet te schrijven. En nu er hier wat minder activistische rechters zeggen dat dat allemaal op los zand staat, want niet zo in de grondwet tekst, is het paniek aan boord.

Daarom ook dat de EU geen federatie is maar een ‘confederatie’ waar elk lid zich op elk moment kan uit terugtrekken. De US is een federatie en dan dient men het centraal gezag te respecteren.

Maar het is dan een beetje alsof de USA nu meer naar een confederatie evolueert he. Men verwijt nu het centrale gezag van niet gecentraliseerd genoeg te zijn, en teveel vrijheid te laten aan de leden.

Kijk, ik moet zeggen dat ik mij daar nooit mee bezig gehouden heb ginder, en ik ben ook geen jurist. Maar met het gezonde boerenverstand dient men toch te stellen dat alles wat nu "afgeschaft" wordt, toch eigenlijk NIET in de originele teksten staat he, en dat die rechters die dat destijds invoerden, veel fantasie hadden om dat daarin te lezen.

Een rechter is niet verondersteld om regels UIT TE VINDEN, maar om te verduidelijken wat de NEERGESCHREVEN REGELS nu eigenlijk wel en niet zeggen. Dat moet die normaal doen zonder de minste politieke of maatschappelijke overtuiging, en puur intellectueel afwegen wat die tekst nu wel expliciet zegt, en wat niet.

Wel, het spijt mij, maar wat het hof ginder VANDAAG zegt is veel correcter bij die lezing, dan al die "wetten" die al die vorige rechters hadden uitgevonden ALSOF HET WETGEVERS WAREN. En ja, ik ben het er totaal mee eens dat het WIJZE dingen waren, en dat het idioot is dat die weg zijn. Maar het hof is GEEN wetgever, en kan niet bijfantaseren wat niet in de tekst staat.

De echte wetgevers hebben gewoon verwaarloosd van teksten te schrijven die expliciet zegden wat die rechters uit hun duim zogen (en wel goede ideeen waren). En dat zou zelfs geen probleem mogen zijn, want de wetgevers kunnen dat NU nog altijd doen. Alleen zijn die wetgevers het daar blijkbaar niet mee eens. DAT is het rare ginder, maar ja, dat heb je als religieuze zotten de macht hebben.

Niet de US maar Scotus is daarmee bezig, maar heel selektief. En ze gaan daarbij uit van een zeer ‘Bijbelse’ redenering: als het niet expliciet in de Grondwet staat kunnen we de wetten overrulen. Zoals met EPA. EPA staat niet in de Grondwet dus we kunnen hen beslissingsrecht ontzeggen. Zo kan men ook hier gaan argumenteren dat VMM geen recht heeft om bedrijven te controlleren of dat de FOD Financiën geen recht heeft om uw belastingsaanslag te berekenen.

Het is echt een slippery slope. Scotus is eigenlijk bezig de wetgeving te herschrijven.

En Opperrechter Clarence Thomas zegt onomwonden wat zijn motieven zijn:
https://www.businessinsider.com/clar...true&r=US&IR=T

Supreme Court Justice Clarence Thomas told his law clerks in the '90s that he wanted to serve for 43 years to make liberals' lives 'miserable'


Dus die gasten zitten daar gewoon beslissingen te nemen om ‘liberals’ (progressieven?) te pesten.

In de grond is dat allemaal waar natuurlijk.
Dat ze selectief die dingen killen die ze ideologisch het meeste bestrijden zou niet mogen, maar dat is altijd het probleem met onduidelijke wetteksten.

Infeite zijn de laatste 50 jaar of zo luchtbellen gebouwd op een niet-bestaande legale basis, en nu prikken ze daar selectief sommige van door.

Nee, ze zijn selectief de wetgeving terug naar de tekst terug te brengen, daar waar scotus de laatste 50 jaar inderdaad nep de grondwet heeft "herschreven" zonder dat echt te doen.

Daar zijn wel al 30 jaar voorbij. Doet denken aan Macron die het leven van de niet-gevaccineerden miserabel wilde maken he :-)

Het is juist dat het politiseren van het hof een heel groot probleem is, maar zoals je moet vaststellen was het in de omgekeerde richting al 50 jaar aan de gang.

Nog eens, wat gewoon totaal fout gegaan is, is om al die luchtbellen niet EXPLICIET in de grondwet of de federale wetgeving op te nemen maar om op luchtbellen blijven te drijven.

Zoals ik al zei: de Grondwet is een Kaderwet. Die is zeer algemeen. De taak van Scotus is om te bepalen of de ‘Uitvoeringsbesluiten’ (wetten opgesteld door de Wetgevende Macht die meer specifiek zijn) niet indruisen tegen de Grondwet.

Wat Scotus nu aan het doen is, is om Wetten te vernietigen omdat die wetten niet uitdrukkelijk un de Grondwet staan. In feite ontzegt ze zo de Wetgevende Macht het recht om Wetten te maken.

Juist, en zij stelt vast dat een hele hoop wetten eigenlijk niet indruisen tegen dat algemene kader, terwijl men eerder op rare manier beweerde van wel.

Nee, helemaal niet. Ze is wetten aan het TOELATEN waarvan vroegere scotussen zegden dat de grondwet dat verbood hoewel dat daar niet echt uit af te leiden viel.

Je hebt blijkbaar niet begrepen wat er gebeurt: scotus heeft gezegd dat een hele boel wetten die vroeger door scotus "ongrondwettelijk" waren verklaard, helemaal niet ongrondwettelijk zijn als je naar de tekst van de grondwet kijkt, en dus door wetgevende machten mogen ingevoerd worden.

Het meest spectaculaire voorbeeld is abortus. Daar waar scotus al 50 jaar beweert dat de grondwet van de USA verbiedt aan wetgevers om abortus te verbieden, en dat wetten die abortus verbieden dus ONGRONDWETTELIJK zouden zijn, zegt de huidige scotus (in mijn opinie terecht) dat er in de grondwet niks staat die zegt dat zulke wetten ongrondwettelijk zijn en als wetgevers die dus willen invoeren, ze dat kunnen.

Kortom, in tegenstelling tot wat je beweert, zegt de huidige scotus dat de wetgever veel "vrijer" is dan vroeger beweerd werd.

HAD men destijds gewild dat abortus een fundamenteel recht is dat NIET verboden mag worden door wetgevers, dan had men dat maar in de grondwet moeten inschrijven als een amendement, he. Dan was het duidelijk geweest. Men had 50 jaar om dat te doen.

Ik heb vandaag iets astonishing bijgeleerd. Hetgeen Scotus doet, namelijk wetten etc op hun grondwettelijkheid toetsen staat niet in de Grondwet.

Het is het gevolg van een Arrest van Scotus in de zaak Marbury v. Madison. Ze hebben dus zichzelf die bevoegdheid toegekend.

Als ze consequent zijn verbieden ze zichzelf. :-D

Maar waartoe dienden ze dan daarvoor ?

Ah, hier staat het evidente argument he:
Kortom, ik kan mij moeilijk de functie van een hooggerechtshof indenken, dat NIET in staat zou zijn om te zeggen dat zekere wetten ongrondwettelijk zijn, want inderdaad, anders is de grondwet een vodje papier, als geen enkele rechterlijke macht die kan opleggen.

Kortom, het is juridisch zelfs een evidentie dat het grondwettelijk hof de macht heeft om te verklaren dat zekere wetten strijdig zouden zijn met de grondwet. Dat moet niet in de grondwet staan, dat is de grondwet zelf.

Geen enkele wettekst heeft een bestaan als er geen hof is dat gemachtigd is om die wet te lezen en doen uit te voeren he.

Men kan natuurlijk redeneren dat ELKE rechter dat kan, maar uiteindelijk komt dat toch op het bord van het hoogste hof.

Dat gaat over de organisatie van de Rechterlijke Macht.
En als je even doordenkt dan is het aberant dat de Rechterlijke Macht zeggenschap zou hebben in het opstellen van wetten.
Dat schendt de scheiding der machten.

In België bijvoorbeeld gebeurt de toetsing door de Raad van State die buiten de rechterlijke macht staat.

Scotus is in feite ons Hof van Cassatie.

Kan me nog herinneren hoe hypocriet de Republikeinen waren. Toen Obama in z'n laatste jaar zat, weigerden ze om überhaupt maar over zijn aangedragen opvolger te stemmen. Toen een aantal jaar later Trump in precies dezelfde situatie zat, was dit plots geen enkel probleem.

De huidige samenstelling van de SCOTUS doet geen recht aan de situatie in de VS, die 5/4 meerderheid was een betere afspiegeling.