Onderzoek: slim coronavirus muteert snel om te ontsnappen aan vaccinale immuniteit!
 

https://pnws.be/onderzoek-slim-coron...le-immuniteit/
Het wordt steeds lachwekkender....een houdini of AI virus misschien?
Zelflerend om immuniteit door vaccinatie te kunnen ontwijken? :rofl:
Pure waanzin, ze hebben helemaal het noorden verloren!
Beschamende leugenaars!
Na een virus dat de avondklok kan lezen, uit de wc-pot springen, op de loer staat als de deur opengaat en naast je tafel als je opstaat zonder mondvod, nu een alwetend, slim virus dat van kilometers ver al zou herkennen wie antilichamen zou hebben en zelfs helpt om ze te ontwijken...hilarisch! :rofl:

In de gewone taal kun je nog zeggen dat een virus slim is maar toch niet als onderzoeker.

Natuurlijk ontwijkt een virus immuniteit en vaccins, dat is de eeuwige strijd die we al zo lang gewoon zijn. Behalve dan die herbesmettingen met dezelfde variant na korte periode, dat zou je uitzonderlijk kunnen noemen, maar dat lijkt me eerder een vaccin probleem.

Ja, ma wat met de pizzadozen???

Kleuterklaswetenschap: stelt het virus voor als een denkend wezentje en de leefwereld van het virus als een schild dat het wezentje kan doorbreken als het slim denkt.

En dat noemt zich dan een Universiteit...
Ze gebruiken die voorstelling zeker om het begrijpelijk te maken voor vrijwillige proefkonijnen? :twisted:

Weet je, ik voel me erdoor beledigd.
Ik was tot 2020 een totale noob op vlak van virus.
Maar ik deed de moeite om dingen op te zoeken, en op die basis mijn gedacht erover te vormen. Ik loop niet na als blind believer.
En ik heb het lastig gehad met de gedachte dat zovelen dat blijkbaar wel deden, en zelfs nu, nog steeds doen, getuige wat hier net gezegd werd ergens, een vrouw die aan de kassa klaagde dat er nog geen maatregelen waren.
Het beeld dat ik had van de meeste mensen, is wat onderuitgeschoten geweest de voorbije jaren.

Slim Oma ? :lol:

Nee, dat is heel gangbaar. Men spreekt in de scheikunde ook over "atomen die ervoor willen zorgen dat hun orbitalen volledig gevuld zijn", en zo. Die personificaties van objecten zijn natuurlijk spreekwoordelijk, maar zij komen overeen met hetzelfde gedrag als zou er een "willetje" aanwezig zijn in die objecten. Zeggen bijvoorbeeld dat een "systeem streeft naar evenwicht" is gelijkaardig. Het komt er gewoon op neer om te zeggen dat het NETTO EFFECT van een complexere dynamiek HETZELFDE GEDRAG HEEFT ALS ZOU ER EEN WIL ZIJN om een zekere situatie te bereiken. Men heeft altijd zulke equivalentie als de dynamiek erop neerkomt dat zij kan beschreven worden door het optimiseren van zekere grootheden.
Het vindt zijn oorsprong in het principe van Malpertuis, het principe van de kleinste actie. Het "lijkt erop" alsof de natuur de bewegingen zo wil laten verlopen, dat de actie het kleinste is.

Dat symbolisch toekennen van een "willetje" aan een systeem omdat zijn dynamiek een zekere zaak optimiseert, is klassiek, maar niemand neemt dat letterlijk.

Hier is dat ook zo: aangezien er de Darwinistische selectie is van virussen die maken dat willekeurig gegenereerde virussen het beste overleven als ze immuniteit kunnen ontwijken en toch besmettelijk maken, kan men zeggen dat virussen "streven naar" het ontwijken van immuniteit. "alsof ze een willetje hadden".

Maar als je zelf dan durft spreken van een virus die z'n weg zoekt omheen het vaccin dan krijg je direct op je boterham dat virussen geen denkende wezens zijn en dat je een dommekloot bent. Nu ja, dat ze maar doen.

Het is een gangbare manier om zo te spreken over die dingen. Zoals men in de scheikunde zegt dat een electronegatief atoom "graag een electron wil afpikken" van een ander en zo. Die beeldtaal is gewoon gangbaar in het milieu, dat is niet om mensen voor kleuters te nemen.

Omdat de dynamiek EQUIVALENT is aan een "atoom met een willetje", en de Darwinistische dynamiek van virussen equivalent is aan virussen die een "willetje" hebben.

In mijn scheikundelessen werd dat omschreven als de plaats met de laagste energetische toestand bezetten. Er arriveert een elektron, het neemt die plaats in. Ongeacht welke schil en hoeveel er al zijn. Dat is ook het algemene in de natuur: de toestand met de minste energie aannemen. Dat is waarom sterren de bolvorm hebben.
Die uitleg van atomen die ervoor willen zorgen dat... dat is kleuterklaswetenschap.
Op vlak van virussen: virussen laten enkel zichzelf namaken en het namaakproces, uitgevoerd door rna van virus en onderdelen van gekaapte cel, maakt fouten. Al de rest, het vernietigen al dan niet laten passeren van de gemaakte virussen met eventuele verbeteringen of verslechteringen, nog onbekend voordat het geconfronteerd wordt met de wereld, wordt bepaald door die wereld, niet door het virus. Dat bepaalt nikske. Dat ratelt maar een riedeltje af, zonder enig besef, zonder enig doel.

Nee, dat is een gangbare manier van erover te praten. Niemand neemt dat letterlijk. Maar het is gangbaar, omdat er eigenlijk geen waarneembaar verschil is tussen een "wezentje dat zou willen dat" een een dynamisch principe dat een grootheid optimiseert.

Een steen wil vallen. Niemand denkt dat er een geest zit in die steen, maar het zou hetzelfde effect hebben.

Je spreekt ook over "uw computer die merkt dat de ventilator niet meer draait, en een alarmboodschap gaat tonen aan de gebruiker" he.

Ja, dat weet iedereen. Maar het effect is hetzelfde als dat virus zou bewoond zijn door een bewustzijn met een besef en een doel.

Trouwens, zo kan je ook omgekeerd uw medemensen zien. Je zou DENKEN dat die bewustzijn hebben en een doel, maar in werkelijkheid zijn dat ook maar dinges zonder enig besef en zonder enig doel die wetmatigheden volgen he.

Het gaat niet om equivalentie, maar om uitleg van A tot Z te geven. Al was het "maar" we denken dat A eerst is en we denken dat Z laatst is.
Het is het MINSTE dat je zou moeten doen: zo goed als kan, uitleggen.
Die flauwekul van slim virus en virus breekt door 1) verzwijgt het elementaire van muteren en 2) geeft een totaal fout beeld, want het moffelt weg dat de leefwereld van de mutatie bepalend is voor het al dan niet vernietigen ervan, over die leefwereld, is er controle, over het muteren niet - er is niks dat fouten maken controleert, anders waren het geen fouten.

Ja?
2 jaar, zotste uitlatingen, tot nu nog steeds, even erg.
De leefwereld van een virus, daar is controle over door gastheer, of door diegene die hem dwingt. Over het muteren, geen enkele controle, het zijn gewoon...fouten. Iets dat je controleert, doet wat je wenst he.
Het gaat om het effect begrijpen. Waarom het dat effect heeft. Niet over effect zelf. Als je weet waarom dat effect er is, waarom het verzwijgen?
Het is net door zo volledig mogelijk uit te leggen, dat inzicht en begrip wordt verkregen.
Zo vertrekken van aannames, tja, hoe noemen ze dat ook weer, napapegaaien?

Wetmatigheden zijn wat ze zijn: niks aan te doen, of je nou wil of niet wil, er iets aan doen.
Zonder besef, daar kan ik niks mee aanvangen, te vaag. Niks beseffen, hoe moet ik dat interpreteren? Woordenboek geeft dit als synoniemen: begrip, benul, bewuste, bewustheid, bewustzijn, idee, inzicht, notie, onderkenning.
Je bedoelt er duidelijk iets anders mee dan het woordenboek?

https://www.israelnationalnews.com/n...zivKko12Gb5sI0

New study: COVID booster significantly delays end of infection
31% boosted people still contagious 10 days post-infection vs. 6% unvaccinated.


Het begint er dus sterk op te lijken dat de vaccins de natuurlijke werking van het immuunsysteem aantasten, zoals critici allang beweren. We staan er dus goed voor.

Het virus is zo slim dat je suikerziekte krijgt na besmetting. Het stomme van dit onderzoek is natuurlijk dat iedereen nu wel al is besmet geweest en dat het niet uitmaakt wat de ziekte veroorzaakt, er is niemand meer die de ziekte nog niet gehad heeft en het is ook niet te vermijden, enkel uitstellen.

https://www.theguardian.com/world/20...ks-study-finds

Eh, dat is wel niet wat het artikel in NEJM zegt he.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2202092

Als je naar de plotjes gaat kijken zijn de geciteerde cijfers totaal binnen de foutmarge, want dit was een studie op een heel klein groepje, in totaal een 60-tal mensen.

Wat je wel kan besluiten, is dat er geen statistisch significante effecten van vaccinatie zijn te vinden.