Elite kiest voor Unitarisme
 

Liever een Europees dan een Vlaams verkeersreglement

In het noorden van het Koninkrijk België is een bepaalde oplossing in de mode. Voor elk probleem
schijnen de regeringsleden van de Vlaamse gemeenschap een unieke oplossing te vinden: meer
autonomie. Zo is het ook met de mobiliteitsnota van Kathleen Van Brempt tot drastische
vermindering van het aantal auto-ongevallen (slachtoffervrij systeem). Hoewel deze doelstellingen
unaniem worden goedgekeurd, moeten wij toch vaststellen dat de Vlaamse regeringsleden in dit
dossier, en in vele andere, de Europese initiatieven en de beste praktijken naast zich neerleggen.

Op het eerste Europese wegencongres te Lissabon van 25 en 26 november jongstleden bestudeerden
deskundigen uit de hele Europese unie de twee grote uitdagingen voor de mobiliteit op de wegen aan
het begin van de 21ste eeuw: hoe kunnen wij het wegvervoer duurzamer maken op milieugebied en hoe
kan het aantal ongevallen worden verminderd? Het milieuprobleem is wereldwijd: de uitstoot van
bepaalde gassen moet absoluut verminderen, om de opwarming van onze planeet te vermijden. Het komt
erop aan de broeikasgassen te verminderen die door bepaalde industriële activiteiten, door
verwarming of door het wegverkeer worden uitgestoten (CO2, CH4, N2O, HFC, PFC, SF6). Tot deze
vermindering werd besloten op wereldniveau in het voortaan beroemde en onvermijdelijke protocol
van Kyoto.

Bovendien moet het verkeer minder geluid produceren, en moet het hergebruik van puin bij het
renoveren van wegen of het bouwen van nieuwe wegen worden aangemoedigd. Nieuwe voertuigen moeten
zo weinig mogelijk schadelijke producten bevatten en zoveel mogelijk onderdelen moeten aan het
einde van de rit een nuttige toepassing krijgen. Ook al moeten nog vele inspanningen worden
geleverd, zijn wij op de goede weg.

In België valt er echter nog veel te doen aan de verkeersveiligheid, aangezien er in een
vergelijkbaar land als Nederland maar half zoveel ongevallen gebeuren. Kathleen Van Bremt stelt in
dat verband lofwaardige maatregelen voor, maar besluit dat een regionalisering van het
verkeersreglement nodig is om het einddoel (geen verkeersdoden) te bereiken. Maar dit is net het
omgekeerde van de maatregelen die de beste Europese deskundigen voorstellen. In plaats van de
onaantastbare autonomie van Vlaanderen te eisen voor alles en nog wat, zou men beter harmoniseren
en samenwerken. Twee voorbeelden leggen uit waarom.

1. Het Europees economisch en sociaal comité (EESC) is het institutionele en niet politieke
platform waar de vertegenwoordigers van de sociaal-economische kringen hun standpunt over het
communautair beleid formeel kunnen toelichten. Zo kunnen zij advies geven aan de Raad, aan de
Commissie en aan het Europese parlement, en dus volwaardig deelnemen aan de besluitvorming van de
Europese unie. Op 29 januari 2004 heeft het Comité besloten op eigen initiatief een advies te
geven over de invoering van een verkeersreglement voor de hele Europese unie . Volgens het Comité
moeten de verkeersregels absoluut worden geharmoniseerd om de verkeersveiligheid te verhogen,
zodat er geen overvloedige en soms tegenstrijdige regels meer zijn, die de bestuurder in
verwarring brengen. De tekst werd voorgelegd aan de betrokken Europese organisaties en
instellingen, zowel privé (Automobile Club, verenigingen voor verkeersveiligheid, enz.) als van de
overheid (Commissie enz.), die hem unaniem positief hebben bevonden.

2. Het Polis-netwerk groepeert Europese steden en regio's die betrokken zijn bij de ontwikkeling
van innoverende technologieën en maatregelen op het gebied van het lokaal vervoer. Op het 19e
congres van het netwerk op 2 en 3 december jongstleden presenteerde de Raad van het graafschap
Lancashire in Groot-Brittannië een bijzonder innoverend project voor meer verkeersveiligheid. Het
project werd beloond met een National Transport Award 2004, waarop de vertegenwoordiger van het
graafschap bijzonder trots was. De bedoeling was alle overheden die de verkeersveiligheid onder
hun bevoegdheid hebben, samen te brengen in een globaal strategisch plan. Het actieplan groepeerde
dus de raden van de verschillende lokale overheden van het graafschap, maar ook de
vertegenwoordigers van de nationale regering, de wegenadministraties, de ziekenhuizen en
zorgverleners, de politie en de rechtbanken. Elke betrokken overheid kreeg een aantal acties en
verantwoordelijkheden toegewezen in het kader van haar respectieve bevoegdheden. Het pakket acties
was bijzonder uitgebreid en omvatte onder meer campagnes, opleiding, bestraffing en inrichting van
infrastructuren. De resultaten van deze samenwerking tussen verschillende overheden behoeven
weinig commentaar: tussen 1998 en 2003 daalde het aantal ongevallen met 30%.

Het is dus door een Europese harmonisatie van de huidige regels en meer samenwerking tussen de
betrokken overheden dat men het aantal doden en gewonden op onze wegen zal kunnen verminderen.
Vergeet niet dat achter die statistieken telkens een menselijke tragedie schuilt die in vele
gevallen kan vermeden worden indien de betrokken partners voldoende meewerken.

Vele van die tragedies kunnen worden vermeden door drie factoren oordeelkundig te beïnvloeden: de
bestuurder, het voertuig en de infrastructuur. De constructeurs hebben de actieve en passieve
veiligheid van de auto's al flink verbeterd en talrijke informatie- en beteugelingscampagnes
trachten het gedrag van de bestuurders te verbeteren, maar qua infrastructuur ligt nog heel wat
werk voor de boeg. Het aanbrengen van steeds meer verkeersremmers mag niet als een wondermiddel
worden beschouwd. In vele gevallen veroorzaakt een verkeersremmer zelfs meer problemen en
onveiligheid dan hij kan wegnemen. Om veilig te zijn moet een weg goed ontworpen en vooral
toegankelijk zijn, onder meer voor personen met verminderde zintuiglijke of motorische vermogens.
Het nemen van al die hindernissen verhoogt de stress en de agressiviteit van normale bestuurders.
Mindervalide of oudere bestuurders worden erdoor op een dwaalspoor gebracht. Soms moet men
bijzonder helder en attent zijn om een voetganger te zien, door te laten of te ontwijken wanneer
men bezig is met slalommen tussen twee verkeersremmers, drie zigzagdoorgangen en vijf bloembakken.

De oplossing? Volgens de OESO moet men bij het ontwerpen van wegen en verkeersuitrustingen in de
eerste plaats zorgen voor een billijk evenwicht tussen mobiliteit en veiligheid voor alle
weggebruikers . Wanneer een heraanleg van wegen wordt voorgesteld of besloten, moet men
voortdurend aandacht hebben voor de drie componenten van duurzame ontwikkeling: sociale,
economische en milieuoverwegingen. Deze drie elementen, in plaats van de beslissingsautonomie van
een component van een lidstaat van de Europese unie, zullen met succes de overheden leiden naar
een weldoordachte herschikking van de weginfrastructuren in de toekomst, en zullen bijdragen tot
een drastische verlaging van het aantal doden en gewonden.


Jean-Christophe Vanderhaegen
Adjunct-directeur-generaal
Confederatie Bouw Brussel-Hoofdstad

Natuurlijk kiest de elite voor unitarisme. Elitarisme staat niet voor niets haaks op democratie.


Dit artikel gaat echter niet over unitarisme maar over de wenselijkheid op het verkeersreglement eenvormig te maken. België komt er zelfs in dit artikel niet aan te pas ... omdat het gewoon voorbegestreefd is: of Vlaamse bevoegdheden of Europese, het Belgische niveau is overbodig ...

De 'elite' denkt Europees en alles behalve Vlaams, bedoel je?
En die elite heet dus 'Jean-Christophe Vanderhaegen' uit Bruxelles capital.

Tistochtoevalliggeenami-de-famillevandenationaleUBvoorzitter, zeker?

Familie niet nee :)

Allez vooruit, enkel Un Grande Ami uit de Elite waartoe ook de Nationale Voorzitter Hans Van De Cauter van de Union Belgique behoort dan.:silly:

Hetkonniemissen!

Patriotje, kan je eens vragen aan Jean-Christophe Vanderhaegen om, als hj nog ne keer wil zeveren, en dat dan nog op papier wil zetten ook, op het einde van de lijn niet op zijn entertoets moet duwen, maar gewoon verder typen. De software weet wel dat aan het einde van een lijntje de tekst op het volgende lijntje moet zetten.

Weerlegt iemand de tekst nog?

Is er iets geschreven? Toch niet over de BUBbelkes klacht tegen de N-VA wegens racisme, omdat ze tegen de transfers protesteren. Je weet wel de miniatuur autokes die symbool staan voor het bedrag dat elke Vlaming jaarljks betaalt om de PS toe te laten de mensen in de werkloosheid te houden.

Ik vind het feit dat de elite voor unitarisme zou zijn, net een reden om ertegen te zijn...

Maar ik ben daar niet zo zeker van of die elite daar wel voor is. Het patronaat is de eerste die om de stopzetting van solidariteit vraagt, sociale zekerheid splitsen enz. vraagt. En wij vinden juist dat we hen door hen niet mogen laten verdelen, dat we samen moeten vechten, Vlamingen, Walen en Europeanen, om die elite het hoofd te bieden en te elimeneren. Alles wat ons verdeeld verzwakt ons...

L'union ouvriere fait la force anti-patronale!!!

"Elite"... De laatste die met zo'n termen stond te goochelen was Guderian, Patriot. Is dat je nieuwe goeroe?

verkeersveiligheid of verkeersregels zijn geen zaken die zo lokaal mogelijk moeten worden georganiseerd: liefst zo ruim mogelijk, ideaal zou zijn een Europees beleid, zodat een bepaald bord overal in Europa dezelfde betekenis heeft. stellen dat Vlaanderen zijn o zo dure verworvenheden inzake het federalisme zou moeten/willen prijsgeven vanwege iets als het verkeer is pure onzin!

Ik heb geen goeroe's. Laat ons met die zever ophouden, en erkennen dat de leidende klasse kiest voor België - toevallig net als het Belgische Volk. Enkel de POLITIEKE klasse die alles probeert te overheersen haat ons land en volk nog.

Enkel diegenen die munt slaan uit "belgie" kiezen voor belgie ;-)

Inderdaad laat ons met die zever ophouden en erkennen dat de leidende klassen voor Belgie kiest.
En waarom kiest die "leidende klasse" voor Belgie ? Juist eigen belang eerst.

EIGEN BELANG EERST
EIGEN BELANG EERST...

mmm is dat niet een leuze van de vijand.. ?

Die kwabbernoot van een adjunkt-direkteur-generaal uit de konfederatie Bouw, ja je leest goed: uit de konfederatie Bouw, ja ja uit de Bouw .... verdedigt zijne winkel goed. Zijne winkel is dus den bouw.
Die mannen, verkopers dus, zien in hun eigen produkten mirakeloplossingen (kenmerk van een goede verkoper) ... namelijk wegen bouwen.

Om dat niet teveel te doen opvallen, sleuren ze er argumenten, liefst pseudo-argumenten, bij van overal en nog wat, tot een waar amalgaam, om te doen alsof dat alles hun eigen argumenten onderbouwt. Ge moet goed zot zijn om dat allemaal kritiekloos te slikken.

Dus natuurlijk moeten de basisregels van het verkeer in de EU dezelfde zijn, bijvoorbeeld een stopbord moet er liefst overal hetzelfde uitzien.
Wel dit is reeds in grote mate zo gereglementeerd.

Anderzijds zie ik nog niet zo gauw - spijtig genoeg - de nationale soevereiniteit zich neerleggen bij bijvoorbeeld een eenvormige maksimum snelheid op een autostrade: de Duitsers, de Fransen, de Hollanders ... houden er wat verschillende meningen op na. Bovendien is een autostrade niet steeds een autostrade: bij ons zijn autostrades meestal geen autosnelweg, doch wel een aaneenschakeling van op- en afrittenkompleksen (en bij ons is dat nog een goede zaak ook).

Zo kunnen bijna alle (zever)argumenten van de verkoper-direkteur-generaal weerlegd worden.

Maar de konklusie van de Bubbertjes is zo mogelijk nog meer ontdaan van alle logika. Het mangelt in dit "vader"land aan een eenvormig beleid en visie op het beleid op verkeersvlak: Walen en Vlamingen verschillen fundamenteel van oordeel, zoals in zoveel andere domeinen.
Het is hetzelfde alsof de stad Gent eenzelfde parkeerbeleid zou willen voeren in de meest afgelegen hoek temidden de boerderijen, als in het stadscentrum. Vrij vertaald: als die boeren absoluut niet willen weten van parkeergarages aan de rand van het centrum, en als die boeren dat dan nog kunnen verhinderen en blokkeren, dan moet Gent maar terug naar de toestand van voor de fusies van de gemeenten.
Echter in Gent wonen allemaal raisonabele mensen. In ons "vader"land dus niet.

zo weten we ondertussen wat er in de schoofzak zit...

Volledig eens om de verkeersproblemen Europees te benaderen, maar schept dat geen problemen? Duitsers zijn geen Spanjaarden en Spanjaarden zijn geen Denen, en dus is ook hun verkeersmentaliteit totaal verschillend.
Tussen vlamingen en walen zal er niet zo veel verschil zijn, maar Vlaanderen heeft veel geïnvesteerd in veiligheid en Wallonië vindt het belangrijker om geld uit te delen onder de waalse elite. Dat Vlaanderen op dat en vele andere gebieden dus meer autonomie wenst is volledig te begrijpen, het is geen ideale situatie maar als een van de twee partners geen compromissen wil maken en het altijd van de ander moet komen, is een breuk onvermijdelijk. Wij hebben Wallonië niet nodig, het is eerder een blok aan ons been, maar ze blijven daar volharden in hun boosheid, en dus moeten we maar eens beginnen dreigen met een scheiding. Helpt dat ook niet, dan zeggen we vaarwel.

voor de bub is dat net goed, hoe groter de verschillen hoe groter de democratie immers is.....

Onnozelaar. Zo'n pakje manipulatie waarin men cititaten vermengt zonder duidelijk aan tegeven waar deze beginnen en eindigen, en zonder duidelijke bronvermelding.

En maar doen alsof Vlaanderen tégen Europese harmonisatie zou zijn! Vuile leugenaar! Vlaanderen is enkjel tegen een belgische dwangbuis en tégen een belgisch beleid dat als kampoiene veroordelingen verzamelt wegens de NIET-harmonisatie op e Europese regelgeving!
het is dus precies BELGIE dat zwaar achterop staat, en niet Vlaanderen.

Tenslotte gaat een groot deel van uw vermengelig van vanalles en nog wat over een verkeersproblematiek die enkel relevant is voor de communautaie problemen ind e zin dat het Belgische niveai strenger oiptreden tegend e verkeersvandalen afwijst (géén rijbewijs metr punten omwille va,n vooral franstalig verzet), enz. telkens blokkeren de Franstaligen.

Kan iemand de titel veranderen in "Elite heeft zich vastgereden...."