"Vlaams"-nationalisme = nieuw centralistisch unitarisme
 

Lagere bestuursoverheden zoals provincies en gemeenten eisen van de "Vlaamse"/Groot-Antwerpse overheid onttutteling (zie hieronder). Deze laatste zit de lagere overheden als een keizer-koster te betuttelen. Is het dan zinvol om van België een (kon)federatie te maken als het er eigenlijk gewoon op neerkomt dat het ene centralistisch unitarisme door 2 andere met nieuwe keizer-kosters wordt vervangen? Het lijkt er soms op dat dorpen voor de gemeentefusies in de jaren 1970 in het unitaire "België"/Groot-Brussel meer autonomie hadden dan in het huidige "Vlaanderen"/Groot-Antwerpen.

Ik vind de kritiek correct dat sommige Vlaams-nationalisten nog Jacobijnser zijn dan hun belgicistische "confraters". Maar het nodeloze geschimp op Vlaanderen doet toch wel vreemd aan. Precies alsof het allemaal beter was in het unitaire België. Dat was het niet, en dat is de reden dat België een federatie is geworden.

De provincies zijn trouwens nog te groot. Veel kleinere entiteiten zijn m.i. gewenst, die ook meer bevoegdheden moeten krijgen. Voor mijn part mag Vlaanderen zelfs een confederatie worden van landsstreken.

Natuurlijk, dat zou een goede oplossing zijn. Wat sommigen hier blijkbaar niet weten is dat de Vlaamse administratie reeds op verschillende vlakken geregionaliseerd is. Waterbeheer, waterzuivering, huisvesting, bouwpremies... het zijn allemaal zaken die door een geregionaliseerde/gedecentraliseerde Vlaamse administratie worden beheerd. Bij de Vlaamse administratie is er een duidelijke tendens om aan delocalisatie en regionalisatie te werken.

En bovendien is een Vlaamse onafhankelijke staat nog altijd meer gedecentraliseerd dan een federaal België, omdat de centrale Belgische bevoegdheden dan voor 100% gedecentraliseerd worden naar de deelstaten toe...

Voor alle duidelijkheid: ik wil niet terug naar het unitaire België �* la Papa. Maar "meer autonomie" is er blijkbaar niet voor iedereen. In het unitaire België hadden de gewesten en gemeenschappen inderdaad geen autonomie. Maar vooraleer allerlei kleine dorpjes bij de gemeentefusies van 1977 opgeslokt werden door grotere gemeenten hadden die dorpjes in het unitaire België toch meer autonomie dan ze nu hebben. Een dorpsbestuur kon een beleid op maat van het dorp maken. Geen al te bemoeizieke "Belgische" overheid als het over lokale aangelegenheden ging.

Nadeel was dan wel dat die autonomie door plaatselijke potentaten erg selektief werd opgevat, met vriendjespolitiek, politieke benoemingen en een kerktorenmentaliteit als gevolg en soms weinig vrijheid voor individuen die "anders" waren. Maar zoiets is een gevaar bij om het even welk soort regionale autonomie dat eenrichtingsverkeer in het voordeel van de plaatselijke machthebbers is. Ook een "Belgische" en "Vlaamse" overheid heeft daar last van. Vandaar dat om het even welke vorm van regionaal zelfbeschikkingsrecht moet worden aangevuld met individueel zelfbeschikkingsrecht en ekonomische demokratie.

Ik ben zeker voorstander van fraktaalfederalisme van wereld- tot wijknivo. Al verkies ik wel op lokaal vlak een Benelux-federatie met provinciale deelstaten, die op hun beurt ook federaties zijn.

Dan zijn de vele ambtenaren van de lagere overheden het blijkbaar niet eens met jullie. Ze zitten steen en been te klagen over de diarree van wetten en regeltjes van de hogere overheden. Het lijkt er soms wel op dat de nieuwe "Vlaamse" overheid haar nieuwe macht met ekstra regeltjes probeert te konsolideren terwijl de "Belgische" overheid een heus staatssekretariaat voor de administratieve vereenvoudiging op poten zet. Of hoe een dubbeltje kan rollen.

Het door u aangehaalde artikel gaat helemaal niet over de geregionaliseerde of gedecentraliseerde Vlaamse administratie (daar had ik immers het over). U zit dus van in het begin al verkeerd.

Deze topic die ik opstartte gaat wel degelijk over de centralizerende jakobijnse neigingen van de nieuwe "Vlaamse"/Groot-Antwerpse overheid tegenover de lagere besturen, en de artikels in kwestie gaan daar wel degelijk over. U bent degene die naast de kwestie zit te antwoorden. Volgens mij zijn de "Vlaams"-nationalisten momenteel de grootste regelneven, en zal de betuttelende regelneverij alleen maar toenemen als het Groot-Antwerps Belang het voor het zeggen krijgt.

Nog steeds heeft u niet ingegaan op mijn opmerking. Daarom herhaal ik die voor de zoveelste keer: waarom spreekt u voortdurend over "Groot-Antwerpen"?

Misschien omdat hij uit de kleine westhoek komt?

De man is blijkbaar behept met een bepaald syndroom. Ook ik kom uit West-Vlaanderen, maar deel niet die kneuterige houding van deze Westhoeker.

Is België dan zo'n fantastisch groot land dat het moet gesplitst worden?

Dat heeft hoegenaamd niets met de oppervlakte te maken. Is u dan zo kinderlijk dat u dat niet weet?

Waarom is een West-Vlaming die zich niet verwant voelt met Antwerpenaars "kneuterig", en een West-Vlaming die zich niet verwant voelt met Walen "niet kneuterig" maar "een goede Vlaming" of "een gezonde autonomist"? Zou het niet kunnen zijn dat de "Vlaams"-nationalisten hun eigen politieke korrektheid hebben, waarbij hun kneuterigheid politiek korrekt is en deze van een ander niet?

Ik heb geen problemen met kleinschaligheid, zelfs veel minder dan de "Vlaams"-nationalisten. Klein is fijn! :-D

Omdat kapitaalkrachtige Antwerpenaars de West-Vlaamse Kust en de Westhoek (Watou, Diksmuide, Steenstraete,...) feitelijk opkopen en dus kolonizeren. Bovendien gedragen deze Antwerpse inwijkelingen zich erg arrogant tegenover de oorspronkelijke West-Vlaamse inwoners. Ze tonen graag dat ze zich superieur voelen tegenover de West-Vlaamse "boerkes", en zijn dus wat dit betreft geen haar beter dan de voormalige arrogante Franstalige elite die ze vervangen hebben. De oorspronkelijke West-Vlaamse inwoners moeten altijd maar klaar staan voor de grillen van hun nieuwe Antwerpse buren. Zelfs de Kongolezen en Noord-Fransen die er wonen zijn tegenwoordig veel beter geïntegreerd dan de Antwerpse inwijkelingen. De Westhoek wordt gedegradeerd tot een Antwerpse kolonie.

In het appartementsblok bij mijn familie aan de kust woont er van de veertigtal inwoners welgeteld EEN koppel uit Antwerpen. Voor de rest kunt u uw stelling niet bewijzen: ze behoort bijgevolg tot uw eigen mythologie.

Ik heb trouwens nog nooit gehoord over "die arrogantie" tegenover de "oorspronkelijke West-Vlaamse inwoners" (dit is vooral grappig als men weet dat bepaalde kuststeden geen "oorspronkelijk" gedeelte hadden aan de kust: Nieuwpoort-Bad is juist ontstaan DOOR en OMWILLE van de toeristen bijvoorbeeld). Uw fantasie is toch wel aan het doordraaien.

Aantal inwijkelingen in Watou? Dat had ik toch wel eens met cijfers aangetoond gezien!

Wat een gezever, zeg. Ongetwijfeld zijn de andere, nog talrijker kusttoeristen uit Oost- en West-Vlaanderen, uit Limburg, uit Brabant, uit Wallonië, uit Duitsland, uit Frankrijk... geen klanten.

Nogmaals: geef mij eens cijfers waaruit blijkt dat er sprake is een "Antwerpse kolonisatiebeweging aan de Vlaamse Kust".

Cijfers graag.