Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door satiper
(Bericht 10021209)
Tja iedereen houdt van vrijheid (vooral die voor zichzelf) en het klopt dat als we die vrijheid ook aan een ander willen gunnen, we genoodzaakt zijn om tot afspraken te komen. Hetgeen dan één of ander regelgevend orgaan impliceert. Vaak de overheid die die rol vervult. Welke overheid (waar ook ter wereld) vervult die rol het best volgens jou?
|
Er zitten hier een paar verdoken aannames tussen (of expliciete).
Ten eerste, we houden ENKEL maar van onze vrijheid, we "gunnen" die niet aan anderen. Er moeten dus a priori geen afspraken zijn om "anderen hun vrijheid te gunnen" als je de jouwe kan hebben he. Een wereld waarin iedereen slaaf is, en jij de enige bent die totaal vrij is, is VOOR JOU toch prima ?
Het is gewoon omdat die anderen OOK zo denken, dat het niet gaat lukken om zomaar uw eigen vrijheid te behouden, en DAT is de enige reden om eventueel te overwegen om afspraken te maken: om uw EIGEN vrijheden te negocieren. Niet die van anderen, dat is HUN affaire. Als je machtig genoeg bent om alle hindernissen door anderen veroorzaakt, af te slaan, dan moet je niet negocieren. Die die U teveel storen in het beoefenen van uw vrijheid, geeft ge gewoon een voldoende pak slaag, of ge maakt die af, en uw probleem is opgelost.
Het is enkel maar in de situatie waar ge zo machtig niet zijt, dat ge zult moeten afspraken maken. Maar DAT zal enkel maar lukken met anderen die ook niet machtig genoeg zijn om U af te maken, of U een pak slaag te geven he. Want zoniet hebben die OOK geen reden om met U afspraken te maken.
Kortom, afspraken zijn prima als we allemaal aan elkaar gewaagd zijn, en niet machtig genoeg zijn om de anderen de kop in te slaan. Het is de "poor man's violence". Afspraken maken is de Ersatz in de plaats van het nobele, zuivere, machtige en pure geweld, voor zij die niet tot dat nobele laatste in staat zijn.
Ten tweede: Denken dat er een nanny (staat) nodig is om afspraken te maken IN UW PLAATS is een eigenaardigheid. Afspraken maak je toch ZELF ?
Maar je hebt gelijk, er moet, als er dan toch afspraken moeten zijn, omdat het ware, nobele, totale geweld er niet kan zijn wegens machteloosheid, een "platform" zijn om die te negocieren, en vooral, te publiceren.
Echter, denken dat een derde partij (die OOK uiteraard deelneemt in de "strijd" om eigen voordeel) U een sikkepit voordeel gaat laten als die zelf kan bepalen wat ze voor U moet "negocieren" in uw plaats is op zich een totaal ridicuul idee. Die personen die de "staat" voorstellen en "in uw plaats" moeten negocieren, zijn precies diegenen waarTEGEN je zou willen negocieren. Hoe kan je nu 10 seconden bedenken dat die iets "billijks" gaan bedenken ?
Het is alsof "personen die de overheid uitmaken" uit een ander soort hout zouden gesneden zijn dan exact die personen die uw vrijheden kwamen bederven en waartegen ge zou willen gaan negocieren in de eerste plaats. Dat is toch zot van te denken dat dat zo is he.
Stel dat er een riviertje loopt door een vallei en dat we met zijn 20 zijn om daarvan te profiteren. Ik wil natuurlijk een flink deel van het rivierwater gebruiken, en anderen willen dat ook, en dat stoort mij.
Nu is het naieve idee van "overheid" dat als er 3 van die 20 "de overheid" zullen zijn, die het water billijk zullen verdelen in hun hoedanigheid van monopolisten over de beslissingen, en natuurlijk niet in de eerste plaats officieel zullen beslissen dat ZIJ het gros van het water mogen bekomen ? Terwijl dat was wat ze zouden doen als ze geen overheid waren, maar met wat meer tegenstand, want dan konden die 17 anderen die op hun bakkes gaan slaan, maar nu niet, want ze zijn "overheid" ?
Uiteraard gaan die 3 die overheid zijn, een smoes bedenken, zodat ZIJ het gros van het water bekomen, als "regel" voor "het volk" dat zij beslissen. En als ge daar dan tegen in gaat, zegt men "hela, zij zijn de overheid he, zij beslissen".
Waarom zouden die 3, die aanvankelijk problematisch waren voor U, nu, in de hoedanigheid van "overheid" anders reageren dan toen ze geen overheid waren, en het water al wilden inpikken ? Zij gaan uiteraard hun positie als "overheid" enkel maar aanwenden voor hun eigen voordelen he, zoals iedereen altijd doet.
En dat is het systematische probleem met overheid altijd. Natuurlijk zou een "puur mechanische" overheid prima zijn, als platform dat dient om afspraken te maken. Maar dat bestaat niet. Overheden bestaan altijd uit een deel van het volk, en dat deel van het volk gebruikt uiteraard de privileges van overheid om "de regels" te maken, om gewoon hun eigen voordelen dat ze niet konden waarmaken "op gewone manier" nu met "overheidskracht" door te drukken he.
Men noemt dat "corruptie" maar dat is totaal normaal en onvermijdelijk gedrag he. Het concept corruptie komt van het onwezenlijke idee dat mensen met overheidsmacht iets anders zouden doen dan normale mensen, namelijk alles wat ze kunnen in het werk stellen voor hun eigen voordelen ten nadele van anderen.
