In ons land bestaat er géén vermogensbelasting. Wie in ons land over een groot vermogen beschikt, wordt fiscaal quasi met rust gelaten, terwijl mensen die door hard werken een vermogen proberen op te bouwen, fiscaal bestolen worden.

Daarom ijvert W&V voor een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten van de bevolking treft.

Een vermogensbelasting die de ‘90% minst vermogenden’ van de bevolking zou treffen is totaal uit den boze.

De invoering van een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten treft, moet evenwel gepaard gaan met de afschaffing van de onroerende voorheffing en de afschaffing van de registratierechten voor de aankoop van (bouwgrond voor) de eigen woning.

De onroerende voorheffing en de registratierechten houden immers geen rekening met iemands financiële draagkracht.

Het vermogen zit vooral geconcentreerd bij de oudere bevolking. Een vermogensbelasting draagt aldus eveneens bij tot meer solidariteit tussen de ouderen onderling.

Een vermogensbelasting zorgt er voor dat ook de vermogenden een bijdrage zouden leveren aan de betaalbaarheid van de vergrijzing, en dus niet alleen de werkende bevolking zoals dat tot nu toe het geval is.

Een jaar of 20 geleden klonk dit als "Laat de rijken de crisis betalen". Dat klinkt heel sympathiek maar de werkelijkheid zit iets ingewikkelder in elkaar, vrees ik.

Da's al direkt mis.
5pk, 6 pk, 7pk etc...

Op zich vind ik een vermogensbelasting wel een goed idee, maar even een kleine bedenking: via de inkomensbelasting ben je zeker dat iemand zijn belastingen kan betalen, met een vermogensbelasting kun je even goed een gepensioneerde kaalplukken (zover komt het wel niet, maar je weet wat ik bedoel).

Man toch, de vermogensbelasting wordt al jaaaaren niet meer op PK maar op KW berekent. :lol:
Kom toch van je paddestoeltje vandaan. :wink:

He kijk, ik heb een negatief vermogen, krijg ik dan geld van de belastingen?

Makkelijk te doen hoor, effe de bankrekening plunderen, een lening aangaan en mijn huzekotte aan te kleden met de meest dure spullen.
Geen poen meer, maar een vermogen aan spullen.

Of komen de belastingscontroleurs ook eens kijken wat iets waard is?
Handig voor alle mensen die net rondkomen om hun huisje en wagen af te betalen.
Ik hoor de gesprekken al
"Betaal maar extra, want U hebt zoveel vermogen.Jamaar, da's nog niet afbetaald.Dat is niet ons probleem mijnheer, U hebt die dingen nu eenmaal in uw bezit, dus dat is uw vermogen, vandaar deze leuke extra belasting"

Zeer leuk voor de handige Harries, die met veel inventiviteit, creativiteit en handenarbeid een klein paradijsje geschept hebben,hun oase van rust.Waar weinig geld inzit,maar een hoop persoonlijke investering.Plak daar maar eens een prijs op.Want zulke dingen hebben 3 prijzen.De waarde die het in de winkel zou hebben, de waarde die de persoon in kwestie eraan geeft, en de waarde die door de synergie van het geheel word bepaald. Een pallet bakstenen kost zoveel, een zak cement zoveel,maar een muur kost wel meer dan die 2 prijzen opgetelt.

In mijn geval, mijn hobby, ik bouw " Radio bestuurde "vecht"machines.Dit kost me veel tijd, waarvan elk uur commercieel bij firma's tussen de 30 en 50 Eu voor gevraagt word, elk van die machines hebben tussen de 300 en 3000 manuren in zich...een vermogen nietwaar.


Neen,een vermogensbelasting is alleen weer een manier om de kleine man leeg te persen als een citroen, en de personen met poen of macht teveel, die zetten er een boekhouder op.

Vermogende gepensioneerden zouden best een beetje meer solidair mogen zijn met hun minder fortuinlijke leeftijdsgenoten. Het gaat niet op dat enkel de jongere, werkende generaties moeten opdraaien voor de kosten van de vergrijzing.

Het nettovermogen (vermogen min schulden) is een veel betere maatstaf voor iemands draagkracht dan het inkomen. Door de inkomens (uit arbeid) zéér zwaar te belasten (zoals heden het geval is), belet men dat mensen écht kunnen vooruit geraken door te werken en tast men bovendien de arbeidsmotivatie aan van werkende bevolking.

:cry: dakloos...

Ge weet wel waar ik het op heb hé :wink:

Een vermogensbelasting moet worden geheven op het NETTO VERMOGEN (= vermogen - schulden). Voor alle duidelijkheid, wie een negatief vermogen zou hebben, krijgt geen belastingen terug.

W&V is slechts voorstander van een vermogensbelasting die ENKEL de 10% rijksten treft. W&V verzet zich uitdrukkelijk tegen een vermogensbelasting die de 90% 'minst' vermogenden zou treffen.

W&V beoogt dus geenszins om de "handige harries" te treffen, welintegendeel. W&V komt in de allereerste plaats juist op voor de belangen van de werkende middenklasse (los van het feit of het werknemers of zelfstandigen zijn), zonder evenwel de zwakkeren in de maatschappij uit het oog te verliezen.

Lees misschien het ganse programma eens aandachtig. Er staan daar heel wat interessante ideeën in waarmee u het vast wel eens zult zijn.

Welvaart en veiligheid, neem het van een cynicus aan, macht corrumpeerd.

Hoe goed je bedoelingen zijn, hoe goed doordacht je plannen zijn, de achterdeurtjes die of ingebakken zitten, of gecreerd worden gaan de voortdreinende massa verder bespelen, en de vruchten van de arbeid van diezelfde massa plukken.


Je baseerd je nog steeds op het democratisch principe, en daar geloof in al lang niet meer in.

Nuance : in ons land bestaat er geen vermogensbelasting die rekening houdt met de draagkracht van de belastingplichtigen.

Verkeersbelasting kan inderdaad beschouwd worden als een vermogensbelasting in de ruime zin van het woord, doch één van die soort die absoluut géén rekening houdt met de draagkracht van de belastingplichtigen. Het is best mogelijk dat een automobilist een negatief nettovermogen heeft. Ook dan is hij die verkeersbelasting verschuldigd.

W&V is overigens van oordeel dat de invoering van een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten treft, gepaard moet gaan met een verlaging van o.m. de onroerende voorheffing, evenals van de verkeersbelasting voor wagens met een laag fiscaal PK.

Zwanzen staat zeker NIET in het programma van W&V?