Gastcollege Tom Van Grieken......
 

Rector KU Leuven over gastcollege Tom Van Grieken:

“Vlaams Belang is en blijft een partij die staat voor racisme en discriminatie”





Zo hoor je het ook eens van een ander....

https://www.gva.be/cnt/dmf20220525_94110179

Geen reactie... dat illustreert dat het VB inderdaad een partij is die staat voor racisme en discriminatie.....

hippe kousjes

Wat moet daar op gereageerd worden?

Een welles - nietes spelleke?
Zo zijn er al genoeg op dit forum.

Dat denken vele universitairen die zichzelf nogal elitair vinden.

geef dan eens enkele illustraties daaromtrent.

En nu is de vraag: wat zou daar verkeerd aan zijn ?

Stel dat men zou schrijven: "dat illustreert dat Groen inderdaad een partij is die staat voor economische problemen en welvaartsvernietiging". Wat is daar verkeerd aan ?

En een geheel andere vraag? Wat is er verkeerd aan een gastcollege van Tom Van Grieken? Het is toch de optimale manier om de uiting van meningsvrijheid te promoten? Of zou het er heel misschien aan kunnen liggen dat links zijn totalitaire, intolerante, ja extreemrechtse, zijde hier begint te tonen?

Neen, zover zijn ze nog niet gekomen. Momenteel is het nog de klassieke ontkenningsfase. Pas een poosje daarna komt al even traditioneel het 'wat is daar verkeerd aan + 3 vraagtekens.

Altijd het script volgen hee patrick.

Wel, die rector liep daar over eieren, en was maar al te blij dat hem geen "toelating" gevraagd was, zo kon hij tegelijkertijd zeggen dat hij voorstander is van vrije meningsuiting en hoffelijk debatteren en tegelijkertijd opmerken dat hij "geen toelating heeft gegeven" (omdat die niet nodig is, de professor die Tom uitnodigde was vrij om dat te doen zonder toelating van de rector).

Het is wel grappig dat de rector het nodig vindt om het volgende te zeggen:
Ten eerste is die mens die zo voor het vrije debat is, blijkbaar vooringenomen ten aanzien van meningen en argumenten in het voordeel van racisme en discriminatie. Blijkbaar kan DAAR niet over gedebatteerd worden, en zijn de meningen daarover aan de KUL al op voorhand vastgelegd.

Ten tweede is het een beetje eigenaardig om te stellen dat een partij blijkbaar staat voor illegale dingen, vermits racisme en discriminatie in Belgie bij wet verboden zijn. Dat is een beetje alsof hij zou zeggen: "natuurlijk zijn onze professoren vrij om sprekers van de Universiteit van Antwerpen uit te nodigen in hun lessen, want wij zijn voor de vrije meningsuiting en het hoffelijke debat, maar ja, dealen in heroine en cocaine zal aan de KUL altijd afgekeurd worden, en de Universiteit van Antwerpen staat natuurlijk voor het dealen van heroine en cocaine".

Dat is iets dat ik nooit doe :-)

Maar als we voor hoffelijk debat zijn, dan kan het slechts na debat zijn, en het aanhoren van alle argumenten, dat men kan stellen dat racisme goed dan wel verkeerd is he. Als men zegt dat men gaat debatteren dan staat men a priori open voor de positie van de andere, en wil men overtuigd worden, dan wel heeft men tegenargumenten. Men kan het besluit niet op voorhand trekken. Het is goed mogelijk dat het besluit is dat racisme uiteindelijk nadelig en dus verkeerd is. Maar dat kan je niet op voorhand zeggen. Er zijn misschien verrassende goeie argumenten voor racisme. De wereld verandert. De klimaatshysterie neemt toe. Racisme kan onvermoede oplossingen brengen bijvoorbeeld, dingen die vroeger verwaarloosd werden.

Dit, voor zover die rector denkt dat hij hoffelijke debatten toelaat terwijl hij toch vooringenomen is.

Het punt IS het VB racistisch en discriminerend is een andere vraag. Het is zoals zeggen dat de Universiteit van Antwerpen een dealer is in heroine en cocaine. GEZIEN het spijtig genoeg zo is dat in Belgie racisme en discriminatie verboden zijn (en dus het spectrum aan oplossingen aan heel wat problemen niet eens ter beschouwing toelaat), is beweren dat het VB racistisch en discriminerend is, een beschuldiging van onwettigheid van die partij - of men nu zelf voorstander is of niet van racisme en discriminatie.

Maw, zelfs al is men voorstander van het vrije dealen van harde drugs, stellen dat de Universiteit van Antwerpen op dit ogenblik een (door U toegejuichte) drugsdealer is, is stellen dat de Universiteit van Antwerpen illegaal bezig is.

Dat is een vrij straffe uitspraak van een rector, nee ?

Kortom, die rector doet daar heel idioot, want het eenvoudige antwoord ware geweest: Meneer Van Grieken is de voorzitter van een van de grootste partijen van het land. Ik zie niet in waarom die meneer hier geen lezing zou mogen komen geven. Dat betekent totaal niet dat de KUL achter de politieke visies van die partij staat, dat is gewoon de normale rol van politiek debat aan onze universiteit. Dat de partij van meneer Van Grieken op sommige dossiers standpunten inneemt die niet altijd overeenkomen met onze opvattingen over de maatschappij, is precies wat een politiek debat betekent en waar politieke pluraliteit in een democratie voor staan.

Als U meer wil weten over het cordon, kom dan naar de lezingen van meneer Van Grieken, het is daarover dat hij komt praten, ik ga mij niet in zijn plaats hierover uitspreken.

De KULeuven is een private vereniging. Een heel grote weliswaar, die vooral met overheidsgeld werkt, maar toch. Als de hoofdkaas van die vereniging zegt "gene Tom in mijn kot" is dat die zijn volste recht.

wiens brood men eet he

dus toch niet zo privé.

Dan heeft volgens uw redenering een verhuurder dan ook het recht om te zeggen dat hij geen moslims in zijn kot wil. Of een werkgever die geen moslims op zijn werkvloer wil ...

Much to do about nothing. Is de heilige schutkring soms in het gedrang gekomen? 8O Hoegenaamd niet, op de Leuvense univ hebben immers geen coalitie gesprekken plaats gevonden. Dus is er geen heiligschennis, geen blasfemie gebeurd. Dat Van Grieken wél in het Parlement op het spreekgestoelte mag maar niet zijn mond zou mogen openen in een aula is al te gek. Zowel de rector als de decaan gedragen zich in hun reactie erg kinderachtig. "Racisme en discriminatie" daar kan dagen lang over gezaagd worden. Waar begint en waar eindigt dat?

Twee gedachten:

1. Overheidsgeld is hier het sleutelwoord. Zodra dat in het spel komt, kan men niet meer van privéverenigingen meer spreken, en dan maakt het geen ene fluit meer uit hoe privé en exclusief die zich beschouwen.

2. Volgens uw logica mag dan elke winkel/café/zaak zeggen: geen zwarte/moslim/homo/Chinees in mijn kot? Indien dat zo is, zijn we redelijk dicht bij de scenario’s van de jaren 1933-1945 gekomen, en dit actief ondersteund door de politiek correcte, woke linkerzijde. Hoe waar Bredero’s woorden toch zijn.

Zoals anderen al zegden, dat is niet waar, of je zou kunnen zeggen: geen vrouwen in mijn kot, geen negers in mijn kot, geen moslims in mijn kot, geen sossen in mijn kot. ZELFS als prive bedrijf. Maar de KUL krijgt overheidsgeld OMDAT het een universiteit is die een contract heeft met de overheid, en dus zekere regels dient te respecteren in het kader van dat contract.

Zeggen dat de voorzitter van een van de grootste partijen van het land geen toespraak mag komen houden OMWILLE VAN het van die partij zijn, kan uiteraard niet. Mocht men het nu over een problematisch aspect hebben van de INHOUD van het discours, dan zou er nog iets kunnen gezegd worden, maar dan moet dat gelden voor ALLE discours die aan de KUL gehouden worden.

Het zou kunnen zijn dat de KUL "neutraal" wil zijn, en dus GEEN ENKELE voorzitter van GEEN ENKELE partij wil laten spreken. Dat zou een regel kunnen zijn. Maar het zou wel BIJZONDER IRONISCH zijn om te zeggen dat men TVG wil discrimineren omdat men BEWEERT dat het VB discriminerend is (en dus eigenlijk het VB beschuldigen van onwettelijk gedrag).

Die rector zat daar op eieren te lopen want enerzijds wilde hij natuurlijk "aan de goeie kant van de geschiedenis staan" en voldoende bashen op het VB om zijn blazoen te verdedigen, en anderzijds wist hij heel goed dat TVG uiteraard moest kunnen komen praten wat trouwens ook gebeurde.

Het is een beetje om proberen de show op te voeren dat je wel degelijk fan bent van de KKK zonder ook maar 1 racistische daad te stellen. Dat is moeilijk :-)

Maar dat is wat die rector daar probeerde: wel degelijk meedoen of tonen dat men graag meedoet met het discrimineren van het VB, zonder ook maar 1 discriminerende daad te kunnen stellen. Hij moest enerzijds discriminerend genoeg zijn om aan de goeie kant van de geschiedenis te zijn, en anderzijds beweren dat men niet discriminerend is. Niet simpel !

Luc Sels haalt de bouwsteen van ons samenlevingsmodel onderuit door zonder argumentatie of beschaafd debat het Vlaams Belang af als een partij die staat voor racisme en discriminatie.

Als het aan hem ware, dan was Tom Van Grieken niet welkom in de Kul.

KUL !

De jonge Vlaams Belang voorzitter is bij de populairste politici bij de Kul studenten.