Overwinsten
 

Dit jaar is een nieuwe term in onze samenleving en taal geïntroduceerd: overwinst. De aandachtige lezer is wellicht niet ontgaan dat als men die ondertussen in cijfers uitdrukt de hele winst al als overwinst wordt geduid. Dat kan wel tellen als misleiding en framing.

Het communistische denken grijpt overal razendsnel om zich heen. Het klopt dat sommige energiebedrijven enorme winsten maken door het politiek bepaalde prijsmechanisme, de gevolgen van de covid-lockdowns, het groene subsidiebeleid en de geopolitieke situatie. (Er zijn trouwens evengoed energiebedrijven die kopje onder gaan of dat dreigen te doen en die door nationale overheden dienen gered te worden omdat ze te groot zijn om failliet te laten gaan zoals bvb in Scandinavië en Duitsland.) Men is de enorme winsten overwinst gaan noemen maar er bestaat natuurlijk niet zoiets als overwinst. Wie gaat bepalen wanneer iets winst is en wanneer iets teveel winst of overwinst is. En wat maakt het in feite uit ?

In verband met 'overwinst' heb ik nog nergens iets redelijk gelezen. Het is een en al framing, populisme, ... . Wat er echt toe doet is niet hoe hoog de winst is maar wat er mee gebeurt. Gaat die hoger dan gemiddelde winst in de zakken van de aandeelhouders in de vorm van dividenden, wordt de 'overwinst' opzij gezet om bvb de toekomstige opruiming van energiecentrales te bekostigen of wordt de winst geïnvesteerd in nieuwe productie-eenheden zodat de prijzen terug gaan zakken. Het is schrijnend hoe zelfs in de kwaliteitskranten zulke vragen niet meer gesteld worden en de journalisten gewoon meedraaien in het communistisch populisme.

De EU heeft vorige week uitgelegd hoe we de overwinsten gaan belasten. Vandaag zijn de overwinsten weg, tot net op de grens die de EU stelde. :lol:


:drinking:

Inderdaad, als je "woekerwinsten" kan maken, wil dat zeggen dat je een van de weinige slimmen was in een uiterst domme markt. Je hebt dan, in tegenstelling tot de idioten in de markt, als enige iets gedaan dat anderen hard nodig hebben, omdat HUN manier van doen niet (meer) werkt.

Je zou denken dat het perfect is dat je enorm beloond wordt om slim te zijn en tegen de stroom in te zwemmen, maar inderdaad, in het communistische denken is dat no-go.

Men zou ook kunnen stellen dat intellectuele eigendom per definitie "overwinst" is want het verdere eisen van geld voor een idee waar de moeite al van achter de rug is, is pure overwinst. Het kost immers totaal niks meer om een "extra licensie" te produceren.

Als we heel eerlijk zijn was dat een goede maatregel in normale energietijden.
Nu, in de energiecrisis, is deze maatregel heel nefast.
we leren hier uit dat iets wat de ene keer goed is, de andere keer totaal verkeerd is.

Mijn idee is dat goeie principes ALTIJD werken, en vooral in een crisis. Anders zijn het geen goeie principes. Want "crisissen" bestaan eigenlijk niet echt, het zijn gewoon omstandigheden die maken dat zaken snel veranderen. Als je principes hebt die goed inspelen op veranderingen dan is zijn die vooral nuttig in crisis tijden.

Als de media het heeft over overwinsten wordt zelden de link gemaakt met de 10-tallen miljarden euro die Duitsland via leningen en kapitaal pompt in de gasimporteurs die over kop gaan. Ook zwijgt men bij de overwinsten over de miljardenkost voor Duitsland om Gazprom Germania ( hernoemd tot Sewe) af te knippen van Rusland.

Als men beste resultaten ooit voor Noorwegen hun gas en olie ter sprake brengt spiegelt men het zelden aan het nog groter beursverlies van het Noorse staatsfonds.

Moeilijk.

Uiteindelijk wordt alle olie die opgepompt wordt, verkocht met enorme overwinsten.

Coucke is rijk geworden met de verkoop van eerst flut-shampoo in mooie flessen gepresenteerd als zeer effectief door liegende apothekers, en later de verkoop van oude geneesmiddelen. Door daar overwinsten op te nemen.
Tenminste steken grote farma-bedrijven die overwinsten nog gedeeltelijk in de ontwikkeling van nieuwe producten .. maar niet Coucke dus.

De moeilijkheid zal zijn om die ‘overwinsten’ te definiëren. Een bedrijf zal altijd winst trachten te maken, daar is niks mis mee.
Het gaat hier over een fundamenteel probleem: hoe in het algemeen de winsten van bedrijven te belasten. Een progressief systeem zoals bij de personenbelasting lijkt aangewezen.

En dan is er nog de wetgeving die met haken en ogen aan mekaar hangt en die grote bedrijven toelaat om via allerlei truuken en constructies bijna nul belasting te betalen.

Op die overwinsten moet je niet rekenen.
Ze moeten al 3 keer op een rij uitzonderlijk zijn dwz veel meer dan de gekende eerdere winsten en worden dan slechts op dat stukje daarboven een beetje belast.

Dus daar zal niets van in huis komen.

Je hebt gelijk.
Maar tegelijk weet je zeer goed: Ford Genk betaalt geen eurocent belasting meer in Vlaanderen.

Het Nieuwe Normaal, met bijhorend Nieuwe Woordenschat. :D

Hoezo moeilijk te definieren?
Waarom zou dat gedefinieerd moeten worden in de eerste plaats?
Doe zoals ze deden met racisme, vervang ras door zogenaamd ras.
Vervang winst door woekerwinst en vul vrij wat "woeker" is, om het te doen passen bij waar je wil dat het past.
Vala.
En wetgeving met haken en ogen aan mekaar, maar dat is net zo gekozen, anders kun je ze niet selectief toepassen, de oogskes dicht voor de vrindjes, en wijd open voor de lastigaards.

Kortom, hoe relatief beter het idee, en hoe relatief meer nood er is aan uw product, des te meer wordt ge afgeraden om het aan te bieden op een grotere schaal ?

Dit is eigenlijk een manier om van alles een "luxe product" te maken met een speciaal laag aanbod.

Is dat zo?

Wat denk je?

Maar de progressiviteit is uiteraard afhankelijk van de omzet. Bij een grotere omzet kan je meer winst maken zonder in een hogere schaal te komen.

Heeft hij geen wondermiddelen uitgevonden snurken snurken en zo? En pleisters om op uw smartfoon te plakken tegen de straling? :lol:

Ja, lol !
Hij heeft zelfs later een dorp uitgevonden. Ergens in de Ardennen.
:lol:

Het probleem is dat je dan niet ENORM vergoed wordt voor een ENORME verbetering.

Stel dat elektrische auto's met zekere eigenschappen vandaag aan 70 000 Euro verkocht worden, en daar zit maar een redelijke winstmarge op, omdat Elon niet snugger genoeg is om zijn otoos goeiekoper te fabriceren.

Stel nu dat ik een gigantische uitvinding doe, die maakt dat ik gelijkaardige ottoos voor 5000 Euro kan fabriceren. Het is dan toch normaal dat ik die OOK aan marktprijs kan verkopen, ttz 70 000 Euro, en in die kleine markt gigantisch veel winst kan maken. Want ik heb een enorme stap voorwaarts gedaan en zou daar toch navenant mogen voor vergoed worden.

Nee, als men mij dat allemaal afroomt, ben ik gedwongen om nu die ottookes aan, ma foi, 9000 Euro op de markt te gooien en "groot publiek" te gaan. En den Elon zijn fabriek is failliet, in plaats van dat den Elon kleine, en ik gigantische winsten konden maken omdat ik veel slimmer ben dan Elon.