Waren de NAZI's Kosmonauten?
 

Waren de Nazi’s kosmonauten? Het Nazisme verklaard.

Of de verklaring door iedereen gesmaakt zal worden, mag ik daar aan twijfelen. :roll:

Best 'leuk' om er even op nagelezen te mogen worden maar... (<-- weer die eeuwige maar!!) :oops:

Ik durf hier serieus niet op te klikken, bang dat de cookies hoe hard ik ze ook weiger tot een leven van nazi complotten voorgeschoteld krijgen verdoemen. Heb je een stukje tekst eruit met de belangrijkste punten?

Natuurlijk waren het kosmonauten, er is zelfs een documentaire over gemaakt. :hitler:

Geen bang, het waren kosmonauten maar ze hadden nog geen Internet.

Ik heb nooit begrepen waarom dat een flop is geweest :-)

Eigenaardig want ik krijg die zo te pakken die site zonder cookie (tracker) vraag.

p.s.

De site begint met het opschgrift:


Het is best een 'leerzame' tekst om er even op nagelezen te mogen worden.

Zeker niet iedereen zal akkoord gaan met wat er geschreven staat dat lijkt mij wel duidelijk. :roll:

Vandaag komen ze als technocraten die een programmeerbare en genetisch aanpasbare transhuman koesteren.

Waren de cosmonauten nazi's ?

Je kan natuurlijk zeggen dat het dank zij een nazi is dat de Amerikanen in de ruimte zijn geraakt he :-) Het nazisme had ook zijn goeie kanten als het ware.

Die "kosmonauten" zijn overduidelijk sarcasme.
Dat blijkt toch alom uit de tekst?
Geen enkel regime of organisatie wil zich passen in het ongemakkelijke idee dat zovelen de Nazi's achterliepen. Je hebt dat hier zelf nog opgemerkt, en dat was even terecht als in dit artikel, dat daarmee bijtend sarcasme is.
Niemand van ons was in staat hiertoe, het moeten dus aliens geweest zijn - dat is de andere verwoording die je kunt gebruiken.
Hele bevolkingen werden gehersenspoeld, maar niet door overheden, door aliens, oef zo blijven wij overheden netjes onverdacht. :D

Ja, er staan nogal wat ongemakkelijkheden in, voor regime aanhangers.
Adolf dit en Adolf dat. Smerige Adolf. Maar heeft Adolf ooit 1 persoon persoonlijk gedood? 10 personen? 100? 1000?
Nee.... duizenden en honderduizenden en miljoenen hebben dat braaf voor Adolf gedaan. Adolf befehl, braaf befehl volgen. De 1 wat fanatieker in dat braaf-zijn dan de ander. Volg de corona-maatregelen. Braaf in je kot blijven. Braaf 150 cm afstand houden. Braaf maskerke opzetten. Braaf spuitje laten zetten. Braaf Corona Safe Ticketje tonen aan Meneer de Steward. :D

Ze waren in elk geval wegbereiders waarvan zowel de Amerikanen als de Russen onmiddellijk na de Duitse capitulatie gretig gebruik hebben gemaakt. Hun V2 was de eerste ballistische raket en lag aan de basis van wat uiteindelijk de hedendaagse ruimtevaart werd.

Een miskend meesterwerk. :-D

Maar dat gaat er weer van uit alsof de nazi's iets bijzonders waren, en een soort per definitie incarnatie van het "slechte". Nazi's waren - zoals je zegt - gewoon een normale vorm van politiek bedrijven, en ze hadden veel goeie ideeen, maar ook enkele die verkeerd uitgedraaid zijn.

Nazi's zijn inderdaad normale zaken als men een collectivistisch ideaal heeft, en een hiërarchische visie van het sociale systeem. Wij doen nu alsof dat heel heel uitzonderlijk is, maar zoals je nadien aangeeft, zijn de mechanismen van het nazisme gewoon die van het concept van overheid, als er problemen zijn.

Het idee van dwang en bevel volstaat om het nazisme te "verklaren", en het is inherent in elke staatsvorm die gebaseerd is op "wet" en "gezag". Zoals we mogen ondervinden hebben bij de corona gekte. Het aanwijzen van zondebokken om te verklaren dat het "niet werkt", en de zotte meute die blind erachter loopt.

Nazisme is gewoon normaal collectivisme.

Tja, er is zoiets als de "schoolvoorbeeld" studie-techniek.
De Nazi's van die tijd en plaats zijn dat geweest denk ik.
Overheid is een tuchtschool die leerlingen poogt te ronselen door zich voor te wenden als vrije basisschool.
Een dwangarbeitskampf dat personeel tracht te ronselen door zich voor te wenden als vrije markt.
De strategie van de grote leugen.
Af en toe wordt die eens met een groot gat doorprikt.
Dat zijn die "schoolvoorbeelden", en die als dusdanig als referentie hanteren, vind ik wel een goede keuze.
Maar er mag dan natuurlijk niet gesuggereerd worden dat buiten die af en toe's, er "vrije" was.
Er staat daar bvb:
"Keynes haalt al in 1915 de ‘nachtmerrie’ aan die hij aantreft in een Duits werk uit de 19e eeuw: ‘Het individualisme moet totaal verdwijnen. Er moet een systeem van voorschriften worden opgebouwd, waarvan het object niet het grotere geluk van het individu is…,"
Keynes, een grote fanaat van centrale planning, die individualisme doen verdwijnen als een nachtmerrie ervaart.
Dat is een wel héél merkwaardige houding.
Het probleem lijkt me dat "collectivisme" een leugen van 1 woord lang is. Er is helemaal geen "collectief". De realiteit is omgekeerd - er is een belangengroep, één kliek groot, omdat je van weinigen niet veel kunt afpakken, en omgekeerd wel. Je kunt een heel dorp van 3000 niet rijk maken met een rooftocht bij Joske in Nijverheidslaan 1. Omgekeerd, kun je Pietje in de Burgemeester Piet van Rijswijcklaan 1, wèl rijk maken met een plundering van het hele dorp.
Dat maakt die houding plots niet meer merkwaardig, maar gewoon logisch, Keynes ervaart het verdwijnen van individualisme inderdaad als een nachtmerrie, want ie is zelf de grote individualist, de egoist, de asociale, die vanalles wil bemachtigen van anderen, zonder voor die anderen een klap terug te moeten doen, daarvoor is em te lui en daarmee te asociaal.
Zelfs dit is nog niet echt goed verwoord, want individualisme is dat eigenlijk niet, IEDEREEN is individualistisch ingesteld, het enige dat verschilt is op het vlak van wat als baat wordt ervaren, dat verschilt per individue. De ene kickt op wonen in een kasteel of drugs, de andere op de fantastische otto die ie heeft ontworpen, beter dan alle concurrentie hahaaaa sukkels, nog een andere kickt op de -gedachte- van zelf gedood te worden tijdens het pogen van het leven van een ander te redden. Iemand die iets bewust doet zonder zich zelf beter te voelen bij het doen, bestaat niet. "Collectivisme" is een woord waarmee niks kan worden benaamd/omschreven. Een woord voor iets onbestaands.
Het enige dat er "collectief" is in het collectivisme, is het hebben van dezelfde baas of bazen. "Collectief" is geen representatie van iedereen, maar een representatie van de befehlvoering, de kliek, het precieze omgekeerde van het gesuggereerde "iedereen", de grote leugen, de Big Lie, datzelfde riedeltje, voor de zoveelste keer. De grote leugen, en een kliek, zijn als actie en reactie, als noordpool en zuidpool, als sjakossendief en sjakos- het ene impliceert het bestaan van het andere.

Ik ben het daarmee uiteraard eens, maar - en daar verschillen we misschien van mening - ik vind dat normaal. Ik ga ervan uit dat wij allemaal, elk van ons, alle anderen willen plunderen. Wij willen elk van ons "overheid" zijn. Dat er dus een kliek is die "wint" is ergens normaal. Wij bestaan om elkaar te beroven, te onderwerpen, te bestelen en uit te persen. Dat is de essentie van het leven volgens mij. Dat er dus zijn die daarin lukken vind ik eerder normaal.

Wat ik niet begrijp, is dat mensen denken dat het zo niet is. Kortom, ik begrijp 100% het gedrag van de overheid als bandiet en maffioos, ik zou zelf ook zo zijn, en ik zou verwachten dat IEDEREEN zo is. Wat ik niet begrijp, is dat de meeste mensen dat niet zo zien.

Kortom, ik heb niks tegen overheid. Ik heb wel iets tegen mensen die denken dat de overheid "goed" moet zijn. Dat is niet denkbaar. Dat zouden zij zelf ook niet zijn, ik ook niet, niemand zou "goed" zijn als overheid. En we willen allemaal overheid, slechte, onderdrukkende, uitpersende, overheid zijn.

Dat de meeste mensen dat anders zien dan jij zegt te zien, is waarom samenleving as such er is. Moest dat niet zo zijn, zaten we nog in spelonken te krassen op wanden en nederig te buigen voor rare dingen als Maan en Zon en Donder en Bliksem en Zee.
Een vrijwillige samenleving is productiever dan een gedwongen, om de voor de hand liggende reden. Hoe meer volk deserteert uit die productie, hoe meer de samenleving krimpt, splijt, en meer van dat minder fraais.
Hoe meer overheid, hoe meer spelonken, zeg maar.
Nogal wiedes ook, als niemand nog iets produceert, is er enkel wat de natuur gratis levert. Dat is wat, maar niet veel. Door te beginnen samenwerken, hebben we er meer van gemaakt. Daar begint die "we" te bestaan, en bij dwang stopt ze, uiteraard, er is dan oorlog, wij en zij.

Het is toch door stelen, plunderen, en elkaar willen onderwerpen dat we "beschaafd" zijn geworden en vele grootse dingen hebben gedaan ?

In de spelonk viel er niet veel te onderdrukken, stelen en elkaar te onderwerpen he. Men had daar de middelen niet toe.

Het is pas als men de landbouw heeft uitgevonden die de levensstandaard van de spelonkbewoner enorm heeft omlaag gehaald aanvankelijk, dat het mogelijk werd om anderen serieus te bestelen en te onderwerpen he, en dat plunderen de moeite werd.

Het is onze zin voor stelen, onderdrukken, plunderen, moorden en zo die ons zo groot gemaakt heeft en de basis heeft gelegd voor onze beschaving en ontwikkeling he.

Helemaal niet. Ik bekom meer van slaven door ze van de stok te geven als ze niet hard voor mij werken, dan door daar "handel" mee te drijven he.

Investeren in slaven van de stok geven is veel lucratiever voor mij, dan door zelf te werken en proberen te ruilen met een andere die wel geïnvesteerd heeft in stokslagen. Want die geeft mij een pak rammel en mijn moeite is eraan.

Maar, het dient gezegd, dat werkt enkel maar als die slaven voldoende productief kunnen zijn om voor zichzelf voldoende te doen om in hun eigen bestaan te voorzien EN daar bovenop nog productiecapaciteit over hebben om mij van vanalles te voorzien (en mijn handlangers).

Kortom, veeteelt van mensen werkt. Even goed als veeteelt van varkens en koeien. Het enige probleem is dat mensenvee gevaarlijker is omdat ze intelligenter zijn, maar met voldoende geweld kan die veeteelt wel degelijk bedreven worden.

Veeteelt van mensen, dat is wat men een "staat" noemt he.

Nee, het is het 'religieuze talent': het was nl. doorslaggevend om het gedrag van grotere groepen te coordineren en intern te differentieren. Dat is gezien het risico van desintegratie door mimetisch geweld niet evident. Het is de evolutie in religieuze systemen die dit toeliet door 'inclusiever' te worden (overigens niet per se in het voordeel van alle betrokkenen individueel beschouwd) en sterker te staan tegenover concurrerende groepen. Ook voor landbouw is een gesofisticeerdere interne regulering nodig, bv. om te verhinderen dat strijd ontstaat rond opgeslagen goederen etc. Zodra de 'rationalisering' van de religieuze code dit alles toeliet, was de landbouw natuurlijk zelf een voordeel bij de strijd (beschikken over beschermde voorraden) in plaats van enkel een object ervan: de 'drijvende' kracht is het geweld, niet 'de dingen' zelf.