Politics.be - Energiecrisis: binnenkort hogere nettarieven (Fluvius)?

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)

- - Energiecrisis: binnenkort hogere nettarieven (Fluvius)? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=266384)

Energiecrisis: binnenkort hogere nettarieven (Fluvius)?

Ik vrees van wel. De verbruikers gaan massaal minder verbruiken. En een kwart minder verbruik is een kwart minder inkomsten voor de netwerkbeheerder.

Uw gedacht?

Aha, daar zijn ze al. Demir wil het tegenhouden.

https://www.demorgen.be/politiek/nie...oogt~b6e5b3ee/

Citaat:

Als er niets verandert, zal Fluvius vanaf begin volgend jaar zijn tarieven op de energiefactuur voor een gemiddeld huishouden verhogen met 15 euro per jaar voor elektriciteit en 22 euro per jaar voor gas. Dat leert een berekening door de Vlaamse energieregulator VREG.

Als, want Vlaams minister van Energie Zuhal Demir (N-VA) geeft tegengas. Zij vraagt netbeheerder Fluvius om ervoor te zorgen dat zijn tarieven op de energiefactuur stabiel blijven. Bijvoorbeeld door in de dividenden voor steden en gemeenten te snoeien. Zij zijn de eigenaar van Fluvius.

Het net moet serieus verzwaard worden om de fossiele brandstoffen te vervangen. Dat gaat poen kosten. Iemand zal dat moeten betalen. De steden en gemeenten hebben geen geld want die moeten Marokko ontwikkelen.

Is er gewoon gekomen om hun net niet te zwaar te belasten.
Eigenlijk gewoon gekomen omdat net te zwak is.
Heeft niets te maken om mensen hun netsvergoedingen te verminderen.
En toekomstig meer inkomsten voor DNB'S door meer apperaten op stroom, warmtepompen, laden van EV's

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad (Bericht 10046109)

Gewoon eens berekenen: al die Gigawats (grootteorde) die nu van fossiele brandstoffen komen gaan door het elektriciteitsnet geleverd moeten worden. Dan gaan er veel plombs springen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 10046116)

Gewoon eens berekenen: al die Gigawats (grootteorde) die nu van fossiele brandstoffen komen gaan door het elektriciteitsnet geleverd moeten worden. Dan gaan er veel plombs springen.

Volgens Micele gaat het overschakelen van wagens op fossiele brandstof naar elektrische maar 9% meer elektriciteit vergen. Geen idee hoeveel daar nog bijkomt voor het overschakelen van gas of mazoutverwarming naar elektrisch en voor de stijgende bevolking door immigratie. :|

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 10033830)

Ik vrees van wel. De verbruikers gaan massaal minder verbruiken. En een kwart minder verbruik is een kwart minder inkomsten voor de netwerkbeheerder.

Uw gedacht?

37 euro op jaarbasis.

In 2023 gaan de nettarieven van gas en elektriciteit voor het eerst in zes jaar opnieuw omhoog. Voor elektriciteit bedraagt de stijging 2 procent ten opzichte van dit jaar, voor aardgas stijgen de tarieven met 11 procent. Op jaarbasis zou een huishouden met een gemiddeld elektriciteits- en aardgasverbruik 37 euro meer aan nettarieven moeten betalen. De voornaamste oorzaak voor die stijging is de inflatie.

VRT NWS

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 10046148)

Het lijdt geen twijfel dat Fluvius aka de gemeenten de voorbije jaren met een serieuze winstmarge gewerkt hebben. Ze konden zonder moeite 100 miljoen uit eigen zak betalen.
Maar te weinig winst gaan maken zit er ook niet in. Wat ze nu voorstellen is peanuts, wat we mogen verwachten (met al die megawatts extra elektriciteit) zal enorm zijn.

https://www.demorgen.be/politiek/nie...oogt~b6e5b3ee/

Citaat:

In een persbericht benadrukt Fluvius dat steden en gemeenten hun uiterste best doen om de facturen zo laag mogelijk te worden. Er wordt 119 miljoen euro uit eigen zak opgelegd om de tariefstijging te beperken. Meer is niet mogelijk, klinkt het. “De energiecrisis heeft ook op Fluvius een stevige impact. Door de inflatie is de kostprijs van materialen die nodig zijn voor het aanleggen en het beheren van de elektriciteits- en gasnetten sterk gestegen.”

Zonder eigen tussenkomst van Fluvius zou de gemiddelde energiefactuur met meer dan 100 euro per jaar gestegen zijn. “We tonen ons met deze beslissing als een betrouwbare partner in deze energiecrisis.” Fluvius benadrukt dat de eigen tarieven de afgelopen vijf jaar duidelijk gedaald zijn. Dit zou de eerste stijging zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad (Bericht 10046122)

Volgens Micele gaat het overschakelen van wagens op fossiele brandstof naar elektrische maar 9% meer elektriciteit vergen.

Dat lijkt mij weinig. Ik zou denken, om gans het wagenpark (en dan spreken we nog niet over camions) elektrisch doen te rijden, moet je rond de 20-30% meer stroom voorzien dan nu.

Gemiddeld rijdt een auto rond de 14 000 km per jaar. Als we een verbruik van 5 - 6 liter benzine nemen per 100 km (toch al een vrij zuinige wagen), en wetende dat benzine ongeveer 12 KWHr aan (thermische) energie inhoud heeft, en wetende dat een motor daar ongeveer een derde van omzet in mechanische energie, dan zien we dat een liter benzine goed is voor, zeg maar, 4 KWHr mechanische energie. Met 5 liter per 100 km is dat dus 20 KWHr per 100 km die een benzine wagen nodig heeft aan mechanische energie. Nu kan men wat recupereren met "generatief remmen" en zo, maar zijn er anderzijds ook verliezen van batterij lading en zo, dus ma foi, laat ons zeggen dat om mechanisch een auto doen te rijden je 20 KWHr nodig hebt voor 100 km welke ook de "machine" is die dat doet.

Een auto die 15000 km rijdt, heeft dus 150 * 20 KWHr nodig op een jaar, ofte 3000 KWHr. Ofte 3 MWHr.

Er zijn in Belgie 6 miljoen personenwagens, dus als die allemaal elektrisch rijden, zullen die 18 TWHr per jaar opslurpen aan stroom.

Het HUIDIGE Belgische stroomverbruik is ongeveer 90 TWHr.

Om dus alle personenauto's elektrisch doen te rijden verwachten we ons dus aan 20% meer stroom verbruik.

Ik weet niet hoeveel het vrachtverkeer verbruikt in vergelijking met het personenwagen verkeer. Als dat 50-50 is, dan zou het elektrisch doen rijden van vrachtwagens daar nog eens 20% bij doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad (Bericht 10046122)

"Via De Tijd" was dat ook ongeveer zoveel of zelfs minder. (was een studie over waanzin waterstof, zijn er hier fans?)

grafiek bovenaan, warmtepompen (12 TWh) zullen alvast iets minder electriciteit nodig hebben dan EV (15 TWh), maar dat hangt natuurlijk ook al af van enkele onzekere parameters zoals isolatie enz...

En natuurlijk van wie het berekende, mijn berekening en andere (andere draad) komen alvast verhoudingsgewijs lager uit dan die 15 TWh voor België.

Moderne ICE-voertuigen hebben een pakweg 50-jarige evolutie achter zich, hoeveel jaren krijgen de moderne electrische wagen, batterijpacks en laadefficiëntie? Daar zit nog heel veel rek op, het verbruik zal namelijk veel minder worden. De vele draden over zuinige EVs bewijzen het zwart op wit.

Citaat:

De waterstofeconomie: wonder of waanzin?

30 april 2021 04:00

Waterstof is de grootste groene hype van het moment, waarmee we in principe fossielvrij kunnen rijden, varen, vliegen, verwarmen en produceren. Maar de productie van groene waterstof vreet elektriciteit. Waar die vandaan moet komen, is onduidelijk. Wordt de hype een koude douche?

(.....)

Behoefte aan elektriciteit maal drie

Er rest dan wel nog een belangrijk struikelblok. Het Federaal Planbureau becijferde dat in een Europees klimaatneutraal scenario de vraag naar elektriciteit in België zal verdrievoudigen tegen 2050, zowel volgens de piste waarbij we zo veel mogelijk elektriciteit rechtstreeks gebruiken, als wanneer België de route volgt met eigen grootschalige productie van waterstof. Hernieuwbare energie heeft dus een gigantische inhaalslag nodig om de grootse beloftes van de waterstofeconomie in te kunnen lossen.

‘We zullen er niet geraken met kleine stapjes, door hier en daar eens 50 MW aan zon en windcapaciteit bij te plaatsen’, zegt Danielle Devogelaer, energiespecialist van het Planbureau. ‘Je hebt de komende dertig jaar echt een fundamentele transformatie van het energiesysteem nodig.’

Devogelaer becijferde dat als België zijn waterstof grotendeels zelf zou produceren, daarvoor tegen 2050 tot 117 terawattuur (TWh) aan groene stroom nodig zou zijn. Ter vergelijking, het totale elektriciteitsverbruik de voorbije jaren in België schommelde rond 85 TWh, waarvan in 2020 slechts 15 TWh opgewekt werd door wind- en zonne-energie. Je zou dus de volledige huidige stroomproductie hernieuwbaar moeten maken en méér om alleen nog maar de waterstoffabrieken te bevoorraden (zie grafiek). Daarnaast zou nog ruim 130 TWh extra nodig zijn voor het overige elektriciteitsverbruik, dat sterk zal toenemen door de verdere elektrificatie van wagens, verwarming en industrie.

De uitbouw van hernieuwbare energie botst ondertussen op het ene obstakel na het andere. Op de volgebouwde Vlaamse bodem werden vorig jaar amper 31 windmolens geplaatst (goed voor 82 MW) en duurt het soms langer dan tien jaar om een vergunning te krijgen. Het fiasco met de terugdraaiende teller zette het enthousiasme voor zonnepanelen onder druk en de Belgische Noordzee bereikt binnen tien jaar haar limiet van wat er aan windmolens gebouwd kan worden.

‘Het potentieel voor hernieuwbare energie is in het dichtbevolkte België gewoon te beperkt’, zegt Bob Van Schoor van Engie. ‘Neem nu de staalfabriek van ArcelorMittal in Gent. Als je die volledig op waterstof wil laten draaien, heb je 4 gigawatt aan elektrolyse nodig, het equivalent van wat vier kerncentrales samen produceren. Dat is totaal ondoenbaar.’

Ook Ronnie Belmans, professor energiesystemen aan de KU Leuven en de CEO van het onderzoeksinstituut EnergyVille, noemt het waanzin te denken dat we alles met waterstof kunnen doen. ‘Al de groene stroom die we opwekken, zullen we rechtstreeks nodig hebben om ons elektriciteitsverbruik te verduurzamen, om elektrische wagens op te laden en om de verwarming van gebouwen te decarboniseren met warmtepompen’, zegt hij. ‘Zelfs met de ambitieuze uitbouw van wind- en zonne-energie zoals voorzien in de klimaatplannen zal in Europa tot 2045 geen enkele kilowattuur groene stroom op overschot zijn. En dan moet de industrie nog elektrificeren en zullen datacentra een enorme extra elektriciteitsvraag genereren. Als Europa daarbovenop ook nog tientallen terawattuur extra vraag wil creëren voor de productie van groene waterstof, eet het in feite een stuk van de koek op en zal elders onvoldoende groene stroom beschikbaar zijn.’

Professor Belmans pleit ervoor, en met hem veel andere energiespecialisten, om spaarzaam om te springen met waterstof. Het zal in de eerste plaats moeten dienen om die onderdelen van de economie te verduurzamen waarvoor geen alternatieven zijn: als grondstof in de industrie en om brandstoffen te maken voor de internationale scheep- en luchtvaart.

Om onze huizen te verwarmen of ons te verplaatsen is het gebruik van waterstof ‘onzin’, zegt Belmans. ‘Waarom zou je elektriciteit gebruiken om er waterstof van te maken en die waterstof in je wagen weer omzetten in elektriciteit om mee te rijden? Bij iedere tussenstap gaat immers energie verloren. Als je elektriciteit rechtstreeks kan gebruiken, heeft dat altijd de voorkeur. Met eenzelfde hoeveelheid stroom rijd je in een batterij-elektrische wagen 2,5 tot 3 keer verder dan in een waterstofauto. Voor de verwarming van gebouwen is de handicap van waterstof nog groter. In vergelijking met een warmtepomp heb je zes keer meer elektriciteit nodig als je er waterstof van maakt en die verbrandt in een hoogrendementsketel. Aan de wetten van de thermodynamica valt niet te tornen. Wie dat wel doet, riskeert bakken vol geld overboord te gooien.’

Importeren

De industrie hoopt ondertussen dat waterstof van elders in de wereld een uitweg kan bieden. Het consortium Hydrogen Import Coalition, met Engie, DEME, Exmar, Fluxys, Port of Antwerp Bruges en Waterstofnet, rekent vanaf 2030-2035 op de grootschalige import van waterstof uit het buitenland. Spanje, Marokko, Chili, Oman of zelfs Australië lenen zich ertoe om heel goedkoop wind- of zonne-energie te oogsten. Met die goedkope hernieuwbare energie kan dan ter plaatse waterstof gemaakt worden. Door ze om te zetten naar andere moleculen zoals ammoniak, methanol of synthetisch methaan, valt ze vlot naar hier te transporteren per schip.

Het consortium verwacht dat de lng-terminal (voor vloeibaar aardgas) van Fluxys in Zeebrugge vanaf 2035 110 TWh aan waterstof of verwante energiedragers zal importeren, bijna een kwart van de totale energievraag vandaag in België als je elektriciteit, gas, olie en andere brandstoffen samenneemt.

Toch is het geen gelopen race. ‘We moeten beseffen dat de hele wereld naar die groene molecule kijkt als een belangrijke oplossing voor het klimaatonheil’, zegt Devogelaer. ‘De vraag naar waterstof op de wereldmarkt zal groot zijn. Het is dus geen evidentie dat er een overvloed aan goedkope waterstof beschikbaar komt. Het zou wel eens een zeer volatiele wereldmarkt kunnen worden.’

Devogelaer vergelijkt het met de oliemarkt vandaag. ‘De olie van Saoedi-Arabië komt ook niet op de markt tegen de prijs waartegen het land die oppompt. Ik denk dat sommigen zich miskijken op de lage productiekosten voor hernieuwbare energie in bepaalde landen met veel plaats, zon en wind. Dat ze goedkoop waterstof kunnen produceren, wil niet zeggen dat ze hun product tegen een lage prijs op de markt brengen.’

Tomas Wyns, onderzoeker industriële klimaattransitie aan de VUB, sluit niet uit dat de chemische industrie zich in de toekomst verplaatst naar die locaties met een overvloed aan goedkope hernieuwbare energie en waterstof. ‘Landen met veel ruimte, zon en wind zullen een competitief voordeel hebben’, zegt hij. ‘Maar vandaag hebben we hier ook geen olie- en gasvoorraden en toch hebben we in de Antwerpse haven een hub van bedrijven die er zeer goed in slaagt om ze naar hier te halen en te bewerken. Het toekomstig economisch model kan gelijkaardig zijn. We kunnen in plaats van olie of gas waterstof of afgeleide producten importeren om ze te verwerken dicht bij de Europese afzetmarkten.’

Voor de industrie hier wordt het een zaak van levensbelang. Ze krijgt van Europa nog dertig jaar om klimaatneutraliteit te bereiken, ongeveer één industriële investeringscyclus. Bij alle grote investeringen die vandaag gebeuren, dringt zich dus de vraag op of ze wel toekomstbestendig zijn. Zeggen dat waterstof het probleem zal oplossen, volstaat niet als investeerders niet tegelijk een antwoord bieden op de essentiële vraag: waar zal al die hernieuwbare energie vandaan moeten komen?

https://www.tijd.be/dossiers/de-grot...10302414.html?

Er zullen alvast andere aparte schattingen zijn wat de electrificatie aan extra TWh nodig zal hebben.

Belangrijk is wel ook dat ze de electriciteit die gespaard wordt omdat we minder fossiel nodig hebben ook gaan meerekenen anders heeft het weinig zin.
Jullie blijken al dat gespaarde allemaal onder het tapijt te vegen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 10046306)

Volgens De Tijd was dat ook ongeveer zoveel of zelfs minder. (was een studie over waanzin waterstof)

Eh, nee, zij zeggen 15 TWHr, ik schat 18 TWHr. Op 80 of 90 TWHr is dat geen "9%".

Dat is rond de 20%.

Ik moet zeggen dat ik die "waterstof waanzin" niet begrijp, want men doet daar alsof die waterstof dan voor niks dient.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 10046332)

Eh, nee, zij zeggen 15 TWHr, ik schat 18 TWHr. Op 80 of 90 TWHr is dat geen "9%".

Het is alvast 9% in een geloofwaardigere schatting van BloombergNEF. :-)

Toch voor ruim 1 miljard EV wereldwijd, maar daar kan nog veel bijkomen, tot 27%.

Citaat:

Puur elektrisch verkeer verbruikt 27% van de elektriciteit

Zowel in Noorwegen als in de rest van de wereld wordt de komende twee decennia een verdere toename van het aandeel elektrische auto's verwacht, maar ook deze vormen geen onoverkomelijke uitdagingen voor Mckerracher. Afhankelijk van het scenario zullen er volgens BNEF-prognoses in 2040 tussen de 730 miljoen en ruim 1 miljard elektrische auto's zijn. In het eerste geval stijgt de wereldwijde elektriciteitsvraag met 7 procent, in het tweede geval met ongeveer 9 procent. [color="blue"]Tel je bedrijfswagens zoals vrachtwagens en bussen op, dan is de vraag respectievelijk 11 procent en 15 procent hoger. En als in 2050 bijna al het wegverkeer elektrisch is, stijgt dat aandeel naar 27 procent.

Citaat:

Dat is rond de 20%.

Uw schatting op basis van?

Als je dat stuk waterstof (117 TWh) in die grafiek weglaat is 15 TWh / 134 TWh totaal namelijk 11%.

Citaat:

Ik moet zeggen dat ik die "waterstof waanzin" niet begrijp, want men doet daar alsof die waterstof dan voor niks dient.

Dat leggen ze toch uit in de tekst die ik geplakt heb, uiteraard ook met onbeantwoorde vragen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 10046337)

Het is alvast 9% in een geloofwaardigere studie. :-)

Uw schatting op basis van?

Uw eigen bron.

Ze schatten daar 15 TWHr voor auto's. Op dit ogenblik zeggen zij dat het verbruik 80 TWHr is. Welnu, 15 TWHr is 18.75 % van 80 TWHr. Geen 9%.

Dat is dichter bij de 20% dan bij de 9%.

Mijn "losse flodder" schatting van het nodige verbruik voor een EV vloot kwam uit op 18 TWHr, wat toch niet ver is van UW bron, namelijk 15 TWHr.

En veel dichter dan UW bewering, van iets van een 7 TWHr (namelijk 9% van 80 TWHr).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 10046346)

Uw eigen bron.

Ze schatten daar 15 TWHr voor auto's. Op dit ogenblik zeggen zij dat het verbruik 80 TWHr is. Welnu, 15 TWHr is 18.75 % van 80 TWHr. Geen 9%.

Jij neemt de 15 TWh van 2050 en de 81 TWh van 2020. 8O echt?

Zou je niet beter de totale 134 TWh van 2050 nemen? (zonder waterstof)

Citaat:

Mijn "losse flodder" schatting van het nodige verbruik voor een EV vloot kwam uit op 18 TWHr, wat toch niet ver is van UW bron, namelijk 15 TWHr.

Mijn glazen bol tegen 2050 (ik ben er dan niet meer) schat alvast een pak minder dan 15 TWh. (toch voor personenwagens)

Citaat:

En veel dichter dan UW bewering, van iets van een 7 TWHr (namelijk 9% van 80 TWHr).

Dat is zeker mijn bewering niet, en mijn post was sowieso nog niet klaar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 10046116)

Gewoon eens berekenen: al die Gigawats (grootteorde) die nu van fossiele brandstoffen komen gaan door het elektriciteitsnet geleverd moeten worden. Dan gaan er veel plombs springen.

Gewoon eens berekenen wat door het fel verminderen van de totale keten van fossiele productie, oppompen, rafinnage, opslag, bevoorrading en levering, allemaal aan electriciteit gespaard wordt, en dat eens netjes aftrekken. Of denk je dat uw fossiele prise van zwarte piet opgewekt wordt?

Het electriciteitsnet moest sowieso totaal **vernieuwd worden, ook zonder EV en warmtepompen, het plombs-tijdperk is passé. Het is nu digitaal en **transfos die digitaal naargelang stroomvraag gestuurd worden, gekoppeld aan stroomreserve door batterijparken en spaarbekkens en ook uit het buitenland.

**ook post 4 :

Citaat:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=266562

Wat verbruikt een electrisch wagenpark eigenlijk?

Citaat:

Energiebehoefte: Percentage van het totale elektriciteitsverbruik

In Duitsland zullen tegen 2030 naar verwachting 10 miljoen elektrische voertuigen op de Duitse wegen rijden, waardoor de vraag naar elektriciteit met 3-4,5% zou toenemen[162]. Bij een miljoen elektrische auto's, wat overeenkomt met ongeveer 2% van alle voertuigen, moet ongeveer 3 TWh elektrische energie worden opgewekt, wat overeenkomt met een half procent van de huidige Duitse elektriciteitsbehoefte. Al het elektrische openbaar vervoer in Duitsland, zowel lokaal als over lange afstand, vereist ongeveer 15 TWh elektriciteit per jaar, wat overeenkomt met bijna 3% van het bruto elektriciteitsverbruik.[250]

Het Bondsministerie voor Milieu schatte de extra elektriciteitsbehoefte in 2020 als gevolg van de volledige elektrificatie van de 45 miljoen auto's in Duitsland op 100 TWh per jaar, wat overeenkomt met ongeveer een zesde van de hoeveelheid elektriciteit die destijds in Duitsland werd verbruikt .[251]

Natte duim Duits milieuministerie: 2,22 TWh per miljoen electrische wagens per jaar. Op basis van het verbruik van een Audi e tron? lol.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 10046370)

Natte duim Duits milieuministerie: 2,22 TWh per miljoen electrische wagens per jaar.

Als België volgend jaar aan pakweg 100.000 BEV geraakt gaan die dus afgerond 0,25 TWh extra verbruiken (een Belg rijdt meer kms dan een Duitser)

Het totaal Belgisch E-verbruik in 2021 was 83,66 TWh.

0,25/83,66 = 0,3%. Paniek jongs, de plongs gaan springen. :lol:

Het Belgisch E-verbruik in 2007-2008-()-2010 was gemiddeld 85,73 TWh of goed 2 TWh meer, tiens met dat spaarverschil kunnen de Duitsers jaarlijks bijna 1 miljoen BEVs van laten rijden, en wanneer gaat België 1 miljoen BEVs tellen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 10046357)

Jij neemt de 15 TWh van 2050 en de 81 TWh van 2020. 8O echt?

Als de vraag is: om alle auto's op stroom laten te rijden, hoeveel capaciteit moet er dan bijkomen ? Dan is het antwoord wel degelijk de stroom gebruikt door die auto's gedeeld door de huidige productie he.

Citaat:

Zou je niet beter de totale 134 TWh van 2050 nemen? (zonder waterstof)

Natuurlijk niet, want dat is een uit de lucht gegrepen projectie. Voor 't zelfde geld hebben we in 2050 een productie van 50 TWHr.

Daarentegen, om de 6 miljoen auto's op stroom doen te rijden, moet er wel degelijk 15 TWHr of 18 TWHr of zo bijgezet worden, en dat is een kleine of grote 20% ten aanzien van wat we nu hebben (en aan het afbouwen zijn: geen gas meer, en het laatste beetje nucleair uitschakelen).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 10046419)

Als België volgend jaar aan pakweg 100.000 BEV geraakt gaan die dus afgerond 0,25 TWh extra verbruiken (een Belg rijdt meer kms dan een Duitser)

Dat was de vraag niet. Als er inderdaad het gros van de auto's op naft blijft rijden, stelt het EV enerzijds niks voor, en vormt ook geen probleem voor E consumptie, zoveel is duidelijk.

Het punt was:

Citaat:

Volgens Micele gaat het overschakelen van wagens op fossiele brandstof naar elektrische maar 9% meer elektriciteit vergen.

Dat is "de stroom die hiervoor nodig is" gedeeld door "hoeveel er vandaag is" he.

Zeggen: "jamaar in de toekomst gaan we GIGANTISCH VEEL WATERSTOF MAKEN, en daardoor gaan we twee keer zoveel stroom gebruiken, en als we dat allemaal gedaan hebben (joost mag weten hoe en waarom) DAN zal het beetje extra stroom dat die EV voorstellen, uiteindelijk maar 9% zijn"

is een belachelijke projectie. Voor 't zelfde geld zitten we in 2050 met 30 TWHr aan stroom, en DAN zal "15 TWHr erbij doen" gewoon 50% extra productie betekenen he. Kortom, gaan vergelijken met een hypothetische stroomvoorziening die er niet is, om naar een klein procentje te komen, is idioot he. Als je wil weten hoeveel "erbij moet" dan is dat ten aanzien van wat we vandaag hebben, en wat ongeveer ons min of meer stabiel gebruik is sinds decennia.

van https://www.enerdata.net/estore/energy-market/belgium/

Zoals je ziet is de tendens van 80 - 90 TWHr naar uw hypothetische 134 TWHr binnen 30 jaar niet direct een die "natuurlijk" is.

Wij hadden een stijgende electriciteitsconsumptie van 60 naar 85 TWHr van 1990 tot 2005, en sindsdien stagneert het rond de 80-85 TWHr.

Om dat bijna gaan te verdubbelen op 30 jaar, terwijl we gas gaan wegdoen, en de rest van de kernenergie zouden wegdoen, dat ziet er niet direct uit als zijnde de meest evidente tendens he.

Een extra verbruik van 15 - 18 TWHr wanneer de personenwagens elektrisch gaan rijden, is dus toch normaal te vergelijken met de stabiele tendens sinds 15 jaar zou ik denken, en niet met rare luchtkastelen.

Bovendien dacht ik dat het idee was dat we toch wel het gros van de wagens op EV lieten overschakelen LANG VOOR 2050, nee ?

Je kan het ook anders stellen: om op EV over te schakelen, moeten we bijna evenveel extra stroom gaan gebruiken dan onze toename van consumptie tussen 1990 en 2005. Een beetje minder.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 10046448)

Daarentegen, om de 6 miljoen auto's op stroom doen te rijden, moet er wel degelijk 15 TWHr of 18 TWHr of zo bijgezet worden, en dat is een kleine of grote 20% ten aanzien van wat we nu hebben (en aan het afbouwen zijn: geen gas meer, en het laatste beetje nucleair uitschakelen).

Uw "halve berekening" houdt met talrijke parameters geen rekening, ook niet met wat er gespaard wordt (door xx% minder stroom nodig voor minder fossiel)

Een simpel vb. adhv.

Citaat:

https://aetec.be/hoeveel-zonnepanele...ktrische-auto/

Hoeveel zonnepanelen heb je nodig voor het opladen van een elektrische auto?

Uit laadmix Nederland 2022: (ook download)

Citaat:

https://elaad.nl/nationaal-laadonder...-zonnepanelen/

Slim laden

Ook ‘slim laden’ is in het onderzoek meegenomen. 50% van de respondenten geeft aan wel eens slim te hebben geladen. Dit is een stabiel resultaat, dat ook in de vorige twee onderzoeken gehaald werd. In 20% van de slim laden sessies geeft de EV-rijder aan helemaal niets te hebben gemerkt van de aanpassingen op het laadprofiel, 6% geeft aan negatieve ervaringen te hebben gehad. Vooral de EV-rijders die thuis slim laden zijn hier erg enthousiast over. Zij laden thuis vooral op middels zelf opgewekte zonne-energie, of maken prijsbewust gebruik van het goedkopere nachttarief.

Een opvallend hoog aantal EV-rijders die thuisladen heeft zonnepanelen: 79%. Ter vergelijking: landelijk hebben zo’n 19% van de huishoudens zonnepanelen.

Uiteraard is de laadmix bepalend, maar steeds meer werkgevers en openbare laadpunten gaan voor hun eigen stroomproductie en opslag zorgen. Vbn in overvloed. Je bent niet mee?

Het zal eerder in de buurt van 11 TWh zijn, mogelijk minder.

Bron: BloombergNEF, Fraunhofer, Duits milieuministerie

Die zullen wel met wat meer rekening houden dan enkel het distributienet.

Citaat:

Het Bondsministerie voor Milieu schatte de extra elektriciteitsbehoefte in 2020 als gevolg van de volledige elektrificatie van de 45 miljoen auto's in Duitsland op 100 TWh per jaar, wat overeenkomt met ongeveer een zesde van de hoeveelheid elektriciteit die destijds in Duitsland werd verbruikt .[251] Strombedarf und Netze: Ist das Stromnetz fit für die Elektromobilität? In: Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit. 17. Juli 2020, abgerufen am 29. Juni 2021.

100 TWh voor 45 miljoen wagens is? 2,222 per miljoen

Belgie heeft afgerond 6 miljoen maakt goed 12 TWh.

Citaat:

In Duitsland zullen tegen 2030 naar verwachting 10 miljoen elektrische voertuigen op de Duitse wegen rijden, waardoor de vraag naar elektriciteit met 3 - 4,5% zou toenemen[**162].

** Link is een oude van Fraunhofer (wslk achterhaalde 2019 data, ook die van het D-milieuminsterie)

Citaat:

Axel Thielmann, Martin Wietschel: Batterien für Elektroautos: Faktencheck und Antworten auf die wichtigsten Fragen zur Elektromobilität. Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI, Januar 2020, abgerufen am 11. Februar 2020.

https://www.isi.fraunhofer.de/de/pre...k-E-Autos.html

, maar let vooral op de grote marge ze toen al gaven:
3% van ~600 TWh = 18 TWh per 10 miljoen of 1,8 TWh per miljoen, naar vertaald BE geeft 6 miljoen wagens = 10,8 TWh

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 10046452)

Het punt was:

Citaat:

Volgens Micele gaat het overschakelen van wagens op fossiele brandstof naar elektrische maar 9% meer elektriciteit vergen.

Dat is "de stroom die hiervoor nodig is" gedeeld door "hoeveel er vandaag is" he.

Is het niet, aangezien dat maar heel geleidelijk zal gaan.

Die 9 % schatting was van BloombergNEF voor ruim 1 miljard EV tegen 2040.

De draad onder mobiliteit.

Of deze titel uit de vertaling:

Citaat:

Elektriciteitsvoorziening: 1 miljard elektrische auto's wereldwijd in 2040 zou vraag met 9% doen toenemen

6 oktober 2022 | 11 reacties

Deze late zomer vermeed Californië ternauwernood stroomuitval. Door een hoge energiebehoefte in een hittegolf dreigde het systeem buiten zijn mogelijkheden te komen, dus drong Tesla er bij zijn klanten op aan om indien mogelijk in de daluren op te laden, en de netbeheerder deed later hetzelfde voor alle Californiërs met elektrische auto's. Deze en andere oproepen hielpen, maar waren een hit bij critici van elektrische auto's. Colin Mckerracher, senior analist bij het energiemarktonderzoeksbureau BloombergNEF, heeft nu geschreven dat discussies over dergelijke onderwerpen snel 'emotioneel' kunnen worden - en leverde daarom droge feiten op.

Elektrische auto's met verbruik zoals Singapore

Het probleem met de stroomvoorziening van elektrische auto's is waarschijnlijk minder ernstig dan je denkt, vatte Mckerracher zijn dataverzameling over het onderwerp samen. Enerzijds geldt dit voor het heden: volgens de prognoses van BNEF zullen er tegen het einde van het jaar wereldwijd 27 miljoen extern oplaadbare auto's zijn, die samen 60 terawattuur elektriciteit per jaar nodig hebben. Dat is een groot aantal, maar in 2022 is het slechts 0,2 procent van de totale vraag. Volgens Mckerracher zal de wereldwijde vloot van elektrische auto's tegen het einde van het jaar ongeveer evenveel elektriciteit verbruiken als de stadstaat Singapore.

Met de toenemende verspreiding van elektrische auto's zal ook de vraag naar elektriciteit dienovereenkomstig toenemen. Noorwegen biedt hier een eerste glimp van, waar batterijvoertuigen nu goed zijn voor ongeveer 80 procent van de nieuwe registraties en 20 procent van het wagenpark. Samen verhogen ze de Noorse consumptie echter slechts met 1,4 procent, schrijft de analist, dat ook niet al te verontrustend klinkt. Noorwegen heeft echter nog een andere specialiteit, namelijk koud klimaat en veel elektrische verwarming en industrie. Dit resulteert in een over het algemeen zeer hoge vermogensbehoefte, waarbij de 20 procent elektrische auto's navenant klein lijkt.

Puur elektrisch verkeer verbruikt 27% van de elektriciteit

Zowel in Noorwegen als in de rest van de wereld wordt de komende twee decennia een verdere toename van het aandeel elektrische auto's verwacht, maar ook deze vormen geen onoverkomelijke uitdagingen voor Mckerracher. Afhankelijk van het scenario zullen er volgens BNEF-prognoses in 2040 tussen de 730 miljoen en ruim 1 miljard elektrische auto's zijn. In het eerste geval stijgt de wereldwijde elektriciteitsvraag met 7 procent, in het tweede geval met ongeveer 9 procent. Tel je bedrijfswagens zoals vrachtwagens en bussen op, dan is de vraag respectievelijk 11 procent en 15 procent hoger. En als in 2050 bijna al het wegverkeer elektrisch is, stijgt dat aandeel naar 27 procent.

Dat is een heel andere dimensie dan de vloot van vandaag - maar nog steeds geruststellend lang, zoals de BNEF-analist op Twitter opmerkte. Er moet nog veel gebeuren voor deze verandering. Daarom zijn prijssignalen voor daluren, kosteneffectieve versterking en beheer van lokale netwerken en geïntegreerde planning nodig. Gezien de lange tijdshorizon zijn dit echter allemaal oplosbare problemen en geen van hen zal de ontwikkeling van elektrische auto's waarschijnlijk op het verkeerde been zetten.