COP 27: Het draait alleen om geld
 

Een klein citaat uit onderstaand artikel:

Omdat de gevolgen van de opwarming steeds catastrofaler worden, ligt de focus op het geld dat nodig is om de schade op te vangen. Dit is de Afrikaanse COP, zegt Thibaut. “Als kleine uitstoters dragen ze geen historische verantwoordelijkheid, maar ontwikkelingslanden ondervinden wel de zwaarste gevolgen van klimaatopwarming. Die schade moet gecompenseerd worden door Europa en de VS.”

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221107_93673047

Er wordt dus met geen woord gerept over de verantwoordelijkheid van de rijkste en meest vervuilende landen die hun rijkdom uitsluitend te danken hebben aan fossiele brandstoffen, Saoedi-Arabië, Qatar, Koeweit, Verenigde Arabische Emiraten, enz...

Het geld moet altijd van de lamme goedzakken uit het westen komen. Er is nog geen akkoord en het begint al, ook uit hetzelfde artikel:

De Belgische regering trekt 25 miljoen euro uit om het Afrikaanse land Mozambique te steunen in het kader van de klimaatverandering. Een deel van het geld wordt gereserveerd om hulp te bieden bij klimaatrampen. Dat maakt minister van Ontwikkelingssamenwerking, Frank Vandenbroucke (Vooruit) bekend naar aanleiding van de klimaattop in Egypte. Het samenwerkingsprogramma loopt van 2023 tot 2028.

Een tiende, 2,5 miljoen euro, wordt specifiek toegewezen aan verlies en schade als gevolg van klimaatgebeurtenissen. België is een van de eerste landen die dit doet, aldus minister Vandenbroucke. Alleen Denemarken, Schotland en de Waalse regering gingen erin voor.

België gaat Mozambique ook helpen bij investeringen in hernieuwbare energie. Landbouw en infrastructuur zoals bruggen en wegen zullen klimaatresistenter worden gemaakt. De mogelijkheid om groene waterstof te ontwikkelen wordt onderzocht. Afgelegen gebieden die niet op het elektriciteitsnet zijn aangesloten zullen van energie voorzien worden met zonnepanelen. Drinkwatervoorziening en irrigatie op zonne-energie staan eveneens op stapel, net als de bouw van twee afvalrecyclagefabrieken. Het pakket zou 550.000 mensen ten goede komen.

Behoudens de immense vervuiling wegens duizenden vliegbewegingen van en naar de grote klimaattop,de bewezen NUTTELOOSHEID van een meerderheid van de deelnemers die blijkbaar elders niet vereist zijn ondanks hun soms indrukwekkende titels is er ook het persoonlijk gedrag dat geheel en al in tegenspraak is met enigerlei "milieu-overweging"...

Bijvoorbeeld,ik noem maar iets,de ongetwijfeld opulente vlees- en sea-food schotels die daar dagelijks weggevreten worden....KOMPLEET in tegenspraak met zowat alles wat de "milieumaffia" de gewone mensen wil ontzeggen....

(en inderdaad,onder de huidge modaliteiten niet echt houdbaar....eenvoudig te zien aan de prijsvorming,want DE MARKT is al automatisch aan het corrigeren)

NIet zo voor de "verhevenen" die op kosten van hun respectieve slave....euhm...belastingsbetalers aan "Le Grand Bouffe" bezig zijn....:evil:

Europa zorgt maar voor iets van een 7% van de wereldwijde CO2 uitstoot. China stoot het meeste uit, alsook de VS en India is tevens in opmars.

Het is goed dat wij onze uitstoot terugdringen, doch de exploderende bevolking in andere werelddelen zou ook een prioriteit moeten zijn, want zij zijn de consumenten en vervuilers van morgen. In Afrika zijn ze tegen einde van de eeuw met 4.4 miljard.

Veel van die "arme" landen vergeten dat wij al jaren ontwikkelingshulp geven aan hen.
Wij kunnen dit omdat wij gebruik kunnen maken van technologie, voor deze technologie is / was er fossiele brandstof nodig.

Uiteraard draait het enkel om geld. Wie genoeg betaalt mag alles.

Ja, stoort mij ten zeerste.

COP is bedoeld om de wereldwijde uitstoot van CO2 te reduceren maar wordt in de praktijk teruggebracht tot een discussie over geld tussen landen die hun zaken wel op orde hebben en landen die hun zaken niet op orde hebben en al decennia lang ontwikkelingshulp krijgen en hun zaken nog altijd niet op orde hebben.

Neem nu Mozambique. Er is geen enkele objectieve reden waarom dat land niet eenzelfde levensstandaard zou hebben als wij.
Het is 20 keer zo groot als België en er wonen een 20 miljoen mensen en het heeft veel meer natuurlijke rijkdommen dan ons land.

Voila. Dat is de reden waarom ik zeg dat als men echt SERIEUS en SNEL iets wil doen aan de WERELD CO2 uitstoot, een gigantische en snelle genocide de enige weg is.

Iedereen die die optie a priori op zij zet, moet nadien zijn bakkes houden over "inspanningen voor 't klimaat".

Weet u wat mij stoort aan dat COP gedoe

Dat wij in Vlaanderen een minister van klimaat hebben die luid en fier stelt dat ze dat circus aan haar laat voorbij gaan.

Maar als de jamboree gedaan is luid jammert dat er niet uitgekomen is wat zij verwachte

Dan had dat menske daar toch moeten zijn !!!!!!!

En als men dan antwoort...ja maar als klein deel-zakdoeklandje stelt men daar niet veel voor
Dan vraag ik mij af waarom wij verdomme zo'n ministerke moeten hebben.

Dit jaar met 40.000 naar Sharm El Sheik, volgend jaar naar Dubai.
Ze weten er wel de aangename locaties uit te nemen...

Mooi snoepreisje voor 40.000 kloot-"klimaatactivisten"

Lees ik dat goed ? (en ja want ik ben het gaan opzoeken)
Dubai ?

Hoeveel van de Qatar-critici die nu luide verklaringen doen, en er zeggen weg te blijven zullen er dan naar het al even mensenrechtenonvriendelijke Dubai gaan ?

Dat ze eens bij elkaar komen in IJsland in putteke winter.

In plaats daar ergens in hete woestijnen waar de Airco's overuren maakt.

Ze kunnen beter naar eilanden gaan die al overstroomt geraken door de stijging van het zeewater, en waar de landbouw volledig naar de kloten is door verzouting van het water.

Tuvalu? Of is het al telaat?

https://www.greenpeace.org/nl/klimaa...inkend-eiland/

Of naar landen waar ze kobalt en lithium met miljarden liters water verkloten en duizenden km rivieren en landbouw kapot maken.

Dat ze hun zwembroek meenemen.

Je vertelt nog altijd gatachterlijke leugens. (olie-industrie doet dat dan wel)

https://e-drivers.com/11-avocados-ve...auto-batterij/

11 avocado’s vervuilender dan een e-auto-batterij?

Tegenstanders van e-mobiliteit voeren graag het enorme waterverbruik bij de productie van batterijen aan als argument. Maximilian Fichtner, directeur van het Helmholtz Instituut voor elektrochemische energieopslag in Ulm, legt uit dat dit argument niet opgaat.

Volgens de gangbare berekeningsmethoden wordt voor het lithium van een batterij met een capaciteit van 64 kilowattuur (kWh) 3840 liter water verdampt. Volgens Fichtner komt dit overeen met het waterverbruik bij de productie van 250 gram rundvlees, tien avocado’s, 30 koppen koffie of een halve spijkerbroek.

De gemiddelde Tesla Model 3 heeft een batterij van 64 kWh en een bereik van ongeveer 450 kilometer. Gaan we uit van een gemiddelde levensduur van 2000 laadsessies dan is de batterij goed voor een totale reikwijdte van 900.000 kilometer. De verwachting is dat bij het juiste gebruik een batterij zeker 3000 laadsessies aan kan.

Duurzamer dan een spijkerbroek

Een batterij is derhalve aanzienlijk duurzamer dan de spijkerbroek of de biefstuk. Opmerkelijk is dat de anti-e-mobilisten het nooit hebben over de lithium die nodig is voor laptops of mobiele telefoons. Als het gaat om EV’s is het opeens een probleem.Er zijn bij veel industriële en chemische processen grote hoeveelheden lithium nodig en niet dus alleen bij batterij productie.

Daarnaast wordt er ook steeds minder kobalt gebruikt in batterijen en Fichtner voorspelt dat er vanaf 2025 volledig kobaltvrije batterijen op de markt zullen zijn. Autofabrikanten zoals BMW en VW zorgen er via het beheer van hun toeleveringsketens al voor dat het kobalt voor hun batterijen op integere wijze wordt gewonnen.

Volgens Fichtner gaat de ontwikkeling bij batterij-elektrische auto’s in de juiste richting. Dit is niet het geval bij de alternatieven, integendeel. Hij rekent voor dat het huidige verkeer een eind-energieverbruik van ca. 800 terawattuur (TWh) heeft. Zou deze mobiliteitsbehoefte volledig met batterij-elektrische voertuigen plaatsvinden dan zou er maar ca. 200 TWh nodig zijn. Daarentegen zouden waterstofauto’s ca. 1000 TWh nodig hebben, gezien de inefficiëntie van waterstof.

- - - - - -

Gelezen of niet gelezen? Wil je graag onwetend blijven en uw leven lang verder rijden met gatachterlijke autos? Niemand houd je tegen. :-P

Europa wil als enige maatregelen nemen om de opwarming van de aarde tegen te gaan, alle anderen (met China op kop) weigeren hier in mee te gaan. Het resultaat is dat er geen akkoord komt.

Wat er wel beslist wordt is dat er een schadefonds moet komen voor die landen die geen inspanningen willen doen en dat Europa moet betalen.

Met andere woorden: die landen die iets willen doen tegen de klimaatopwarming moeten betalen om de gevolgen van de klimaatverandering op te vangen aan de landen die... weigeren om er iets aan te doen!

"Europa" als enige? lol. Waar haal je het toch uit? Bron N-VA?

China op kop? Omgekeerd ze doen het allermeeste om er iets aan te doen.



Nog niet genoeg?

China was in 2020 goed voor de helft van de wereldwijde groei aan hernieuwbare energie

Je mag China gerust als milieuvriendelijk land beschouwen en een voorbeeld als het op tegengaan van klimaatopwarming gaat. De vraag blijft waarom alleen Europa alles in een akkoord wou vastleggen en alle anderen dat weigerden.

Europa wil er iets aan doen maar het enige dat op tafel komt is Europees geld, om de gevolgen van klimaatverandering op te vangen, voor alle landen die niets willen doen om die gevolgen te beperken.

Hernieuwbare energie is dan ook minuscuul en ONBETEKENEND wat betreft het verlaten van fossiele energie voorziening in de komende decennia.

Zoals je ziet (plotje van Morte) neemt de hoeveelheid fossiele brandstof in China nog toe. (de bovenkant van het groene bandje = olie + steenkool + gas).

... maar dan ben je natuurlijk wel tegen jezelf aan het liegen.

https://www.worlddata.info/asia/chin...onsumption.php