De realiteit is echter heel anders.
In 1971 heeft de VN resolutie 2758 uitgebracht, die het volgende zegt :
Citaat:
Recalling the principles of the Charter of the United Nations.
Considering the restoration of the lawful rights of the People’s Republic of China is essential both for the protection of the Charter of the United Nations and for the cause that the United Nations must serve under the Charter.
Recognizing that the representatives of the Government of the People’s Republic of China are the only lawful representatives of China to the United Nations and that the People’s Republic of China is one of the five permanent members of the Security Council.
Decides to restore all its rights to the People’s Republic of China and to recognize the representatives of its Government as the only legitimate representatives of China to the United Nations, and to expel forthwith the representatives of Chiang Kai-shek from the place which they unlawfully occupy at the United Nations and in all the organizations related to it.
|
Die tekst zegt dus zeer duidelijk dat de VN de vertegenwoordiging van China bij de VN legt bij de PRC en doet verder geen enkele staatkundige uitspraak, noch uit ze een oordeel. De vraag waarover zij toen een antwoord gaven was simpel : wie mag legitiem het zitje krijgen voor China in de VN algemene vergadering & in de veiligheidsraad.
En dat antwoord van de toenmalige VN leden was : de PRC mag dat doen.
Wat de VN echter niet deden, is verder borduren daarover, en bijvoorbeeld de souvereiniteit van Taiwan aantasten in hun rechten om de naam china te claimen. Premier Zhou Enlai had dat redelijk snel begrepen dat ze diplomatiek hun buit niet hadden weten binnen te halen. (hun echte bedoeling was uiteraard om via de VN te verkrijgen dat Taiwan 'niet bestaat' of 'illegaal' is, wat grandioos mislukt is.
China was toen internationaal niet de kracht die ze nu zijn, en legde zich er voorlopig bij neer...
En sinds de jaren '90 zijn ze vanuit hun veeel grotere economische en DUS politieke macht een tweede offensief gestart om koste wat kost alle VN organen te dwingen om enkel mainland china te erkennen.
China is daar gestart met hun fictie dat 'one seat in the UN for china' ook wou zeggen dat er maar 'one china' is en dat dus Taiwan niet bestaat. Terwijl de VN dat nooit zo heeft beslist...
Dat is nu het level playing field.
China probeert haar 'one china' politiek vast te hangen op een kapstok van resolutie 2758 die daar
NIET over oordeelde...
En deze diplomatieke powerplay van china gaat zeer ver :
Citaat:
The PRC’s efforts to constrain Taiwan at the UN have broader implications for international governance, as it shows a prioritization of one member state’s national interests over the global community’s—as exemplified by Taiwan’s damaging exclusion from global health debates during the coronavirus pandemic. The United States opposes the PRC’s attempts to redefine UN Resolution 2758 and has pushed back against UN statements claiming that Taiwan is a province of the PRC, including issuing a 2007 “non-paper” asserting its position that Taiwan’s status is not yet determined. The PRC has recently attempted to use its narrative of the “One China” Principle as embedded in UN Resolution 2758 to call into question the legitimacy of longstanding US policy on Taiwan—including the Taiwan Relations Act, which is US law.
|
We zijn 50 jaar verder dan die resolutie en nog steeds probeert china dat kleine landje Taiwan met 24 mio inwoners te verknechten door het verkrachten van die VN teksten, gewoon in de hoop dat de internationale gemeenschap uit schrik voor de chinese economische macht gaat plooien.
Zal niet gebeuren...
Citaat:
The PRC has over time seen success in normalizing its stance on Taiwan within UN institutions and in getting a plurality of countries to back its views—which then bolsters its argument that there is an international consensus on its claim to the island. However, UN Resolution 2758 does not substantiate this and is succinct in its language.
Crucially, UN Resolution 2758 does not include the words “Republic of China” or “Taiwan”—it merely alludes to the former vacating its UN seat. Accordingly, it does not present an institutional position on the status of Taiwan, even though the PRC claims it does—it solely states that the PRC will, from that day forth, represent “China” at the UN.
|
Interessant rapport over dit diplomatiek conflict en haar ontstaansgeschiedenis, voorzien van de nodige bewijzen voor elke gemaakte claim :
https://www.gmfus.org/news/distortio...united-nations