kernenergie: Nederland voorbeeldland
 

De industrie heeft elektriciteit nodig, en de kleine bedrijven en gezinnen ook.
Er moet gewerkt worden aan de afbouw van het gebruik van fossiele brandstoffen.

Nederland kiest voor kernenergie, met de bouw van twee nieuwe centrales.

De vraag is: gaan wij volgen?
Met vivaldi zie ik dat niet gebeuren. Daarvoor moeten de groenen er uit.

Is het denkbaar dat Vlaanderen tracht (en bekomt) dat zij voor vb. een kwart mee kan doen met het Nederlands initiatief?

titel: Nederland bouwt komende tien jaar twee nieuwe kerncentrales vlak over de grens
https://www.standaard.be/cnt/dmf20221129_96936578


quote:



De Nederlandse regering wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat melden Nederlandse media dinsdag. Tegen 2035 moeten ze elektriciteit leveren.

Borssele ligt in de provincie Zeeland, net over de Belgische grens. Dat de Nederlandse regering voor Borssele koos, was min of meer verwacht. De enige werkende kerncentrale die Nederland heeft, ligt er ook.

De nieuwe centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. De Nederlandse overheid zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw. De nieuwe centrales werden al aangekondigd in het Nederlandse regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt.

De regering wil kiezen voor twee zogenoemde ‘generatie III+ reactoren’. Daarmee moet kernenergie vanaf 2035 goed zijn voor 11 tot 15 procent van het totale aanbod aan elektriciteit bij onze noorderburen. Vrijdag zou de bevestiging van de plannen volgen.

Gen 3+ reactoren was een ramp.

Edit: maar als Van Gaal ze bouwt dan kan het wel lukken.

Waarom zijn gen 3+ een ramp?

Doel en Thiange zijn gen 2, en duidelijk een succes, evenals hun broertjes over de hele wereld.

Kerncentrales bijbouwen in België?
Ze gaan er afbouwen.

Daar gaat het dan ook niet over in dit topic.

Het gaat erover dat Nederland 2 kernreactoren gaat bijbouwen.

Dat in Blegië het al een titanenwerk is om door de bureaucratie te geraken om een deftig tuinhek te zetten, laat staan een kerncentrale, da's een ander verhaal.

De kans is reëel dat we volgen. Er is trouwens geen alternatief.

Grote toeter Bouchez (duidelijk genoeg toch?) is ook voorstander van kernenergie.

Hij heeft de keuze na de volgende verkiezingen: een deal met de nva (kernenergie en confederalisme-naar-nva-model en breder: centrum-rechts beleid) of een deal met de Ecolo-PS (bomen knuffelen).

En wie betaalt de rekening?
En de rest van de electriciteit komt van?

De klanten.
Een beetje uit hernieuwbaar, de rest uit fossiele brandstof.

Een beetje?

Rekenkundige toekomst is dan het allermeeste uit hernieuwbaar/opslag en een beetje of 11-15% via kernenergie voor Nederland.

"Fossiel" eerder om de gaten te vullen, beetje backup.

Nederland wil namelijk tegen 2050 klimaatneutraal zijn:
De huidige cijfers van Nederland tot 2021, of ref [15]
https://opendata.cbs.nl/statline/#/C...le?fromstatweb via https://en.wikipedia.org/wiki/Renewa...he_Netherlands

De kleuren hieronder spreken voor zich:
Total electricity production by source:[15]
Gas: oranje
Oil and other fossil fuels: bruin
Coal: zwart
Renewable: groen
Nuclear and other sources: rood

~1/3 van de electriciteitsproductie is vandaag al hernieuwbaar. Of zie ik slecht?

ik wil een kernbomland

Er zou daaromtrent op zijn minst toch eens met Nederland kunnen gepraat worden. Maar dat betekent wellicht dat Nederland zal voorstellen om er een gezamenlijk project van te maken. Ik vrees evenwel dat daarvoor dit land niet meer voldoende solvabel is. Wat wil je, met een budgettekort van minstens 5,8% en een gecumuleerde staatsschuld die nu reeds 109% van het BNP bereikt.
Ik wil dit "off topic" afsluiten met de opmerking dat ik mij van langsommeer erger aan het uitvallen van de meest essentiële functies (bold, italics, underscore) op dit forum.

Zijn we al. Zelfs splinternieuwe in KeeBee.

Dat is irrelevant. Zelfs 60% is irrelevant, zoals ik elders stelde. Omdat de laatste 30-40% niet hernieuwbaar kunnen voorlopig, en de eliminatie van fossiel met een orde van grootte dus niet van toepassing is.

Maar 15% kernenergie is OOK redelijk irrelevant. Het zou zinvol kunnen worden als het die 30-40% die niet hernieuwbaar kan worden, opvangt. Maar 30-40% is optimistisch natuurlijk, ik denk dat hernieuwbaar moeite heeft om boven de 50% uit te komen zonder grote efficientieverliezen (ttz, het gros van de productie moeten weggooien).

Ik denk?
Maar er zijn toch al landen met 90% en meer? Noorwegen, ook Zweden, andere landen zullen ook meestal 60% halen (Zwitserland,...). Wat gooien die echt weg?

Ze exporteren wat gaat en worden er elke dag rijker van.


Nederland gaat naar 11 tot 15% kernenergie in 2035, dat is pakweg 1/9e.

Vandaag heeft NL reeds 1/3e hernieuwbare electriciteit en zullen redelijk rap 1/2e halen. Of nog ruim voor er 1 bijkomende kerncentrale afgewerkt is.

Deze draadtitel en context is dus gewoon totaal overtrokken, of de groei van hernieuwbare energie niet meer meespeelt in het afbouwen van fossiel.

"Kernenergie: Nederland voorbeeldland"

"Er moet gewerkt worden aan de afbouw van het gebruik van fossiele brandstoffen."

" Nederland kiest voor kernenergie, met de bouw van twee nieuwe centrales."

Als men nu zou schrijven Finland voorbeeldland van kernenergie, OK dan ben ik akkoord: https://www.nucleairforum.be/thema/k...0de%20regering.

Nu heb ik het natuurlijk tegen de draadstarter, maar blijkbaar ben ik de enige die dat vindt?

Nog eens, dat is allemaal irrelevant: wat telt is of je naar 90% niet-fossiel kan of niet. DAN PAS verminder je je fossiele afhankelijkheid met een orde van grootte. Met 40%, 50%, of 70% niet-fossiel maakt het eigenlijk geen moer uit.

Kortom, als Nederland "een paar kerncentrales" bijzet is dat ook irrelevant. Als zij voldoende kernenergie bijzetten om "full kernenergie" te gaan, is dat zinvol. Dat kan "40%" van de mix zijn, als ze op mirakuleuze wijze aan 60% NUTTIG hernieuwbaar geraken (waar ik mijn twijfels over heb).

Maar je moet naar 90% niet-fossiel, of je kan evengoed op fossiel blijven draaien. Uw fossiel door 2 of 3 delen is irrelevant.

Wat telt is dat je elke dag minder CO2 uitstoot. En dat is door elke dag minder CO2 uit te stoten.

Het is een gespaarde dosis hé.

Of jij dat nu irrelevant vindt wat ben ik daarmee? En uw kan of niet kan -verhaaltje moogt je ondertussen verticaal klasseren: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=150

Kan of niet kan is eerder nucleair, daar ik @Voltian en zijn opgezochte argumentatie gelijk: " als dat KAN voor kernenergie, dan KAN dat nog meer voor RE. We moeten het gewoon WILLEN. QED"

Nog eens, en nog eens.

Er functioneert in dit land ook nog kernenergie en in het aanbodgamma is dat nog steeds het dominerend aandeel. Ook al doet Ecolo/Groen alsof ze dat niet kunnen horen/lezen. Maar kom, ze hebben het verder openhouden van enkele kerncentrales toch moeten slikken. Tandenknarsend…

2 voor het volgende:
Dat ze een pp-dinges oprichten (privaat-publieke ...) Ik wil best mijn kleine beleggingsportefeuille wat aanpassen.

Er is doodeenvoudig op dit moment geen haalbaar alternatief voor kernenergie.

Kernfusie zal nog niet voor onmiddellijk zijn hé.