"Uitspraak Hooggerechtshof: Covid-vaccins zijn GÉÉN vaccins".
 

Bijna niemand merkte op dat Robert F. Kennedy Jr. de zaak tegen ALLE farmaceutische lobbyisten won.
Covid vaccins zijn geen vaccins.
In zijn arrest bevestigt het Hooggerechtshof dat de door Covid mRNA-gen-therapieën veroorzaakte schade onherstelbaar is.

Aangezien het Hooggerechtshof het hoogste gerechtshof in de Verenigde Staten is, is er geen beroep meer mogelijk en zijn de beroepsmogelijkheden uitgeput.
Robert F. Kennedy benadrukte in een eerste verklaring dat dit een succes was dat alleen mogelijk was dankzij de internationale samenwerking van een groot aantal juristen en wetenschappers.

Natuurlijk opent deze uitspraak internationaal iets, vooral in Zwitserland zou deze uitspraak golven moeten maken, omdat Zwitserland een bijzondere positie inneemt met zijn federale grondwet. Ten eerste staat de Code van Neurenberg in de grondwet met artikel 118b, en is het misbruik van genetische manipulatie bij mensen in Zwitserland verboden, volgens artikel 119 van de federale grondwet. Dit wordt aangevuld door artikel 230bis van het Wetboek van Strafrecht, ...
De daders kunnen dus tot 10 jaar gevangenisstraf krijgen.

Deze uitspraak zou echter ook de rest van de wereld wakker moeten schudden, want de Code van Neurenberg heeft internationale geldigheid en is ook opgenomen in artikel 7 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten.
In geval van strafrechtelijke vervolging moet in de verklaring worden verwezen naar het thalidomideschandaal om het belang van deze beschuldiging extra te benadrukken. De politiek staat dus een hete herfst te wachten.
Men moet ook weten dat de Duitse advocaat Dr. Rainer Füllmich en verder meer dan 100 Duitse advocaten aan deze processen hebben deelgenomen.

https://www.foxnews.com/us/new-york-...orders-backpay

GÉÉN media praat erover, noch in Zwitserland, noch in Europa.
Helaas duurt het even voordat dat weer gebeurt.

Datzelfde hooggerechtshof besliste ook dat abortus verboden mocht worden. Nuf said.

Het probleem met zulke dingen is dat men weeral nuttige idioten heeft gevonden om het echte punt van deze zaak belachelijk te maken met lulkoek die fout en naast de kwestie is.

Er is schandalige kwakzalverij gepleegd met deze vaccins, en DAT is het echte punt dat zou moeten aangekaart worden. Men heeft dwangmaatregelen uitgevaardigd op basis van beweringen betreffende deze vaccins die totaal fout zijn gebleken en die nooit hadden mogen worden aangenomen als zijnde juist en deftig genoeg bewezen om als basis kunnen te dienen voor die nefaste en idiote dwingelandij.

Maar nu gaan een aantal nitwicks beweren dat een RNA vaccin geen vaccin zou zijn want "gen therapie". Hierdoor maken ze zich oeverloos belachelijk want geven ze aan niet het kleinste beetje kennis van moleculaire biologie te hebben: immers die vaccins gebruiken een gelijkaardig mechanisme als het RNA virus zelf om antigenen op te wekken ; wie dus durft zeggen dat zoiets geen vaccin is, heeft in de verste verte niet door waar hij het over heeft.

Meer nog, dit is uiteraard geen gen therapie, want er wordt totaal geen genetisch materiaal gewijzigd. Het ironische is immers dat de NIET-RNA vaccins dichter bij "gen therapie" zaten dan de RNA vaccins, omdat die gebruik maakten van een DNA virus als vector.

Maw, door zulke dwaze uitspraken gaan de kwakzalvers zich weer kunnen verdedigen dat de tegenstanders idioten zijn die er weer niks van begrijpen, omdat er weer een onnozel kliek is die er inderdaad niks van begrijpt.

Dit is dus weeral een afleiding, die de essentie weer eens mist.

.

Ze hadden er toch een heel speciale toestemming voor nodig.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...-wel~b026e2de/

De Europese regels voor genetische modificatie zijn versoepeld voor de ontwikkeling van coronavaccins. Is dat niet spelen met vuur?

Maartje Bakker13 januari 2021, 17:54

Het feit dat jij dit een 'vaccin' blijft noemen zegt genoeg ...

Logisch, 6 van de 9 rechters zijn Wappies.

Geef het op jongen. Corona is zo ongeveer voorbij en er ligt nog amper iemand wakker van, op een Chinees of 50 miljoen niet na gekeken.

Het is dan ook een vaccin. Wie dat geen vaccin noemt, is iemand die totaal geen idee heeft wat een vaccin is, en hoe moleculaire biologie (basis principes) werkt.

Een vaccin is iets dat als bedoeling heeft om een immuunrespons ten aanzien een antigen te veroorzaken, en gaat daarvoor zorgen dat dat antigen aan het immuunsysteem gepresenteerd wordt op een manier zoals ook de ziektekiem dat zou doen, maar zonder het geheel van ziekteverschijnselen hiermee te verwekken (wat het anders een nutteloze zaak zou maken want equivalent aan een besmetting).

Dat is exact wat die dingen doen, en ze doen het door gelijkaardige mechanismen te gebruiken als de ziektekiem, namelijk RNA injectie in de cel om daar de ribosomen te hijacken.

Een gen therapie is iets helemaal anders, en heeft als bedoeling het ORIGINELE genetisch materiaal van een cel te wijzigen om als dusdanig de expressie van zekere proteinen te bevorderen of te onderdrukken gedurende de rest van de levenstijd van de cel in kwestie.

Het punt is dat de immuniteit door die vaccins opgewekt niet de eigenschappen had die ervan door TV kwakzalvers beweerd werd, en niet de eigenschappen had om de strategie die de TV kwakzalvers aangaven, te laten werken. zoals ze beweerden.

Maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk vaccins waren.

Ik weet nu niet wat er daar uitgesproken is, maar het artikel dat gelinkt werd, daar staat zelfs helemaal niet in wat Gun ervan beweert. Het hooggerechtshof zou beslist hebben dat mensen die uit hun job gezet werden omdat ze niet gevaccineerd waren, terug aangenomen moeten worden, omdat de bewering dat zij niet besmettelijk hadden geweest met vaccinatie een foute bewering is. En in die zin heeft het hooggerechtshof gelijk: gevaccineerden waren helemaal niet "onbesmettelijk", en dus waren vele van de aangevoerde redenen om werknemers gedwongen gevaccineerd te zien, gewoon ongefundeerd.

Daar staat helemaal niet dat het hooggerechtshof zou beweren dat het geen vaccin is.

Als ze dat zouden beweren zijn ze idioten, maar dat is niet wat daar staat, Gun maakt dat ervan volgens mij.

Tsja, ik ging ervan uit dat OP vertelde wat er in het artikel stond. Quod non. :|

Bovendien is het geen uitspraak van Scotus maar van de NY Supreme Court. Deze draad mag in de vuilbak.

Het vaccin is genetisch gemaakt en het manipuleert een reactie.

Bottom line = genetische manipulatie!

Foxs News. Echt de betrouwbare bron.

Hey gun, een linkje naar de uitspraak van dat hooggerechtshof?

:lol:

Dat doet een virus ook. Het is niet omdat het "genetisch gemaakt" is, (zoals enorm veel dingen) dat het "gentherapie" is. Dit is een vaccin dat genetisch gemaakt is. Maar het is gewoon een vaccin, omdat het de BEDOELING HEEFT om een immuunreactie op te wekken, dat trouwens ook doet, en dat doet door het aanbieden van antigenen. Deze antigenen worden met deze RNA vaccins gemaakt op heel gelijkaardige manier dat een virus die maakt bij een besmetting.

De wat nare effecten van deze vaccins komen niet van het RNA achtige, maar van de trukken van de foor die men moet toepassen om dat RNA, zoals een virus dat doet, in uw cel te krijgen. Een virus doet dat op zijn virus manier, en hier doen ze dinges die soms nare effecten kunnen hebben.

Maar meer nog, het antigen dat geproduceerd wordt, dat fameuze S proteine, dat het virus dus ook doet aanmaken, heeft zelf wat nare effecten.

Dat maakt dat de bijwerkingen van deze vaccins wat nijdiger zijn dan klassiekere vaccinatie technieken. Maar dat verandert niks aan het feit dat het wel degelijk vaccins zijn.

Bijvoorbeeld is insuline, gebruikt door vele diabetes patienten, ook via genetische manipulatie gemaakt. Dat maakt insuline gebruiken nog geen "gentherapie".

https://www.mediachimie.org/ressourc...-de-production

De allereerste versies van insuline waren die van varkens.

Tegenwoordig gebruikt men genetisch gemodificeerde bacterien waar men een menselijk insuline gen heeft ingevoegd zodat die bacterien menselijke insuline produceren.

Wat dan hiervan te denken?

"Doshi told the panel that “vaccine” is another definition “worth reconsidering.”

“I contend that these products, which everyone calls mRNA vaccines, are qualitatively different from standard vaccines,” Doshi said. “So I found it fascinating to learn that Merriam Webster changed the definition of vaccine earlier this year.”

“The mRNA products did not meet the definition of a vaccine that has been in place for more than 15 years, but the definition was expanded, so that mRNA products are now vaccines,” Doshi said.

Maar allez.

Het is genetisch gemaakt.
Het manipuleert een reactie.
Samen is dat een therapie.

Dus gen-therapie.

Kort en bondig en niks anders.

En insuline halen ze uit de pancreas van honden, varkens, weet ik veel.
Tegenwoordig zit dat op kweek of zo.

In elk geval helemaal ouderwets anders.

Merriam-Webster wijzigde de definitie omdat hun vroegere definitie medisch onjuist was. Er stond vroeger dat een vaccin iemand immuun maakte. Dat is uiteraard factueel onjuist, een vaccin verhoogt de immuun respons.

https://eu.usatoday.com/story/news/f...cy/6354415001/

Je geeft hier een bron voor een bewering, maar die bron noemt jouw bewering niet eens. Wat het Amerikaanse hooggerechtshof volgens jouw bron gezegd heeft is dat de werknemers die door de stad New York ontslagen zijn weer moeten worden aangenomen omdat hun ontslag onrechtmatig en niet proportioneel is, mede doordat de rechtbank van mening is dat een dergelijke maatregel niet gerechtvaardigd is wanneer gevaccineerde personen niet geheel immuun zijn voor besmetting waardoor ze het virus compleet niet meer zouden kunnen verspreiden.

Is dit een nieuwe tactiek, dat je de text overneemt van een nepnieuws artikel uit een of andere trollenboerderij maar er een link bij plaats die er mogelijk een beetje mee te maken heeft van een kanaal dat wel nog enige reputatie over heeft?


EDIT: O hé, het is makkelijk te debunken onzin, wie had dat gedacht? De man die de rechtszaak zou hebben gewonnen benoemt het bericht zelf als misinformatie.