Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet
 

Naast de productiekosten zijn er veel kosten, voor het milieu, de volksgezondheid en het dierenwelzijn, die niet in de prijs van vlees verrekend zitten. Daarom is een vleestaks nodig. Maar als we enkel een CO2-taks heffen op vlees, en rood vlees zoals rundvlees heeft een hogere koolstofvoetafdruk dan kippenvlees, dan gaan mensen een beetje rundvlees vervangen door kippenvlees. En kippenvlees heeft een veel grotere morele voetafdruk of welzijnsvoetafdruk (in termen van uren dierenleed en aantal gedode dieren) dan rundvlees. Volgens mij weegt die morele voetafdruk sterker door dan de koolstofvoetafdruk van vlees, waardoor de verschuiving van rund naar kip alles bij elkaar genomen schadelijk is: de hogere kosten voor dierenleed wegen zwaarder door dan de uitgespaarde kosten van klimaatverandering.
Daarom moeten we een beter een vlakke vleestaks heffen, waarbij alle vleessoorten even zwaar belast worden, bv aan 50%.
En consumenten kunnen beginnen met het verminderen van kippenvlees (en vis). Rundvlees vervangen door diervrije, plantaardige vleesvervangers in plaats van kippenvlees. En insectenvlees vermijden.

Opiniestuk in De Standaard https://stijnbruers.wordpress.com/20...etafdruk-niet/
Meer uitleg en berekeningen: https://stijnbruers.wordpress.com/20...d-insect-meat/
En wetenschappelijk onderzoek: Bruers, S. (2022). The animal welfare cost of meat: evidence from a survey of hypothetical scenarios among Belgian consumers. Journal of Environmental Economics and Policy, 1-18.
Kuruc, K., & McFadden, J. (2020). Optimal Animal Agriculture Under Climate and Population Externalities.

Ook het massaal ontslag in de overheidsadministraties en aanverwanten zoals universitaire instellingen zou de CO2 uitstoot massaal kunnen omturnen van nutteloze uitstoot naar eventueel NUTTIGE uitstoot....

Wie ondertussen naar de vleesprijs kijkt ziet wel dat "de staat" absoluut niet nodg is om vleesconsumptie per kop naar beneden te halen om gelijk welke reden.Dat is al twintig jaar bezig,helaas is het aantal etende koppen in diezelfde periode alleen maar gegroeid.

lol, morele voetafdruk

weet ge, in den tijd kweekten mijn grootouders kippen, haantjes, kalkoenen en konijnen zelf, en mestte een big zelf vet. de beesten werden zelf geslacht (behalve het varken, dat werd na de uren door een slager gedaan), schoongemaakt, in stukken gekapt en ingevroren. De hele familie hielp daar bij mee; Dat vlees diende voor de hele familie voor een jaar.
En dan werd dat verboden. En moesten we ineens overschakelen op industrievlees. Want eigen gekweekt en geslacht vlees was ineens foei.
En nu vinden we fictieve zeverwoorden uit als morele voetafdruk of welzijnsvoetafdruk om ook industrievlees als foei te bestempelen.

En zoals altijd en overal is de oplossing om een probleem dat zich stelt aan te pakken....:cheer: BETALEN :cheer:

Eens betaald is het probleem geen probleem meer.

Ja godverdomme, de wokers hebben een volgend hoofdstukje kloterij gevonden.

Gevolg: gematigde mensen worden alweer eens in een extreme hoek geduwd, als ze niet meewillen met die wokers.

Ik denk van mezelf dat ik gematigd ben. Vb:
Ongewenst (vb. vervuilend, of ongezond ...) gedrag kan, mag en moet soms gestuurd worden door belastingen. (altijd veel beter dan het meest positieve te belasten, ik bedoel: werken voor je gezin te onderhouden ...)
We moeten wel degelijk minder vlees eten. Tenzij je cardiologen, hartchirurgen en diabetes-artsen absoluut wilt sponsoren via menselijk leed en de ziekenkas.
Ik steun boeren die mij eten bezorgen dat a) niet gemarineerd is met hormonen en anti-biotica in vlees, en pesticiden in groentes b) de natuur, water, grond en lucht, nalaten aan hun nakomelingen, zoals zij die gekregen hebben van hun ouders c) oog hebben voor dierenwelzijn.

Zelfs al komen er straks voor alle vleesproducten even smakelijke, veel gezondere en zelfs goedkopere vega-varianten, dan vind ik nog dat we een keer per week echt vlees moeten eten. Om in ere te houden dat wij zoogdieren zijn, dat enkele honderduizenden van onze rechtstreekse voorouders ons met veel liefde en ook met vlees groot gebracht hebben .... we verbergen onze natuur al zoveel, vb. de dood enz.

Voor mij is de grootste morele voetafdruk die van iemand die voorbij een moslim loopt en die in leven laat.

Mij goed, het volk kan je immers perfect sturen met taksen. Het is eigenlijk de enige en meest efficiënte methode daarvoor, aangezien het merendeel gespeend is van enige kennis.

Los daarvan is de voetafdruk van vlees nu éénmaal bijzonder hoog, zowel naar waterverbruik als naar landbouwoppervlakte toe. Methaanproblematiek en mestproblemen.

Ik ben nog steeds van mening dat voornamelijk de ongeziene bevolkingsaangroei de bron is van zowat alle problemen nu en vooral in de toekomst.

In 1950 waren we met 2.5 miljard, tegen 2050 zullen dat er 10 miljard zijn.

Dus dat men daar al eens iets aan doet, het zou een hele boel problemen meteen oplossen of verkleinen. Helaas wordt dit punt maar zelden aangekaart, want niet de bevolkingsgrootte ie een probleem, wel het consumptiegedrag volgens sommige politiek correct kortzichtigen.

2

Behalve dat waterverbruik voor runderen.
Die beesten pissen of zweten alles terug uit. Er gaat geen druppel verloren.
Natuurlijk moet ge geen koeien gaan houden in zandbakomgevingen, zoals je ook geen bananenplantage moet aanleggen in de buurt van een poolcirkel.

Je moet de onmetelijke pretentie van die uitspraak eens herlezen.

Je lijkt te vergeten dat het volk zelf dient te beslissen hoe het wil leven he, en geen "bestuur tegen zijn eigen wens in" nodig heeft.

Want wie kan nu de pretentie hebben van te beslissen wat goed is voor "het volk" behalve dat volk zelf, en hoe weet je of dat geen waanzinnige zot is die een of ander kierewiet ideaal door het strot van jan en alleman wil proppen ?

Kijk, ik zou graag een taks heffen op het niet willen neermeppen van moslims. Zou je dat ook prima vinden ?

We moeten ergens beginnen he:
Als we nu, alvorens onszelf restricties op te leggen voor de leuke dingen van het leven, eerst eens de bevolking zouden "sturen" om alle gespuis eens af te maken ? En dan de rest van de wereld uit te moorden ? Zou dat geen veel beter idee zijn ?

De vleesprijs is toch heel laag? Door subsidies en overinvesteringen in de veeteelt, en het niet verrekenen van milieukosten, en een lage btw van 6%...

omdat bij thuisslachtingen minder controle mogelijk is op naleving van dierenwelzijnswetten, en er dan ook vaker die wetten geschonden werden.


hoezo zeverwoorden? Het is toch mogelijk dat een product (bv kippenvlees) meer gepaard gaat met dierenleed dan een ander (bv plantaardige vleesvervanger)? Die verschillen kan men toch trachten uit te drukken in een welzijnsvoetafdruk? En dat is toch reevant, voor diegenen die dierenwelzijn belangrijk vinden?

Ja, er is een heel sterke consensus bij economen dat pigouviaanse belastingen (het internaliseren van externe kosten in de prijs, zoals een CO2-taks) efficient zijn (de welvaart verhogen).

Maar... meer mensen wil zeggen meer onderzoekers en dus ook meer ideeën en innovaties om problemen op te lossen.
cfr https://web.stanford.edu/~chadj/emptyplanet.pdf

Het gaat bij (rund)vlees vooral om het irrigatiewater voor de veevoedergewassen. Dat water wordt door de gewassen verdampt, en komt dan elders terecht.
De watervoetafdruk van rundvlees is hoger dan van kippenvlees die hoger is dan van plantaardige vleesvervangers. maar in vergelijking met de koolstofvoetafdruk, de ecologische voetafdruk (landgebruik) en de welzijnsvoetafdruk (dierenleed), is die watervoetafdruk niet zo heel belangrijk.

DE laatste decennia zijn daar geen bewijzen meer van,dat meer mensen wil zeggen,meer BRUIKBARE onderzoekers of zelfs maar RELEVANTE vindingen....Bijna alles wat je vastpakt is vele decennia,soms eeuwen,soms zelfs millenia-,geleden uitgevonden en is op zijn best een generische verbetering van het origineel....

Het wil alleen maar zeggen,meer sukkelaars,meer ambtenaren,meer reglementen en meer proberen dagdagelijkse activiteiten op gang te houden met BRUIKBARE mensen ....

Ik moet niet speculeren,dit is exact wat we zien gebeuren.....Technologische vooruitgang komt dan toe aan een relatief steeds kleinere groep (die het nog kan betalen) en de rest (de vroegere middenklasse van de bevolking) zal niks bezitten en daar nog gelukkig om moeten zijn ook...


vleestaks......getverdemme.....

De externe milieukosten en dierenwelzijnskosten moeten betaald worden. Vraag aan het volk dan wie die kosten best betaalt. Vraag of ze bv willen dat de vervuiler de kosten van vervuiling moet betalen. En wat dierenleed betreft, zou je eigenlijk ook best de dieren moeten bevragen...

en als je dat dus aan het volk vraagt, dan is het antwoord wel duidelijk. Daarom dat "het volk" eigenlijk een CO2-taks wil. Want niemand wil graag slachtoffer zijn van klimaatverandering zonder dat daar baten tegenover staan, of zonder dat schadevergoeding betaald wordt.

Welke externe kost gaat gepaard met het niet willen meppen van moslims?

Nee, want hoe ga je dat doen? Hoe ga je keuzes maken wie af te maken? Het verrekenen van kosten in de prijs is toch veel effectiever, veiliger, simpeler?

toch wel, volgens die studie van Jones waar ik naar verwees? Het is wel zo dat ideeën steeds moeilijker te vinden zijn. Maar door stijgende populatie steeg ook het aantal onderzoekers, waardoor we toch nog een constante 2% groei kenden van ideeën en dus ook 2% groei van de economie (pert capita). Doordat innovaties steeds moeilijker worden (omdat het laaghangend fruit al wel is geplukt, de simpelste technologieën al wel zjn uitgevonden), zou je een daling van de economische groei verwachten.

Er zijn geen externe milieukosten als we voldoende volk kunnen afmaken. Het milieu kan genoeg aan als wij, westerlingen, gans de planeet voor ons hebben.

Maar daarvoor moeten eerst alle anderen verwijderd worden, en we kunnen DAT zien als zijnde misschien de nuttige bijdrage. Kortom, de echte externality bestaat erin dat we andere volkeren zomaar laten bestaan op een planeet die we helemaal voor onszelf nodig hebben.

Dierenwelzijnskosten hebben geen enkel probleem: het volstaat om dierenwelzijn te eisen bij de vleesproducenten, en dan vertaalt zich dat automatisch in de prijs, veroorzaakt door een eventuele meerkost van het snel en redelijk pijnloos slachten.

Dat is trouwens ook iets dat we zouden kunnen eisen voor het extermineren van die andere storende volkeren: het moet snel en redelijk pijnloos zijn. Geen nazi sadismen.

Maar als je zelf slacht, dan maak je toch zelf de keuze (deel uitmakende van het volk) of je dat dierenwelzijn wel zo belangrijk vindt of niet he.

Dat is dus gewoon een automatische vorm van democratie: wie zelf de nodige voorzorgen neemt om die dieren "deftig" te slachten, heeft hiermee ook zijn keuze geuit dat die wil dat dieren deftig geslacht worden ; en wie dat niet doet, stemt tegen het "deftig" slachten van dieren.

Jij doet alsof dierenwelzijn iets is dat moet zijn. Nee, dat moet enkel zijn als het volk dat wil.

Dieren dienen tenslotte toch enkel maar voor ons comfort.

Ik denk dat zoiets komt omdat dat verkeerd voorgesteld wordt. Want kijk, als zo een klimaatsverandering maakt dat je enkele problemen hebt, maar daartegenover de baten hebt dat 3/4 van Afrika sterft van ontbering, dan is dat toch een netto positieve zaak, nee ?

Wat een onnozele vraag ! Alle bezoedeling van onze maatschappij door moslim aanwezigheid zou geen externe kost zijn zekers !