WSJ: XBB variant is besmettelijker voor geboosterden
 

De XBB variant lijkt wereldwijd de overhand te halen en meer en meer studies tonen aan dat je meer kans maakt om het te krijgen als je meer geboosterd bent. Dus hoe meer spuiten je kreeg, hoe meer kans om door deze dominante variant besmet te worden. Het lijkt er op dat de gevreesde omgekeerde werking van teveel vaccins er aan zit te komen.

De vaccins zouden dus een invloed hebben op de virale evolutie, wat uiteraard helemaal normaal is, de mutaties reageren op hun omgeving en vaccins zijn daar een onderdeel van, net zoals maatregelen.

Natuurlijke immuniteit beschermt natuurlijk het best maar wie 3 of meer spuiten kreeg is 3,4 keer meer vatbaar voor XBB dan ongevaccineerden en 2,6 keer als je maar 2 spuiten kreeg.

Are Vaccines Fueling New Covid Variants? The virus appears to be evolving in ways that evade immunity.
https://www.wsj.com/articles/are-vac...ng-11672483618

It isn’t clear that XBB is any more lethal than other variants, but its mutations enable it to evade antibodies from prior infection and vaccines as well as existing monoclonal antibody treatments. Growing evidence also suggests that repeated vaccinations may make people more susceptible to XBB and could be fueling the virus’s rapid evolution.

a Dec. 19 study in the journal Nature notes. Under selective evolutionary pressures, the virus appears to have developed mutations that enable it to transmit more easily and escape antibodies elicited by vaccines and prior infection.

The same study posits that immune imprinting may be contributing to the viral evolution. Vaccines do a good job of training the immune system to remember and knock out the original Wuhan variant. But when new and markedly different strains come along, the immune system responds less effectively.

Bivalent vaccines that target the Wuhan and BA.5 variants (or breakthrough infections with the latter) prompt the immune system to produce antibodies that target viral regions the two strains have in common. In Darwinian terms, mutations that allow the virus to evade common antibodies win out—they make it “fitter.”

XBB has evolved to elude antibodies induced by the vaccines and breakthrough infections. Hence, the Nature study suggests, “current herd immunity and BA.5 vaccine boosters may not efficiently prevent the infection of Omicron convergent variants.”

A New England Journal of Medicine study published last month provides more evidence of the vulnerability caused by immune imprinting. Neutralizing antibodies of people who had received the bivalent were 26 times as high against the original Wuhan variant as they were against XBB and four times as high as they were against Omicron and the BA.5 variant.

Similarly, a study this month in the journal Cell found that antibody levels of people who had received four shots were 145 times as high against the original Wuhan strain as the XBB variant. A bivalent booster only slightly increased antibodies against XBB. Experts nevertheless claim that boosters improve protection against XBB. That’s disinformation, to use their favored term.

Notably, workers who had received more doses were at higher risk of getting sick. Those who received three more doses were 3.4 times as likely to get infected as the unvaccinated, while those who received two were only 2.6 times as likely.

studie
https://www.medrxiv.org/content/10.1...25v1.full-text

Misschien deze info eens naar Van Ranst en co sturen want die willen hardnekkig blijven boosteren.

Hoop doet leven. Dat zou pas gerechtigheid zijn!

:lol:

Zalig paper. Hoe meer spuitjes je had, hoe meer kans dat je covid opdoet. En ja hoor, het "bivalente" vaccin geeft U 20% bescherming, maar je bent direct een factor 3 (300% :-) ) kwijt als je 3 of 4 eerdere prikjes had, EN BOVENDIEN is het bivalente vaccin een idiotie, want door het bivalente ervan, terwijl de Wuhan strain niet meer bestaat, ga je vooral de Wuhan type antilichamen boosten die niet veel meer helpen.

Het eigenaardige is dat die evidente conclusie in het paper niet geschreven wordt, en men zich preuts bedekt met "The effect of multiple COVID-19 vaccine doses on future risk of COVID-19 needs further study."

Terwijl ze aangeven dat de statistische kans op fluctuatie minder dan 0.01% is :-)



Het was met zulke (omgekeerde he :-) ) plotjes dat men mensen overtuigde dat "dinges" nodig waren. Nu zien we hoe die herhaalde vaccinaties een lock in hebben veroorzaakt.

Als men zekerheid wil dat hun paper gepubliceerd wordt, moet men inderdaad oppassen met bepaalde conclusies te beschrijven... :evil:

Is dit nu ook niet het teken dat vaccins je immuniteit aantasten tegenover mutaties? Niet enkel omdat de mutatie eromheen werkt maar ook omdat je meer besmet wordt naarmate je meer spuiten kreeg. We weten natuurlijk de exacte natuurlijke immuniteit niet maar zo ziet het er toch naar uit.

Niet aantasten, maar inlocken. Dit is waarschijnlijk een zoveelste illustratie van het Original Sin effect he.

Ik heb nooit de medische redenen begrepen voor een bivalent vaccin. Dat moet puur administratief geweest zijn, zeggen dat het een "upgrade" was van een bestaand product. Maar het oude vaccin erin laten is puur en zuiver nefast, en dat zien we daar ook.

Let wel, zelfs met dat Original Sin effect is er geen enkel probleem met het gevaccineerd hebben van mensen die een zeker risico hadden tot en met delta, want we stellen toch vast dat de meeste gevaccineerden die dus gemakkelijker omicron opdoen, daar niet zwaar ziek van zijn, wat je WEL zou hebben met een "aangetast" immuunsysteem.

Maar nu moet men ophouden met vaccineren tegen omicron. Dat is nu pure zottigheid.

Prachtig! :-D

Maar corrigeren ze hier voor leeftijd?

Hoe meer boosters je hebt gehad hoe ouder je doorgaans bent. En leeftijd is een risicofactor die verkleint maar niet verdwijnt met vaccinatie.

Het gaat hier ten eerste om actief ziekenhuispersoneel met een gemiddelde leeftijd van 42 jaar ; maar voor zover ik kon opmaken was leeftijd TOTAAL NIET gecorreleerd met enige kans om ziek te worden.



De adjusted HR voor leeftijd is 0.999 of zo.

Wat merkwaardig is, is dat natuurlijke immuniteit zich "als verwacht" gedraagt:



Hoe ouder uw besmetting, hoe minder bescherming, vanwege een dubbel effect van langer geleden, en "minder pertinente variant".

We zien trouwens dat het hoofdzakelijk "variant" is en dat in tegenstelling tot de vaccins, de tijd zo goed als geen rol speelt als je de "juiste" variant hebt gehad:



Als je de juiste variant had (BA4 BA5) dan blijf je zo goed als volledig beschermd tegen een nieuwe infectie.

Maar vaccinale immuniteit gedraagt zich juist omgekeerd: hoe meer en hoe recenter, hoe meer risico op besmetting (tot aan bivalent vaccin, dat weer een reductie van ochottekes 30% levert: indien men dat als nieuw vaccin had ingediend, zou het GEWEIGERD ZIJN omdat het geen 50% haalt...)

Waarschijnlijk wel maar het is een studie op 51.000 zorg-werknemers, die zitten allemaal binnen een bepaalde leeftijd. Het gaat ook over besmettingen, niet sterfte of hospitalisatie.

Nog een studie toont aan dat je na 6 maanden dubbel zoveel besmetting hebt bij gevaccineerden dan bij ongevaccineerden.

https://www.acsh.org/news/2023/01/02...h-better-16771

“Six months after the index date, the cumulative infection rate in the vaccinated was 6.7% … more than twice the rate in those with previous infections at 2.9%."

In een studie onder gevangenen zie ik dat er meer besmettingen zijn bij mensen die gevaccineerd en besmet waren dan bij mensen die enkel besmet waren. Of zie ik het verkeerd want in hun besluit zeggen ze iets anders dan wat ik op de graph zie.

https://www.nature.com/articles/s41591-022-02138-x

Heb de studie maar snel diagonaal bekeken, maar volgens mij gaat de conclusie over de besmettelijkheidsgraad (dus fig.3 & 4 zijn relevant) en gaat het niet over besmettingen.

Seffens gaan we hier nog een draad krijgen dat het omhoog gaat regenen boven de hoofden van de gevaccineerden.
Eens achtervolgingswaanzinnig, altijd achtervolgingswaanzinnig?

De plotjes die je toont beschrijven de bevolking op wie de studie werd doorgevoerd, maar niet wat men wilde meten.

Wat men wilde meten was hoe besmettelijk een zieke was. Dat er meer gevaccineerde zieken waren (omdat er misschien meer gevaccineerd zijn) wil niet zeggen dat die besmettelijker zijn.

De plotjes die het resultaat aangeven zijn hier:



Nu WIL men daar iets besluiten, en ja er zijn piepkleine effectjes, maar MIJN besluit is dat op kleine effectjes na, iemand die covid heeft, grosso mode gelijkaardig besmettelijk is, namelijk in dit geval, rond de 30% kans om het door te geven aan een contact.

(die 30% hangt natuurlijk af van de soort contacten, en hier wordt waarschijnlijk aangenomen dat het allemaal gelijkaardige contacten zijn van de soort "onder gevangenen").

Grappig, he, dat je nu bij de zwarte schapen zit, terwijl je gans de tijd de niet-gevaccineerden als zwart schaap hebt bekeken.

Kijk, bezie het maar onder ogen: gevaccineerden doen rapper covid op dan niet-gevaccineerden, en hoe meer spuiten ze gehad hebben, hoe rapper ze covid hebben. Wat WEL helpt tegen covid opdoen, is recent al eens covid gehad hebben.

Dat wil niet zeggen dat gevaccineerd zijn dramatisch is. Ik ben ook gevaccineerd. Maar je begrijpt dat het vaccin niet werkt zoals men U wijsgemaakt heeft, en dat de heksenjacht op niet-gevaccineerden waar jij aan meegedaan hebt, in totale tegenspraak is met wat het vaccin echt doet, namelijk DE EPIDEMIE BEVORDEREN.

En dat was al zichtbaar in de cijfers toen De Croo nog aan het preken was over de epidemie van de gevaccineerden.

Aha, daar zat mijn fout, bedankt.

Zeer kleine verschillen inderdaad, zeker als je bedenkt dat de gevangenen een maand voordien hun booster kregen.

Deze patholoog weet er meer van.
Best eens lezen.


https://www.frontnieuws.com/schokken...covid-vaccins/

Frontnieuws heeft een wisselende reputatie maar blijkbaar lezen ze ook ons forum. :-)

https://www.frontnieuws.com/de-zovee...rzaken-ziekte/