Vlaams minister Demir (N-VA) wil splitsing justitie
 

Dat justitie in een nieuw jasje moet gestoken worden daar is iedereen wel met akkoord denk ik.

De criminaliteit, die men kan koppelen aan het opengrenzenbeleid en de drugtrafieken en het gelukszoekers blijven binnenhalen, zijn daar enkele voorbeelden van.

Gaat men dat uiteindelijk proberen op te lossen?

Splitsing Justitie

Wat bedoelde Zuhal Demir met eigen gevangenissen-en-eigenstafbepalingen en een eigen wetboek?

Dus als ik het 'goed' begrijp zullen er verschillende strafwetboeken onder het onze verschijnen om personen die uit andere contreien komen volgens hun eigen strafboeken te veroordelen?

Had dat al niet lang zo moeten zijn?

Of heb ik dat verkeerd begrepen, dat kan ook best????? :oops:

In DS zelf:

Demir maakt zoals altijd veel lawaai met weinig dossierkennis.

Ik heb het nog al gezegd, heel dat ministerie van just is just moet op de schop, volledig ontmantelen die handel en aanpassen aan de normen en waarden van de moderne tijd.

Verkozen rechters , opgesplitst natuurlijk en het afschaffen of serieus beperken in tijd van beroepsprocedures. Voor financiele , arbeids, asiel geschillen waar dit onbeschaamd gebruikt wordt om den boel te rekken tot de eiser dood is of in het geval van asielzoekers de kindjes toch al zo lang naar t school gaan.

Zuhal en weinig dossierkennis in één zin? U meent het?

De Orban/Erdogan aanpak? Justitie politiseren?

Komaan Herr Flick, plus est en vous. ;-)

Ook nog iets inhoudelijks te melden ??

Dat betwijfel ik. Je moet al ziende blind zijn om de puinhoop niet te zien.

Wie zegt dat,

nee rechters moeten zoals in de US of A zich kandidaat stellen, het volk beslist dan over de aanstelling.

en niet de politiek zoals nu het geval is.

Zoals de US politici?

Rechters ook, maar vooral procureurs moeten kunnen gekozen worden, zij beslissen uiteindelijk in hun eentje over al dan niet vervolging.

Ik begrijp niet wat je tegen het democratische proces van een rechstreeks verkozen Rechter, Procureur, Cherrif kunt hebben ?

Het volk the people beslissen dus wie er mag gaan rechstrpreken en of ze dat al dan niet mogen blijven doen.

Scheiding der machten bij ons, maar de politiek kiest wel wie er rechter mag gaan spelen en procureur... Dat is niet juist, je kan niet voor het een kiezen en het andere voor een hele carriere opgedrongen krijgen.

Let wel , een kandidaat moet natuurlijk wel aan de voorwaarden voldoen.

Diploma in de rechten bezitten, slagen voor een toelatingsexamen, X jaar relevante ervaring etc... etc...

niet elke rechter wordt er verkozen door het volk. Federale rechters worden aangesteld door de president en bevestigd door de senaat, tis enkel op lokaal en staatnivo dat rechters verkozen moeten worden. Het enige voordeel dat ik zie in dat systeem is dat rechters accountable worden voor hun uitspraken. En zich dus moeten verantwoorden aan het volk voor hun uitspraken. En in theorie zou dat rechtspraak dichter bij het volk moeten brengen, want diezelfde bevolking kan ervoor kiezen om te stemmen op een andere kandidaat als het hun niet aanstaat. Maar daar zit ook een keerzijde aan. Want net zoals voor politici wiens mening als een windmolen draait naargelang de pulbieke-opinie-du-jour, gaan gerechtelijke uitspraken ook bepaald gaan worden door uit welke hoek de maatschappelijke wind waait. Zeker als het over controversiele zaken gaat. Publiek sentiment zou geen impact mogen hebben op een gerechtelijke uitspraak

Er is een reden waarom de scheiding der machten bestaat. En je hebt gelijk als je het systeem van benoeming van rechters in de USA aankaart. Dat probleem hebben wij in België niet.

Gaat ge weer de tendentieuze toer op. De scheiding der machten bestaat hier enkel "op papier", in theorie. Dat heeft het onderzoek naar de Bende van Nijvel duidelijk aangetoond. Er is helemaal niks mis met de rechtstreekse verkiezing van procureurs en rechters. Als er hier ene benoemd wordt, moeten we hem veertig jaar dulden, of hij nu al dan niet zijn werk correct doet.

Het is net omdat er acountability bestaat dat het een in mijn ogen goed systeem is. Ja de publieke opinie kan wijzigen, maar langs een andere kant, ja dat is nu eenmaal het democratische systeem en zijn nadelen.

Ik blijf bij mijn voorbeeld van verlichte dictatuur, waar ik zelf als dicator de "juiste" rechters kan aanduiden.

Maar een ander systeem waarbij accountability , zelf hoofdelijk als in we slaan heel uw hebben en uw houden aan. (zoals dat voor gemeente ontvangers bestaat) dat zou ook al een deel van de problemen oplossen.

justitie moet juist niet bepaald worden door "het huidige sentiment binnen de bevolking". Rechtspraak zou fair en objectief moeten zijn, en niet mogen afhangen van waaruit de publieke opiniewind vandaag waait. Rechtspraak is geen populariteitswedstrijd

Als ik moet kiezen tussen verkozen procureurs en door politiekers aangestelde en levenslang benoemde procureurs, weet ik wel wat gekozen. Als er ene niet deugt, kan hij tenminste weggestemd worden. Nu zitten we ermee tot hij doodvalt.

Ik denk dat het veeleer zo is dat Zuhal haar dossierkennis wel degelijk goed is maar u niet zint.

aan de andere kant, een vastbenoemde rechter of procureur moet niet vrezen voor zijn job als er andere politieke spelers van een andere politieke strekking ineens aan de macht komen

dit in tegenstelling tot verkozen rechters en procureurs wiens uitspraken en vervolginsgbeslissingen afhangen van het sentiment-du-jour. Uitspraken door rechters zou niet beinvloed mogen worden door de publieke opinie, of afhangen van hoe de publieke opinie erop gaat reageren. De onafhankelijkheid van justitie komt in het gedrang als ook rechtspraak een populariteitspoll wordt