Ondertussen in Florida (aka DeSantis Land)
 

Wat er allemaal gaande is in Florida naar aanleiding van alle fratsen die DeSantis en andere GOP’ers legislatief uithalen tart alle verberlding.

De recentste grap:

Foetus wordt onrechtmatig van zijn vrijheid beroofd.

https://www.washingtonpost.com/natio...etus-jail-roe/

Tsja, dat is eigenlijk het direkte gevolg van het standpunt van de GOP die zegt dat een foetus een levend wezen is dat dezelfde rechten heeft als een mens.
Benieuwd hoe ze dat gaan goedpraten.

Creatief argument, dat moet ik toegeven.

En inderdaad een logisch gevolg indien men als uitgangspunt neemt dat de foetus al een volwaardig persoon is. Het rechtssysteem zou er (in principe) immers van uit moeten gaan het dat het een groter probleem is dat een onschuldig persoon gevangen zit, dan dat een schuldig persoon niet gevangen zit.

Dit is echt om van te huilen...

Nu, los van heel het anti-abortus gedoe is de vraag inderdaad of er geen betere oplossingen zijn voor een zwangere vrouw dan verblijven in een gevangenis waar de nodige zorgen niet kunnen worden toegediend.

Zeker het volgende stukje is daar toch wel relevant:

Het is veelzeggend dat de advocaat denkt dat appeleren op het habeas corpus van een foetus ipv op de (niet) medische behandeling van de vrouw in Florida meer kans op succes heeft.

Veelzeggend en vooral schrijnend.

14th amendment:

een foetus is nog niet geboren en is dus volgens de constitutie geen citizen, en heeft dus ook geen rechten

De mop is natuurlijk dat dat ook in Europese landen geldig is. In Italie is het verboden om een zwangere vrouw in het gevang te steken.

https://journals.openedition.org/revdh/3327

(er was daar trouwens een grappige film over, over een vrouw die altijd maar zwanger wilde zijn omdat ze zo vrij bleef :-) )

En hier in Frankrijk is er sinds een paar weken nogal veel blabla over een bekende TV ster (Pierre Palmade) die aan de cocaine zat, en die onder invloed een auto ongeluk heeft veroorzaakt, waarbij in de andere auto een zwangere vrouw haar baby heeft verloren.

Nu wordt Pierre Palmade vervolgd voor doodslag, omdat de aanstaande moeder in slechte toestand was door het ongeluk, men een keizersnede heeft toegepast, en de kleine een paar keer geademd heeft en dus "geboren was" alvorens te sterven.

Had die kleine niet geademd, dan was er geen doodslag :-)

dat is ook zo in de VS. Als ge een zwangere vrouw vermoord dan komt ge niet voor het gerecht voor 2-voudige moord

doet me denken trouwens: kan Florida die foetus niet voor het gerecht brengen voor medeplichtigheid? Het zat in de buik toen de moord gepleegd werd, dus strikt gesproken is het medeplichtig aan moord

Ja, maar hier is het toch eigenlijk ook een zwangere vrouw (ze is zelf niet dood he). Gewoon het feit dat ze die kleine 2 keer hebben laten ademen, verandert het plots in doodslag. Had-em wat harder gebotst en de kleine was al dood, dan zou het geen doodslag geweest zijn :-)

Doet mij denken aan de dochter van een collega van mij die rechten studeert. Die vertelde dat als in een verkeersongeluk meerdere familieleden sterven, de volgorde van de dood van belang is bij de erfenis. Ook al is er maar 10 milliseconden verschil... Als bijvoorbeeld eerst uw ma, en dan uw broer sterft, dan is dat anders dan als eerst uw broer, en dan uw ma sterft.

:lol:

Claimen ze dan twee keer belastingen ? 1 keer van de dode broer op de erfenis van ma, en dan een 2de keer op jouw erfenis van de dode broer die van ma kwam ?

Ja, ik dacht dat het zoiets was, maar het ging gewoon over de verdeelsleutels die anders zijn als de volgorde anders is. Er was iets van dat als ge heel snel erft van iemand die juist erfde, er een vermindering is op de belastingen of zo maar het is nogal ingewikkeld. En de mop is dat het dus niet hetzelfde is als de volgorde anders is.

Men moet soms zotte expertises doen om te weten of die autobatterij nu eerst door de kop van de ma is gegaan, dan wel of het stuurwiel door de borstkas van de broer is gegaan en zo :-)

Just maar als ik zie welke ruzies er soms ontstaan in families als gevolg van een erfenis kan ik me inbeelden dat enige arbitrage wenselijk kan zijn. Als de dode broer bijvoorbeeld kinderen heeft zal jouw deel mogelijk verschillen indien ma's bezittingen verdeeld worden over jou en de dode broer of over jou en de kinderen van de dode broer.

Dit is wat hier,dagelijk,ook gebeurt in rechtbanken....

De meest onnozele advokateninterpretaties.....volwassen mensen die la,ng gestudeerd hebben en betaald worden voor het helpen bedenken van dergelijk onzin .....niks....f*cking niks brengt dat op....

Dat gedoe waarmee dit draadje begon is gewoon de culminatie van een "advokatenmaatschappij".....

Ah, ja ouders-kind is in rechte lijn.
Stel dat uw broer geen kinderen heeft.
Als eerst je ma sterft dan wordt de erfenis eerst verdeeld over de 2 broers (elk de helft) en dan erf je de helft van je broer aan een hoger tarief.

De mens ontstaat vlak nadat een mannelijke zaadcel, de vrouwelijke eicel penetreerde. Er is een niet verklaarbare energie, die er voor zorgt dat 2 op zichzelf bestaande entiteiten, die buiten een zeer welbepaalde, en uiterst delicate manier, slechts enkele momenten van leven kunnen weerstaan, een zygote vormen, waarna kort nadien een eerste celdeling plaatsvindt. Na deze eerste celdeling begint de vorming van de rest van deze individuele mens tot aan zijn dood.

Bij de eerste celdeling leef je. Na de eerste celdeling ben je een mens, en geen aap.

Helemaal niet: de mens ontstaat als een man een stijve krijgt door een bezwangerbare vrouw te bekijken.

Klopt. Dat kregen wij ook te horen tijdens onze lessen familiaal vermogensrecht.