| patrickve |
11 maart 2023 07:33 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
(Bericht 10128751)
De oorzaak is uiteraard de publicatiedwang aan universiteiten. Dat zorgt ervoor dat er meer obscure Journals zijn die daar hun voeten aan vegen.
|
Nee, de kemels zitten evengoed in gereputeerde journals.
Citaat:
He zoomed in on 49 of the most highly regarded research findings in medicine over the previous 13 years, as judged by the science community’s two standard measures: the papers had appeared in the journals most widely cited in research articles, and the 49 articles themselves were the most widely cited articles in these journals.
These were articles that helped lead to the widespread popularity of treatments such as the use of hormone-replacement therapy for menopausal women, vitamin E to reduce the risk of heart disease, coronary stents to ward off heart attacks, and daily low-dose aspirin to control blood pressure and prevent heart attacks and strokes. Ioannidis was putting his contentions to the test not against run-of-the-mill research, or even merely well-accepted research, but against the absolute tip of the research pyramid. Of the 49 articles, 45 claimed to have uncovered effective interventions. Thirty-four of these claims had been retested, and 14 of these, or 41 percent, had been convincingly shown to be wrong or significantly exaggerated. If between a third and a half of the most acclaimed research in medicine was proving untrustworthy, the scope and impact of the problem were undeniable. That article was published in the Journal of the American Medical Association.
|
Dat is de reden waarom "peer review" geen "extra garanties" geeft. Peer review dient enkel om de hoeveelheid evident foute en nutteloze dingen te verminderen. Niet om te garanderen dat wat erdoor komt, "juist" zou zijn. Het is gewoon een manier om U tijd laten te winnen, niet om U juistheid te garanderen.
Alles wat NIET door peer review komt, daarvan had je zelf ook direct gezien dat het zever is (of dat was zelfs juist, maar stond de "geest" van het tijdschrift niet aan) ; maar ondertussen had je wel je tijd verdaan met het beginnen te lezen.
De strikt enige manier om een paper en zijn eventuele juistheid te beoordelen, is het zelf te lezen en zelf na te gaan hoe de gegevens overeenkomen met de woordelijke conclusies.
Natuurlijk kan je nooit echte fraude, waarbij de "data" uitgevonden of vervalst zijn, op die manier vinden. Maar dat is dan ook niet de essentie van wat die gast schrijft. Meestal is het experiment "eerlijk" uitgevoerd, maar gaat men gewoon maar naar die dingen kijken die "goed uitkomen" en die overinterpreteren.
We hebben dat hier enorm gezien met papers over covid, waarbij de data in het paper gewoon niet zeggen wat de conclusie ervan zegt (die trouwens altijd was: we moeten maatregelen nemen en vaccineren). |
