De staat van de Amerikaanse democratie volgens China
 

Na het opmerkelijk rapport een paar weken geleden waar China een analyse maakt van de VS hegemonie (wat uiteindelijk neer kwam op een indrukwekkende lijst internationale misdaden door het imperium van onze tijd, gebruik makend van VS info bronnen zelf) publiceert China nu een nieuwe analyse over de staat van de Amerikaanse democratie.

Voor wie verder wil gaan dan de voorspelbare simplistische mantra dat China dient te zwijgen over democratie in de VS omdat het een communistisch land is, hier de stof tot studie:



The State of Democracy in the United States: 2022

Het eerdere rapport gepubliceerd door China

US Hegemony and Its Perils / February 2023

Misschien best downloaden.

Ik heb maar een klein deeltje gelezen, maar:

Dat IS juist wat democratie in de grond is.

Democratie is een burgeroorlog, en die willen we hebben. Het is een strijdveld. Als men er "politiek niet uit geraakt" is dat juist een bewijs van het werken van een democratie, waar het in de grond waarschijnlijk ondenkbaar is dat er een duidelijke meerderheid in de bevolking achter 1 complexe tekst zou staan.

Het is de totalitaire Chinese visie dat democratie een methode zou zijn om tot "efficient bestuur" te komen en ze beseffen het niet.

Democratie is het correct uitvoeren van een burgeroorlog, zoals een maatschappeij een arena is waarin burgers elkaar te lijf kunnen gaan. Dat is precies exact de betekenis van vrijheid.

Democratieen zijn gebouwd op het idee dat men elkaar te lijf kan gaan en een burgeroorlog voeren zonder teveel schade en geweld. Autoritairen denken dat strijd verkeerd is en dat dingen gestroomlijnd en georganiseerd moeten verlopen.

De dag dat alles glad verloopt, dat beslissingen zonder problemen genomen worden, en dat overheden niet bestormd worden, weet men dat het laatste democratische element weg is he.

Voor mensen die nog altijd niet door hebben dat het leven erin bestaat om elkaar te bestrijden, zal dat natuurlijk niet te vatten zijn.

Ik denk niet dat mensen gelukkiger worden noch beter afzijn met een staat van burgeroorlog.

Samenwerking, overleg dient niet te ontaarden in, noch perse gezien te worden als een vorm van oorlog.

Dat is inderdaad een autoritaire visie. We hadden het over democratie. De bedoeling is niet dat mensen gelukkig zijn of beter afzijn, de bedoeling is dat de meerderheid haar goesting mag opleggen.

Als dusdanig wijs ik exact op waar de Chinezen niks van begrijpen.

U vult begrippen in op een afwijkende manier. In feite draait u gewoon de zaken om en maakt u van een autoritair systeem, puur gebaseerd op de macht de ander te onderdrukken, een "democratie", terwijl dat juist een vorm is om op een geciviliseerde manier die agressieve en uiteindelijk zelfdestructieve tendensen in de mens in vreedzame banen te leiden en ook een stem te geven aan minderheden en machtelozen. Minderheden die u al lang zou hebben uitgemoord ondertussen 'democratie' scanderend.

Heb het leven wat meer lief, wil ik u suggereren.

Indeling van het rapport

Bijlage 117716

Een democratie heeft maar 1 definitie: de meerderheid van het volk beslist ; dat is een IMITATIE van een burgeroorlog, om met minder brokken tot hetzelfde resultaat te komen als een echte burgeroorlog.

Dat is de ENIGE maar ook de ESSENTIELE bestaansreden van het concept van democratie.

Kortom, de democratie is de manier om met minder brokken hetzelfde te bekomen als met een burgeroorlog, dat de grootste groep haar wil oplegt.

En dat, op zich, is de normale en natuurlijke manier om "in groep" te leven, omdat "leven" op zich natuurlijk altijd erom draait om zelf te overleven en anderen te elimineren of onderdrukken.

Het is DAAROM dat democratie essentieel is, omdat het die strijd toelaat, zonder telkens zodanig veel brokken en kosten te maken dat men gezamelijk achteruit gaat, ook de winnaar.

Alle vormen van samenleven moeten de essentie van het leven, namelijk de strijd met de anderen, zo efficient mogelijk helpen implementeren, om zo goed mogelijk de winnaars van de verliezers te onderscheiden.

Pure horror.

"de bedoeling is dat de meerderheid haar goesting mag opleggen"

Hier bent u ernaast, dit is niet de bedoeling.

:lol:

Dat is het concept van democratie, U nogal vreemd, en dus ook de Chinezen wat vreemd. Maar er zijn er nog hoor, die niet weten wat dat eigenlijk wil zeggen.

Democratie wil zeggen dat de regels (de wetten) beslist worden door een meerderheid van het volk, punt. Dat wetten waar een meerderheid van het volk voorstander van is, er komen, en dat elke wet die geldt, een meerderheid van het volk achter zich heeft. Let wel, dat moet niet altijd dezelfde meerderheid zijn voor elke wet.

DAT is een democratie, en niks anders.

En de REDEN daarvoor is dat het gewoon de wat simplistische simulatie is van een burgeroorlog, die niet gestreden moet worden: het volstaat de legers te tellen. DAT is de reden van die "meerderheid": het grootste leger.

Wij hebben mechanismen die op papier zoiets zouden bewerkstelligen maar die daarin maar een heel heel ruwe benadering zijn en vaak zelfs een aanfluiting. Maar niettemin is het bovenstaande de verschoning van onze systemen.

Wij zijn dus op papier een beetje "speelgoed democratieen" maar beter dan niks.

Democratie is niet hetzelfde als een dictatuur van de meerderheid, zoals u democratie hier voorstelt. Dat onderscheid werd al ten tijde van de Grieken gemaakt, 2000 jaar geleden.

Het Chinees regime is nu bepaald niet de meest aangewezen entiteit om kritiek op de Amerikaanse democratie te gaan formuleren. Een communistische dictatuur zoals die van Beijing doet beter zich niet aan dergelijke vergelijking te wagen.

Vraag maar eens aan Chinese minoriteiten hun mening over het regime. En dat zijn niet uitsluitend de Oeigoeren.

China is een van de weinigen die het zich kunnen permitteren die kritiek openlijk te formuleren. De vraag is of de kritiek klopt of niet die China heeft.

Ook dienen verder te geraken dan een primitieve en mijns inziens valse tegenstelling tussen wij 'democratieën' tegenover 'autoritaire' landen. Men dient democratie in de praktijk te bekijken, zich af te vragen hoe het gemeten kan worden, zich het belang ervan af te vragen in verhouding tot andere waarden, te analyseren hoe het geïmplementeerd is en kan worden. Het is niet zo simpel als zeggen dat er democratie is want om de paar jaren mag je eens een bolletje gaan kleuren of op een knopje gaan duwen om op een partij te stemmen.

Gij hebt dat gedaan?

Het is nochtans de bestaansreden ervan: het vervangen van een echte oorlog door een tellen van de legers. Zoniet is er geen enkele reden om een democratisch concept in te voeren, als men ervan uit gaat dat macht om regels op te leggen en potentieel van winnend geweld dezelfde noties zijn.

De reden dat men GEEN andere vorm kan hebben zonder een "theocratie" met een "openbaring" van regeltjes die dan door zelfs niet eens een meerderheid van het volk werden bedacht maar gewoon uit de koker van een of andere lapzwans kwamen (zoals de EVRM of zo), is dat de "regels" ALTIJD arbitrair zijn. De strikt enige manier om regels te kiezen, is door ze met geweld op te dringen, tenzij men zottigheden gaat vertellen van "hogere" wezens die ze "openbaren" en waar we maar naar te luisteren hebben.

Er zijn dus twee manieren om regels op te leggen: ze met geweld opleggen OF beseffen dat de grootste groep ze met geweld KAN opleggen, en dus daaraan toegeven. Dat laatste is wat men 'democratie' noemt. Het bespaart een vechtpartij.

Als men zegt "democratie is NIET de dictatuur van de meerderheid", dan is het de dictatuur van wie dan ?

De praktijk: dát is wat telt.
De rest is een beetje prietpraat.

Een vechtpartij is er af & toe bv in Frankrijk.
Voor jou zou het nog veel gróter moeten zijn hé.