Ongezien: Peter De Roover valt Sarah Smeyers en klokkeluiders aan.
 

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230426_97080662

Het gekonkelfoes van de quaestoren onder wie Sarah Smeyers (NVA) is plotseling het probleem niet meer (of toch wel?).
Voor de NVA is de heksenjacht op de klokkenluider prioritair.

Wat u daar weeral achter zoekt!

De questoren zijn de hoofdschuldigen in het ganse gekonkelfoes.
Hoog tijd dat die eens "doorgelicht" worden !

Maar natuurlijk. En in tweede instantie de Kamerleden zelf die ofwel lagen te slapen ofwel zitten te liegen dat ze van niks wisten.
Ze zitten een ganse komedie op te voeren om niet te moeten toegeven dat ze dat mooi voor zichzelf geregeld hadden.
Dewinter zei onlangs dat hij dat allemaal perfect wist, het is volstrekt ongeloofwaardig dat hij de enige zou zijn.
En het strafste is dat er nu een heksenjacht aan de gang is naar de klokkenluiders.

De taken v.h.College van questoren (4 man) moeten voor eens & voor altijd in het parlement Publiek BESPROKEN worden !

Plots blijken die dokumenten toch te bestaan. De enige die dat niet wist is uiteraard Peter De Roover die zijn zie eens hoe verontwaardigd ik ben komedie nog eens opvoert.

Wie gelooft die mens nog?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230428_96578859

Die valse christus zit dus echt te meesmuilen dat hij niet 'weet' dat Sarah Smeyers daar verdomme als één van de 4 quaestoren zelf aan de redactieknoppen zat...

De Roover communiceert zoals de Paljas : pure hypocrisie. Enkel het sardonische monkellachje ontbreekt, verder zijn ze inwisselbaar.

Peter De Roover (verontwaardigd): Sarah Smeyers heeft dat beslist? Waarom wist ik daar niets van? Het is een Vivaldi complot! :lol:

Welke uitleg gaat de n-va fanclub daar weer voor uitvinden ?

De uitleg werd al dik en breed besproken.
Nog steeds is er geen officieel document te vinden, deze documenten gaan over het voorbereidend werk.

Ik ken de strategie om iets er door te krijgen verduiveld goed.

De hoofdzaak die besproken wordt, is iets waar niemand tegen kan zijn, in dit geval:

36 jaar parlementslid zijn voor een volwaardig pensioen
65 jaar zijn vooraleer je op pensioen moogt gaan.

Tussendoor werd er ingeschreven dat een parlementslid tot 120% van het geplafonneerd pensioen mag ontvangen.


Meer dan waarschijnlijk wordt dit dan in één keer gestemd, met de dwang: "het is te nemen of te laten".
Als je dan tegenstemt, dan ben je zogezegd tegen de verhoging van de pensioenleeftijd en tegen de verhoging van het aantal jaren parlementslid.

Vandaar dat een verslag over die vergadering zeer belangrijk is.

• Werd er commentaar gegeven op die 120%?
• Door wie werd dat commentaar gegeven?
• ...

Geldt dat voor de privé en voor ambtenaren ook ?

Zijn er dan privémensen en ambtenaren die parlementslid zijn?
Wist ik niet.

Je weet donders goed dat het gaat over de carrière van 36 jaar.

Dat werd toen beslist, nu is dat voor parlementairen reeds 45 jaar (2019).

Ja, dat geldt ook voor Jan met de Pet.
45 jaar gewerkt hebben voor een volwaardig pensioen.
Ieder jaar minder, geeft minder pensioen.
Dat moest u toch weten hé.

Maar wat als je bijvoorbeeld gelijktijdig 20 jaar burgemeester van de grootste stad van België , 20 jaar parlementslid en 20 jaar partijvoorzitter (vergelijkbaar met een ministriële wedde) bent geweest?

Wat is uw vraag eigenlijk?
Het gaat over het tijdstip waarop je het maximale pensioen als parlementair kunt cashen.

Tegenwoordig is dat 45 jaar parlementair zijn en de leeftijd van 65 jaar bereikt hebben.

Heb je die jaren niet, dan krijgt u gewoon minder parlementair pensioen.

Niet alles wordt 1 +1 opgeteld. Het betekent eerder een besparing.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2012/11...kan-1-1493243/

Volgens mij worden er toch pensioenrechten opgebouwd voor 2 van de drie mandaten. Als burgemeester trekt hij 150 % van een parlementaire vergoeding op, en als partijvoorzitter een vergoeding gelijk aan die van een minister. Het pensioen zal dus wel wat meer zijn zijn dan het pensioen van een parlementair met een volledige loopbaan van 45 jaar.

Vandaar dat plafond, het plafond waarvan ze meenden dat dat 120% mocht zijn i.p.v. 100% (voor het volledige pensioen wel te verstaan).

Dat begrijp ik wel, maar het lijkt toch niet zo moeilijk om aan dat plafond van 100 % te geraken (het cumulatieplafond inzake pensioenen, het zogenaamd plafond Wijninckx) ook niet voor de nieuwe garde als we BDW daartoe mogen rekenen, en dit in tegenstelling tot wat De Roover beweerde.