Voor of tegen de nieuwe Natuurherstelwet?
 

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230523_97315129

Kort gezegd:

In de nieuwe Europese wet staat dat landen de natuur moeten herstellen op 20 procent van hun grondgebied en het gebruik van pesticiden moeten halveren tegen 2030. Voor dichtbevolkte gebieden als Vlaanderen en Nederland zal dat bijkomende gevolgen hebben voor de industrie, landbouw en ?*woningbouw.


De Croo en Demir zijn er blijkbaar tegen en terecht, voor Vlaanderen is dat ondoenbaar.
Demir zou wel eens naar de EU vergaderingen mogen gaan.

Wat denkt u?

Pesticiden zijn een pest op zichzelf.

Het gaat over ‘natuur moeten herstellen op 20 procent van hun grondgebied’. Hoe gaat men dat doen? Het stadion van Club Brugge afbreken, Chemie Linkeroever afbreken,..?

'Inhoudelijk' debat nadat je andere forumtopics probeerde te verkloten met je memes...

Ze moeten hun verstand eens gaan beginnen gebruiken met al hun quota en al hun debiel gedoe.

Als ge van Vlaanderen 20 % van de natuur moet teruggeven en ondertussen sans papiers moet blijven stockeren en energiehub van Europa wil spelen , en alles vol windmolens en zonnepanelen wil zetten dan moet ge het kanaal opspuiten en om dat te compenseren moet ge nog nen dijk of 10 van de hollanders doorsteken.

Zonder de details te kennen, (betaaalmuur) lijkt het zoals hier voorgesteld wel erg onrechtvaardig door het resultaat op "land" niveau te evalueren. Een Duitse deelstaat Nordrhein Westfalen is waarschijnlijk even erg vervuild en geïndustrialiseerd als België en Nederland, maar dat zou dan gecompenseerd kunnen worden door andere Duitse deelstaten. Kleine dichtbevolkte landen hebben die mogelijkheid niet. Dus als daar geen rekening mee gehouden wordt is het voorstel kiekendrek.

Hoe men dat gaat doen? Door u, mij en de rest van het gepeupel daarvoor te laten betalen. In ons zakken zitten maw.

Ik ben voor. Het volstaat om de kerncentrale van Doel serieus te laten lekken en we krijgen een mooi natuurgebied. We moeten Anuna achterna en degrowth toepassen, in de eerste plaats degrowth van de bevolking. Een 20% exterminatie lijkt mij een goeie opwarmingsoefening.

Trouwens, als er 15% moslims rondlopen, dan is hun eliminatie op zich al bijna het bereikte doel, he. En bovendien moeten we geen sociale woningen meer bouwen om die allemaal op onze kosten in te logeren.

200% voor.

Afmaken die boel, en boompjes laten groeien.

Dan zitten we zonder elentriek.

Ik heb mijn deel gedaan. Niet voortgeplant en een honderdtal bomen geplant in mijn tuin. Mijn tuin die door de vroegere eigenaar werd gebruikt om mais op te telen.
Eigenlijk zou ik daarvoor beloond moeten worden of op zijn minst minder belast om natuur te compenseren.

Euh, nee we blijven die gebruiken he. Gewoon maar doen lekken om voldoende radioactiviteit in de omgeving te krijgen zodat we de stempel "onbewoonbaar" kunnen uitvaardigen, wat het enige dat nodig is om een groot natuurpark te bekomen.

Zoals met alles: stikstof, co2, klimaat, natuurherstel...
Dat is de bedoeling: controle door de welvaart af te breken voor natuurherstel want straatarme en bange mensen zijn gemakkelijker onder controle te krijgen en te houden. Tenslotte zijn de mensen toch de schuld dat de natuur moet herstellen en co2, stikstof en het klimaat neutraal gemaakt moeten worden?
Wat in de praktijk onmogelijk is...:silly:

Natuurherstelwet...tsss....hoe verzinnen ze het maar?
Alsof de nietige, arrogante mens het beter zou kunnen dan de natuur.
Alsof van een dichtbevolkte en volgebouwde regio terug natuurgebied gemaakt kan worden. :silly:

Uiteraard bekt natuurherstel beter als drogreden want wie kan er nu tegen het herstel van de natuur zijn? Maar dat ze niet kunnen en ook niet willen waarmaken want het gaat niet over de natuur maar over staatscontrole door ons bestelen voor de natuur...:roll:

En dat decroo er tegen zou zijn is enkel uit verkiezingskoorts om stemmen te ronselen want die merkt dat de bevolking de drogreden van natuurherstel niet meer slikt.

Dat lost een stuk van het probleem op. Wie wil er dan in Blegië blijven?.

Tegen.
Die wet is te streng en te vlug.

Zoiets moet land per land bekeken worden. Als je Vlaanderen of zelfs België bekijkt dan zitten we gewoon met het feit dat het een compleet ‘gedomesticeerd’ gebied is en 20% terug natuur herstellen gaat gewoon niet.
In landen zoals Frankrijk en Duitsland zit je met uitgebreide quasi onbewoonde gebieden (bergen etc.), dus je kan dat spreiden. Stel je even voor dat zoiets voor Parijs alleen of Monaco alleen zou gelden.

Toch wel he, het volstaat van voldoende volk af te maken.

Dat in combinatie met het afschaffen van kindergeld en we zijn ineens van de instroom vanaf.

Laten we eerst beginnen met stoppen met bomen kappen.
Oud zeer.
Principieel is de wet goed, maar niet realiseerbaar.

Makken en Afrikanen, plus heel Makakkenzandbakkistan elimineren, dan zijt ge wereldwijd al goed bezig.

Op zich uitstekend, maar weinig ambitieus. 20% is nog relatief weinig, maar zou in onze contreien al een luxe zijn. Ook bepaalde kavels zou men kunnen opkopen en bos van maken en / of meer open ruimte voorzien in nieuwe wijken. Al gebeurt dat laatste ook al wel met wadi's die men aanlegt.
Het probleem is een beetje dat heel Vlaanderen stelselmatig verneukt is onder impuls van lokale burgemeesters die graag hun eigen zak en de gemeentekas vullen door zoveel mogelijk te bebouwen en te verkavelen. En dat verhaaltje is nog lang niet ten einde zoals we in de praktijk kunnen vaststellen ...