hoeveel mandaten zullen er zijn in een unitair parlement?
 

ik heb een vraagje voor de bub ers :

jullie gebruiken vaak het argument dat de staatsvorming zoals ze nu bestaat te duur is, er zijn volgens jullie veel te veel parlementairen en veel te veel ministers. ik ga daarmee akkoord, al staat mijn oplossing daarvoor wel diametraal tegenover die van jullie.
mijn vraag is nu hoeveel kamerleden, senatoren en ministers jullie unitair wensen bij te creeren om de bevoegdheden die nu gewestelijk zijn unitair op te vangen.

Gezien het vroeger met evenveel kon als nu, zie ik geen nood aan een vermeerdering van het huidige aantal zetels in het huidige federale parlement en senaat.

weet u eigenlijk waarover u spreekt? voor de laatste staatshervorming waren er 212 parlementsleden (nu 150) en 184 senatoren (nu 71)

Aaaaai!! What a mistaka to maka!!!

Vroeger waren er immers MEER zetels in de kamer en senaat. In de kamer waren er vroeger 212 zetels (nu 150) en in de senaat 184 (nu 71). Dus tot zo ver de mythe dat het systeem zou ingevoerd zijn om meer postjes te creëren...

Ken uw land!!! ;-)

Dat (+ een Belgische kieskring) lijkt me beter voor de proportionaliteit dan het huidig systeem.

Kut, je was me voor...

Zo zie je maar, hoe slecht de belgicisten eigenlijk het unitaire België van vroeger kenden... En dat wil dan terug naar iets waarvan ze eigenlijk geen sikkepit van afweten...

Wat is "dat"? Dat gelle niks afweet van uw eigen unitaire België? :rofl:

212 parlementsleden (nu 150) en 184 senatoren (nu 71)

En ja, natuurlijk wist ik dat. Foundation is informaticus. Die wordt niet verondersteld de politieke geschiedenis te kennen.

allemaal goed en wel, maar wat doet u hier dan mee :

"Wij zien geen reden om nu of morgen iets aan de koninklijke functie te wijzigen. De macht van de Koning is quasi onbestaande, maar hij kan wel gezien zijn ervaring en gelet op zijn politieke ongebondenheid de politici controleren. Zijn kostprijs is heel beperkt vergeleken met andere koningen of presidenten en in elk geval ver beneden de kost van de voorbije Staatshervormingen die België met zes regeringen en zes parlementen hebben opgescheept."

dat de kostprijs van onze monarchie beperkt is met andere koningshuizen en presidenten is reeds verschillende malen weerlegd. nu klopt ook het andere argument als zouden de deelparlementen zeer duur zijn ook niet meer. gaat u dit dan verwijderen van jullie site?

Aha, onvervalst solidarisme. De ware falangist in Patriot komt naar boven ;-)

't Is trouwens makkelijk gezegd als het antwoord als gegeven is... door de flaminganten :lol:

een grof rekensommetje leert mij het volgende : de bub wenst op zowel vlaams, waals als brussels niveau 288 parlementaire mandaten af te schaffen maar gaat er wel op federaal niveau 175 bijmaken. het komt er dus op neer dat zij er 113 gaan afschaffen. aan een jaarsalaris van ongeveer 70.000 euro (BRUTTO!!) komt dat dus op 7.910.000 euro. nu haal ik uit het bub programma dat de kosten van de monarchie slechts een habbekras zijn vergeleken met de meerkosten door de staatshervorming. gelieve mij deze laatste stelling aan te tonen....

veel geluk

en een eerstejaarsstudentje communicatiewetenschappen wel?

Door de staatshervorming is heel wat efficientie verloren gegaan, bv door concurrerende bevoegdheden, ministers die elkaar voor de voeten lopen, buitenlandse belangen die op het spel werden gezet door splitsing BDBH etc, etc... dat alles levert miljarden op.

Huidig cijfer is goed. Dan werken ze maar wat harder.

Niet de staatshervorming op zich is oorzaak van bepaalde problemen, maar juist het niet grondig genoeg doorvoeren van die staatshervorming. Juist die restbevoegdheden spelen zo'n vervelende rol.

Op de vlakken waar er volledig splitsing is doorgevoerd scoort de Vlaamse overheid bijzonder goed: onderwijs, infrastructuur, waterbeheer... Allemaal zaken waar we er echt op vooruit zijn gegaan in vergelijking met de logge en starre unitaire tijden.

dat is een non argument, er zijn ook zaken die eficienter gaan nu omdat er niet over alles overlegd moet worden gepleegd met de walen. moest de wapenwetgeving en de sigarettenreclame bijvoorbeeld federaal gehouden zijn zouden ze nog ruzie aan het maken zijn, terwijl de kous nu snel af was.

gelieve met degelijk argumenten te discussieren en niet met subjectieve zever, geef gewoon toe dat de argumenten op de bub site weerlegbaar en dus verkeerd zijn.

Blablabla... Praat voor de vaak. Keiharde cijfers, geen praatjes! Dat is er nodig

maakt u zelf de rekensom verder: 113 mandaten afschaffen aan uw 70.000 brutto per persoon + minder onkosten aan huur van infrastructuur en onderhoud van deze infrastructuur (cf. huurprijzen in Brussel)+ minder onkosten aan medewerkers en bedienden + minder onkosten aan verkiezingsuitgaven (want minder kandidaten wegens minder functies) + minder onkosten aan werkingsmiddelen (van bureaustoelen, over douches in de bureau tot koffieservies) +....

De besparingen zijn exponentieel: alleen geen enkele politicus zal het lef en de durf hebben de ware kost te berekenen. En enkel grondige studies kunnen dit achterhalen, een individu die geen toezage heeft op de concrete werking kan nooit de mogelijke efficiëntie berekenen die de afschaffing van mandaten zou teweeg brengen.

Trouwens waarom heeft men sinds de staatshervorming in 80 nooit, maar dan ook nooit enig lef gehad deze veranderingen te onderwerpen aan een grondige wetsevaluatie? Misschien wel omdat de evaluatie misschien niet zo rooskleurig als gehoopt zou zijn....

Hij heeft het vooral hoog in zijne bol, dat wel... En dat terwijl ik Foundation een 10X veel sterkere debatteerder vind dan Patriot!, die hier nu eens een pijnlijk slippertje maakte. Maar anders kunt ge makkelijk met die blaaskaak van een Patriot het plafond witten, terwijl Foundation nog wel eens weerwerk kan bieden. Erg...