communisme in de praktijk (wouter DV gelooft niet in de markt)
 

Elders zei ik het al. In een communistisch bestel is de overheid (en hun minions) eigenaar van het productie-apparaat. (U mag ook debatteren over deze definitie, maar dan in een andere draad.)

Wouter DV (watermeloen) vertolkt de rol van apparatsjik met verve;

https://palnws.be/2023/06/pal-tweets/

Hij gelooft niet in de "markt" (wet van vraag en aanbod) die vanuit zichzelf reguleert hoeveel geld kost. (jaja, geld heeft een prijs, rente genaamd)

Hij geloofde er wél in toen de rente op 0,01% stond, omdat de (digitale) persen van de centrale banken op volle toeren draaide om met liquiditeit een solvabiliteitsprobleem op te lossen.

Toen hoorde je hem niet (hé, stop eens met geld te drukken, want dat verlaagt de waarde van het geld dat reeds in omloop is, ocharme die arme mensen die al zo weinig geld hebben dat nu op een paar jaar bijna de helft van z'n waarde verloren heeft.)

Nu, hij is een slechte watermeloen, want waarom stoppen bij 3%?

Geef iedereen 1 miljoen op een spaarrekening, met een rente (belastingsvrij aub) van 10% godverdomme, gij ze nul van een communist.

Zou U toekomen met 8333,33eur per maand, levenslang?

STEM VOOR MIJ zeg ik U, en ge KRIJGT HET!

Ik geloof ook niet in de vrije markt.
Maar ik geloof nog veel minder in staatsdirigisme.

Zacht ingrijpen, ongeveer zoals we het kennen, is wellicht nog 't beste.

Je mag/moet beperkt ingrijpen in de woningmarkt, door sociale woningbouw en huursubsidies.
... in de prijs van benzine, diesel, stookolie ..
...

Maar dat de groenen eigenlijk communisten zijn, dat is al lang geweten.

Als je niet gelooft in "de markt" dan geloof je dat er mensen slimmer zijn dan "de markt."

En wie is dat dan?

Schoof was vroeger ambtenaar en die laatsten zijn veelal overtuigd dat ze 'slimmer' zijn dan de markt.

Ik geloof in het markt mechanisme. Maar dan moet je ook bereid zijn te aanvaarden dat een onevenwicht tussen vraag en aanbod een directe invloed heeft op de prijs. Plotse schokken in de prijs worden veroorzaakt door haperingen in vraag en/of aanbod.

Het probleem is natuurlijk dat de markt enkel maar "goed werkt" in eerste orde, ttz wanneer vraag en aanbod zelf geen strategieen zijn om de markt te beinvloeden, maar "oprecht" aanbod en "oprechte" vraag zijn.

Bijvoorbeeld, "pump and dump" en zo een strategietjes maken dat de marktwerking iets anders doet dan men naief zou verwachten als probleem-oplossend middel. De markt is gewoon een strijdmiddel tegen anderen zoals elk ander.

Wouter De Vriendt behoort tot de stramme en fanatieke standvastigen in de rood/groene communistische leer.

Geef iedereen 100 miljoen euro en ge zult zien dat iedereen sterft van de honger.

Iets dat linksen nooit zullen snappen.

Onlangs kocht ik zonnepanelen en een thuisbatterij. Ik kreeg aanbiedingen van 3 leveranciers. Koos uiteindelijk voor het technisch beste ontwerp, dat bovendien 25 % goedkoper was dan de andere concurrenten. Die laatsten hebben nu bot gevangen en zullen hun prijsstrategie en productaanbod dienen te herzien als ze in de toekomst succesvoller willen zijn.

Allez, nu had ik ECHT gedacht dat gij ne communist waart.

Als ik wil wéten hoe goed 'communisme in de praktijk' werkt, hoef ik alleen maar naar de plaatselijke openbare bibliotheek te gaan en te kijken naar de CD's of DVD's die daar al een tijdje onderdak vonden.

Ja, dat is waar. En die haperingen worden door diezelfde markt het meest efficiënt weer opgelost.

De markt verafschuwd onevenwicht. Daar draait het om.

"De markt" is geen strijdmiddel. Zoals "het heelal" ook geen strijdmiddel is.

"De markt" is perfect. Zoals "het heelal" ook perfect is.

De groenen zijn groenen
de blauwen zijn blauwen
de roden zijn roden.
staatsdirigisme werkt (tamelijk) goed in China. In 1948 stonden ze nog in de middeleeuwen. Nu zijn de Chinezen over 10 jaar het machtigste land ter wereld.

Nu ge het zegt: ik ben voor :-)

Ja, juist ja. Maar dan is dictatuur ook perfect. Het is deel van het heelal.

Ik bedoelde dat het idee van de vrije markt er meestal in bestaat dat men sinds Adam Smith beweert dat de vrije markt de best mogelijke allocatie van ressources geeft als men een groep heeft met mensen die enerzijds ressources aanbieden en anderzijds dingen wensen: dat het de best mogelijke allocatie van ressources geeft om die wensen zo goed mogelijk te voldoen, in de veronderstelling dat er geen wensen zijn van vernietiging en malheur van anderen, maar enkel "positief" eigen voordeel (eventueel ten koste van ressources van anderen, maar niet met als DOELSTELLING het malheur van anderen).

Dat is enkel maar bij benadering waar "in eerste orde" zonder markt beinvloedingsstrategieen.

De enige manier om echt optimaal aan al uw wensen te voldoen is gewoon gans het universum te onderwerpen aan uw wil. Dat is trouwens waarom dat altijd de tussenstrategie is van instrumentele convergentie. Darth Vador had gewoon gelijk.

Een lichte regulering mag er zijn. zoals handel met voorkennis, of bvb speculatie op energie en voedsel. Van mij mag iedereen nen dikke cent verdienen die er voor werkt. En zelf ne kapitalist die investeert mag ook goed zijn villa met zwembad verdienen. Totaal geen afgunst wat dat betreft.

Maar het moet wel proper blijven. Geld verdienen met bvb graanschepen te laten liggen en ze pas vrij geven als de prijs met 50 % gestegen is (of de boel net niet gaat kiemen) is er los over. Dat mogen we niet willen. Maar verder laat de markt zijn werk doen.

Dank voor dit open doel:
Wie zijn dat dan? Het bestuur en de leden van de nva natuurlijk.

Van 1948 tot 1978 was het allemaal staatsdirigisme. Het resultaat was hongersnoden, de grote sprong voorwaarts met circa 40 miljoen slachtoffers, de zogenaamde culturele revolutie...
Het is pas toen Deng Xiaoping in 1978 het roer omgooide, vrijere landbouw toeliet en vrije ondernemigen de internationale markten konden bewerken dat China die grote economische vooruitgang verwezenlijkte.

Alleen als ze actief zijn op Vlaandrens beste forum natuurlijk.