Politie schiet weer eens iemand dood, deze keer had ie zelfs geen vuurwapen
 

https://www.hln.be/lede/man-verschan...n-br~ab9dff99/

Wat een framing. "valt met mes politiehond aan". Ja als zo een beest U bespringt moogt ge U niet verdedigen, op straffe van doodgeschoten te worden?

"wordt dan *zelf* neergeschoten" Iemand mag die mensen uitleggen hoe Nederlands werkt. Zelf impliceert dat het werkwoord reeds eerder is gebruikt. Dit is onzin, van hetzelfde kailber als "Man schreeuwt naar loketbediende, maar wordt dan zelf in het gezicht gespuwd"

Toch even nuanceren.

• De man had een voorgeschiedenis, twee jaar geleden drong hij dezelfde woning binnen gewapend met een vuurwapen en schoot ie op de politie.
• Na herhaaldelijk aanmanen weigerde hij nog steeds zich over te geven.
• Hij viel een politiehond in functie aan, een politiehond is op dat moment een soort politieagent in functie.

De politie schoot op de man om hem te neutraliseren, niet om hem te doden.


Goed werk van de politie

Allee binnen twee jaar kunnen ze hem daar terug gaan weghalen.

Als de papa dan nog leeft wel ja.

Je begrijpt dat als iemand wordt neergeschoten en dood is of in het ziekenhuis ligt, wat je leest in de gazetten enkel het verhaal van de politie is?

Wat ik lees: Een burger is neergeschoten zonder dat een politieagent in levensgevaar was.

Al de rest is bullshit.

Als je meent dat een man mag worden neergeschoten omdat hij zich verdedigt tegen een hond die HEM aanvalt (hij is niet naar buiten gekomen om die hond aan te vallen) dan, ja, dan is het wachten tot jij eens een probleem hebt met de politie en hopen dat je dan leert te nuanceren.

Moest geweld niet proportioneel zijn?

Wat ik las in uw topictitel was dat de politie iemand DOOD geschoten had.
Naderhand werd het NEER geschoten.

Vraag: is hij dood? Weet u het?

Voor ons wel.

Maar die mensen, die lopen met een pistool aan hun riem, wij niet.

ik zou dien hond toch ook niet bijten en hem omver schieten.

Who cares?

Is het leven van de politiehond niet veel belangrijker?

Enfin, dat is toch wat ik moet afleiden uit gans dit verhaal.

Waarschijnlijk krijgt die hond meer pensioen dan de gemiddelde arbeider.

Het is echt ver gekomen in dit apenland: iemand die ruzie heeft met zijn vader heeft MINDER rechten dan een kraker.

Of gaan we krakers nu ook neerschieten? Ik dacht het niet.

Is dat het officiële N-VA standpunt?

Het is geen rocket science hee Rik.

Op de NVA website of in NVA publicaties: officieel.

Rando op het internet: niet officieel.

Zoals gewoonlijk hoop ik dat je iets geleerd hebt.

zijn uw standpunten de officiële PS-standpunten ???

Ik lees dat de vader kon ontkomen. Het moet zijn dat de vader werd bedreigd.
Een vergelijk met krakers is hier niet aan de orde.
Bron: VRT NWS

Klinkt nogal natrapperig. Dit heeft niets met politieke partijen te maken.

Waarom niet?

Wat was het probleem dat de politie kwam oplossen?

De man was alleen in een huis dat het zijne niet was, de rechtmatige bewoner was er niet, de politie heeft een probleem uit het niets gecreeerd.

Enfin, dat is niet mijn logica, maar wel de logica van mensen die krakers verdedigen.

De enige reden die ik zie voor het optreden van de politie is dat die vader terug naar huis wou en zijn zoon uit zijn huis.

De vergelijking met krakers is dus voor de hand liggend.

De man zat dus alleen in de woning. Een traangasgranaat of twee had ook een oplossing geweest. De flikken schieten graag vandaag de dag.

Hij wou vechten met de politie. Dat is hem gelukt, hopelijk is hij nu tevreden.