nog meer contradicties in bub programma
 

onder het deeltje argumentarium op de bub site vind ik het volgende

[size=4]1. Historisch argument[/size]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]België vormt één gebied sinds het einde van de Middeleeuwen en functioneert reeds als één Staat sinds 170 jaar. Het is dus niet waar dat België een artificiële Staat zou zijn.[/size][/font]


groot was dus mijn verbazing als ik na enig zoekwerk deze posts terugvind van bub (bestuurs)leden....

hans1 :België is kunstmatig zoals alle staten ter wereld. Maar België zal niet gauw uiteenvallen. Integendeel, het zal het retrograde Vlaams-nationalisme gemakkelijk overleven.

belgian warrior : Staten (die trouwens allen artificieel zijn) hebben geen enkele zin meer zonder georganiseerde solidariteit (en justitie).

hoe willen jullie eigenlijk dat wij jullie partij serieus nemen als jullie nog niet eens jullie eigen programma serieus nemen?

ook vond ik nog dit, ditmaal van de hand van patriot :

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Eén van de meest gebruikte slogans van de Vlaams-nationalisten. Los van de bedenking wat ‘artificieel’ inhoudt, kan men zich afvragen welke staat dan wel door God gewild is. Duitsland is pas in 1870 ééngeworden nadat Pruisen oorlogen uitvocht met zijn buurlanden en met andere deelstaten die honderden jaren autonoom geweest zijn. Net als Frankrijk dat gegroeid is vanuit het kroondomein rond Parijs. In werkelijkheid leven de bewoners van onze gewesten sinds 1430 op een vreedzame wijze naast mekaar. Niet dat er toen sprake was van een natievorming, uiteraard. De Belgische onafhankelijkheidsstrijd (cf. ‘de mythe dat de revolutie van 1830 een franstalige opstand was’) was een democratische opstand tegen een autoritair régime vanuit het noorden dat geenszins democratisch was. Bovendien is er nog een veel grotere kunstmatige staat in wording: De Europese unie- moeten we die nu ook opdoeken?

hier slaagt hij er zelfs in van datgene dat hij tracht te bewijzen, namelijk dat belgie niet artificieel is, in zijn laatste zit tegen te spreken

en het houdt maar niet op, nog een puntje uit het bub argumentarium :

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=4]4. Politieke argumenten [/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]In de wereld ziet men sinds de twintigste eeuw een duidelijke tendens naar groter wordende kringen: VN, Europese Unie, wereldhandelorganisatie enz. waarom zou België deze tendens moeten omdraaien? [/size][/font]

wat is het toch mooi theorieen te hebben die je zelf niet volgt : jullie programma zegt dat de huidige tendens neigt naar steeds grotere gehelen. maar in de thread "wat na de unitarisatie van belgie" lees ik dat voor jullie de belgische grenzen nooit mogen wegvallen ten voordele van een grotere unitaire staat.

jullie wensen dus die tendens niet om te keren, maar jullie willen hem ook niet involgen? waar is de consequentie.....

nog eentje :

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=4]6. Besluit [/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]België is een model van meertalige en multiculturele sociale solidariteit en democratie. België heeft een voorbeeldfunctie te vervullen voor Europa en de wereld.[/size][/font]

we kennen allemaal nog de door de bub zeer gewaardeerde (en ondertussen gebande) meneer carlos die zijn "waardering" voor "hollanders", "moffen" en fransen moeilijk onder stoelen en banken kon steken. nooit is hierop enige commentaar gegeven door de bub, is dat jullie idee van multiculturaliteit?

8O Meent de BUB dit of is het voor te lachen? België als 1 gebied vanaf het einde der middeleeuwen? Zelfs in middelbare schoolboekjes kan dit niet staan! Gedurende de nieuwste tijd zijn de grenzen van de zuidelijke nederlanden gigantisch onderhevig geweest aan veranderingen en is het ettelijke malen van eigenaar veranderd. Op het congres van Wenen heeft men dan het dan maar bij de Noordelijke NL gevoegd om zo een (kunstmatig gecreëerde) bufferstaat tegen Frankrijk in het leven te roepen. Na datzelfde congres hebben de grote machten van Europa (Oostenrijk, Rusland,... en uiteindelijk ook Frankrijk) zich ertoe verbonden om toekomstige revoluties, die als volkomen illegitiem werden beschouwd de kop in te drukken om het broze machtsevenwischt in Europa te vrijwaren. Bij de 'opstand' van België stonden er reeds Russische troepen klaar om haar de opstand in te drukken, maar in Rusland kreeg men af te rekenen met een interne revolutie, net als in Frankrijk. Engeland liet betijen om zo de macht van het Verenigd koninkrijk gereduceerd te zien. Het is dus omdat de grootmachten het te druk hadden dat België "mocht ontstaan". En het verhaal van haar grote opstand en de tiendaagse veldtocht is nog een grotere klucht....

't Is trouwens een flagrante leugen: België bestaat vooreerst al niet sedert de Middeleeuwen (als staat noch als geografische entiteit), al evenmin vormt het gebied waaruit het latere België uit gevormd zal worden op het einde van een Middeleeuwen een eenheid.

Inderdaad, zie mijn post hierboven. Toch wel leuk om weten dat veel Belgicisten menen te mogen zeggen dat Vlaanderen historisch geen bestaansrecht heeft maar de oorsprong van hun eigen staat totaal niet kennen...of bewust verdraaien?

Natuurlijk is België artificieel, want gemaakt door mensen en niet door de natuur, net als "Vlaanderen" en Wallonië en Frankrijk en elke staat ter wereld.

U hebt er daarentegen niets van begrepen.

Hieruit volgt dan ook dat men eigenlijk niets kan hebben tegen een goed functionerende Vlaamse staat, want wat is dan nog uw tegenargumentatie?

U kan dan ook niks hebben tegen een Belgische staat.

hazo, ik heb er niets van begrepen.....

waarom staat het dan letterlijk op jullie site dat belgie GEEN artificiele staat is???????

Die werkte en werkt evenwel niet naar behoren. Daarenboven heeft de geschiedenis ons geleerd dat er geen hoop is binnen het Belgisch staatsverband.

En wie zijn fout is het dat België niet goed werkt? Juist, ja, die van de flaminganten en wallinganten.

?

Leg mij dan eens waarom het al niet werkte toen het nog allemaal unitair was?

als een kaartenhuisje :wink:

Ewel, toen waren er ook al flaminganten ;-)

haha, heb me kostelijk geamuseerd met het doorprikken van de BUBballon :rofl:

Neen, dat is de fout van de franstaligen, die vanaf dag 1 het Nederlands als minderwaardig hebben bestempeld en systematisch geweerd hebben uit het publieke leven en op die manier Mensen als een Snellaert en een Willems ertoe hebben gedreven op te komen voor hun moedertaal. De Vlaamse Beweging is de 'schuld' van de "la Belgique sera latine ou elle ne sera pas"-mentaliteit en België moet daar nu de gevolgen van dragen. En in het bijzonder het koningshuis, en geen uitspraak van de Flup kan daar aan helpen.

Het werkte toen zeer goed totdat de flaminganten en wallinganten hun vieze spelletjes kwamen spelen. Bewijs mij eens het tegendeel !

Dat is grotendeels het verleden. We leven nu in 2004. Stilaan kennen de Franstaligen beter Nederlands dan de Nederlandstaligen Frans. Ik zie steeds meer de bewijzen ervan in mijn beroepsleven.