Veroorzaker zwaar ongeval verliest rijbewijs tot zaak voorkomt in rechtbank
 

Radicaal voorstel: wie zwaar ongeval veroorzaakt, verliest rijbewijs tot zaak voorkomt in rechtbank
Een bestuurder die een ernstig ongeval veroorzaakt, moet zijn rijbewijs inleveren tot wanneer de rechtbank in die zaak een vonnis heeft uitgesproken, aldus wetsvoorstellen van zowel de Franstalige liberalen als socialisten. Ook al is het soms “maanden tot zelfs jaren wachten” op dat proces.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20230628_91546300


Dus zonder proces jaren je rijbewijs kwijt?
Straf, heel straf.

Wie vandaag een zwaar verkeersongeval veroorzaakt, ziet zijn rijbewijs meestal meteen ingetrokken voor een periode van vijftien dagen. Die periode kan vervolgens twee keer met drie maanden worden verlengd, maar volgens MR-Kamerlid Benoît Piedboeuf gebeurt zo’n verlenging eerder zelden, vernam hij van “actoren in het veld”.

Gevolg: bestuurders die een zwaar verkeersongeval veroorzaken – en met “zwaar” bedoelt hij ongevallen met zwaargewonden of doden waarbij de bestuurder onder invloed van drank of drugs was, of er veel te snel werd gereden – krijgen nog voor de start van het proces hun rijbewijs terug, meestal tot ontzetting van de nabestaanden van het slachtoffer. “En dat gebeurt bovendien zonder dat de wegpiraat enige maatregel wordt opgelegd, bijvoorbeeld iets doen aan zijn drankverslaving.”

Dus alles is al zeker vóór de zaak in de rechtbank komt ?

Ik begrijp dat ook niet.

Voor een ongeval met zware intoxicatie vind ik een langere onttrekking wel te overwegen. Mensen die met 1 promille of zo achter het stuur kruipen, daar scheelt iets mee -> therapie volgen.
Maar bij andere gevallen? Wie is de ‘schuldige’.

Ik ben akkoord als dergelijk proces binnen de 2 weken na het ongeval kan plaatsvinden.

Technisch gezien maakt dat eigenlijk niets uit hé dat de veroorzaker van dat zwaar ongeval zijn rijbewijs snel terugkrijgt. Die zal in het beste geval met een kapotte wagen zitten en in het slechtere geval zelf ook zwaar gewond zijn. In het slechtste geval maakt het al helemaal niet meer uit...

Bij een zware intoxicatie, ja

Maar stel

Ge rijdt over de autostrade, plots komt er nen sans papier uit de boskes die oversteekt en ge rijdt die zo plat als ne pannekoek.

Ja mijnheer Dadee geef uw rijbewijs maar af en als de juge tijd heef gaat hij eens een beslissing nemen.

Dus al die tijd mag je niet rijden, uw job kwijt, dikke miserie, uw mobiliteit naar de wup, ...

ja, hey dan moeten die mannen wel werken he,...

Ik vind dat zo’n intrekking van rijbewijs niet moet afhangen van het feit of er een ongeval is of niet.
Rijden met twee promille in de Bondgenotenlaan of aan 100 per uur voorbij de 30 per uur schoolzone is even laakbaar met of zonder ongeval.

Wat een prutsers toch!!

Een bestuurder die een ernstig ongeval veroorzaakt, kan pas schuldig zijn aan het veroorzaken van dat ongeval NADAT de rechtbank hem schuldig heeft verklaard??
Het is dus onwettig om zonder veroordeling als schuldige op voorhand al het rijbewijs in te trekken want je bent voor de wet onschuldig tot je schuld bewezen is voor en door de rechtbank!
Het rijbewijs intrekken omdat de bestuurder zat was, betekent nog steeds niet dat die bestuurder schuldig zou zijn aan het veroorzaken van dat ongeval, dat is pas aan de rechtbank om te oordelen. :silly:
Het rijbewijs wordt dan ingetrokken omdat de bestuurder zat was en niet voor het ongeval. :roll:

En CD&V en Vooruit zijn nog zotter: er worden helemaal geen dodelijke ongelukken door zatlappen vermeden door nuchtere burgers voor banale overtredingen zoals 1 km te snel rijden hun rijbewijs met punten al af te pakken.

De praktijk wijst verder ook nog uit dat de politiek en de krombanken falen om zatte recidivisten van straat te halen, zelfs met herhaaldelijk rijverbod - dat steeds meer aan de laars gelapt wordt, ze rijden dan toch zonder rijbewijs - en alcohol slot lukt dat nog steeds niet.

Ik begrijp zo'n voorstel ook niet.
Tenzij natuurlijk in de strijd tegen het rijbewijs met strafpunten.

De maximum-periode nu blijkt volgens het artikel toch zes maanden plus 14 dagen te zijn. (eerst 14 dagen, en dan 2 keer verlengbaar met 3 maanden).

Die verlengingen zouden weinig toegepast worden. Maar denk je dat iemand zich afvraagt waarom?

Tussen twee forum-haakjes: ik ben grote voorstander van het rijbewijs met strafpunten.

Misschien een suggestie: het slachtoffer van een verkeersongeval zou het recht moeten krijgen om de voorlopige intrekking van het rijbewijs, of de verlenging van die intrekking, te eisen, maar een magistraat (pk of rechter) moet daar dan over beslissen met motivering.

Ik heb er niks op tegen dat iemand die teveel gezopen heeft zijn rijbewijst wordt ingetrokken of ene die aan lichtsnelheid door een bebouwde kom vliegt.

Waar ik naar wil wijzen is, u komt een zwaar ongeval tegen (een ongeval, dus niet express) en u kan uw rijbewijs inleveren tot het gerecht tijd en goesting heeft om eens te zien wie er al dan niet in fout is. en u dus al dan niet uw rijbewijs kwijt bent.

Dus gij loopt zonder te kijken over op een slecht verlicht kruispunt, en je vind dat je dan ook nog het recht moet hebben om te eisen van het rijbewijs in te trekken van iemand die dat bvb voor zijn beroep nodig heeft.

Ja natuurlijk hoeft daar geen ongeval voor te zijn. Er volgt steeds een onmiddelijke intrekking als je op zo een fratsen betrapt wordt. Vervolgens moet je zaak voorkomen en zal de rechter bijkomende sancties opleggen. Die bijkomende sancties reeds opleggen vooraleer je je hebt kunnen verdedigen voor een rechtbank is een rechtsstaat onwaardig. En als politici vinden dat het te lang duurt vooraleer die zaak voorkomt moeten ze maar zorgen dat dit sneller kan.

Er moet inderdaad een oorzakelijk verband zijn tussen het één en het ander.

Eisen, of vragen. Vragen staat vrij, het refuseren hoort erbij.
Niet gelezen dat is schreef dat een magistraat toch moet oordelen of er ingegaan wordt op de eis?

Slachtoffers moeten meer rechten krijgen.
Iets op tegen?

Niet als het om van die beroepszuipers gaat die meer zat als nuchter achter het stuur kruipen. Of als ge tegen 90 door een zone 30 tijdens de schooluren vlamt.

Maar iemand die bij een gewoon accident betrokken is, dus beide partijen hebben geen zotte toeren uitgestoken, zijn niet beneveld, maar toch is het verkeerd gegaan. Dan zomaar overgaan tot het intrekken van enige weken van het rijbewijs, dat is onredelijk.

Je kan een klacht indienen of je burgerlijke partij stellen, maar strafvorderingen dat is toch een taak van het parket.
En het parket (of de bevoegde) kan dat nu al doen. Ik begrijp niet goed hoe zoiets moet gaan. Via een kortgeding of zo?

Wie stelt dat voor? Waar haal je dat nu ineens?
Ik begrijp er geen kloten van.

Dat kan zeer eenvoudig uitgewerkt worden.
Je gaat naar de flikken en zegt dat je een vraag hebt voor de magistraat (vb. procureur, vb. rechter die x tijd later toch dat dossier op zijn brood krijgt, vb.. bla bla ...) in een dossier waar jij slachtoffer bent. En die vraag is: wil u zijn rijbewijs intrekken want ....
En die magistraat moet dan a) antwoorden ja of neen
b) motiveren waarom.

Hoe gaat het nu voor die onmiddellijke intrekking? Flikken bellen naar de procureur met de uitslag van de adem-analyse en bla bla ... procureur beslist zo aan de telefoon.