Politics.be - Frankie the Fist wil Covidmails niet vrijgeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Coronacrisis (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=225)

- - Frankie the Fist wil Covidmails niet vrijgeven (https://forum.politics.be/showthread.php?t=269510)

Frankie the Fist wil Covidmails niet vrijgeven

Journalist Jeroen Bossaert probeert al meer dan een jaar om inzage te krijgen in het emailverkeer van Frank Vandenbroucke met Erika Vlieghe en Pedro Facon. Al meer dan een jaar weigert FVDB op die vraag in te gaan. En een wet die hem kan verplichten om die emails vrij te geven wordt tegengehouden door slechts één persoon: FVDB.

Toch wel straf: de man die iedereen wou verplichten om zich te laten inspuiten met experimentele brol die na 6 maanden averechts werkt en die bij mannen jonger dan 40 meer kwaad dan goed doet, staat plots op zijn privacy wanneer het gaat om democratische controle op zijn beleid.

Vandenbroucke wil Covidmails niet vrijgeven en blokt wet af die hem daartoe kan verplichten: “Hij heeft belangenconflict”

https://archive.ph/m3Iex

______________________

Minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke (Vooruit) al een jaar lang alles in de strijd om zijn Covidmails te beschermen. HLN vroeg die e-mails op via de Wet op Openbaarheid van Bestuur en kreeg al twee positieve adviezen, maar de minister blijft tegenwerken. Ook op politiek niveau: hij is de énige die zich verzet tegen de wet die hem ertoe kan verplichten de mails te bezorgen. Minister Vandenbroucke ontkent dat hij met een belangenconflict zit.

Jeroen Bossaert 06-07-23, 06:00

Al meer dan een jaar probeert HLN inzage te krijgen in mails die minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke (Vooruit) verstuurde tijdens de coronacrisis. Het gaat om het mailverkeer tussen hem, GEMS-voorzitter Erika Vlieghe en corona-commissaris Pedro Facon. Zij speelden een hoofdrol in het beheer van de grootste gezondheidscrisis die ons land ooit gekend heeft. Inzage in hun correspondentie vindt HLN van belang om te kunnen inschatten hoe bepaalde beslissingen tot stand kwamen en om daarover te kunnen berichten. Het beroept zich daarvoor op de Wet op Openbaarheid van Bestuur (WOB).

Ongelijk

Minister Vandenbroucke is het daar niet mee eens. Hij vindt dat HLN misbruik maakt van de wet en dat het te veel inspanning kost om duizenden mails op een correcte manier openbaar te maken. Vorig jaar wees hij daarom twee keer een verzoek tot vrijgave af, maar de Commissie voor Toegang tot Bestuursdocumenten (CTB) gaf hem in oktober ongelijk. De commissie vond de argumenten van de minister niet pertinent genoeg. Dat advies is echter niet bindend en dus mocht Vandenbroucke het negeren. In november deed hij dat effectief.

HLN en uitgever DPG Media trokken naar de Raad van State. Daar boog een auditeur zich over de kwestie en ook die oordeelde dat de argumenten van de minister niet overeind bleven. Hij adviseerde de Raad van State in maart om de beslissing van Vandenbroucke te vernietigen. De minister wachtte echter niet op een arrest. Hij trok begin juni zijn oude besluit in en sprak onmiddellijk een nieuwe weigering uit. Deze keer met meer onderbouwing. Op die manier is HLN genoodzaakt in beroep te gaan. Dat kan de procedure met een jaar tot twee jaar verlengen.

Nieuwe wet

Juridisch gooit Vandenbroucke alles in de strijd om zijn mails te beschermen, maar volgens de ngo Transparencia doet hij dat ook politiek. De minister zou een wet afblokken die in zijn nadeel kan spelen. Het gaat om een nieuwe Wet op Openbaarheid van Bestuur die de regering al een tijdje klaarstoomt en die meer macht zou geven aan de CTB. Dat is de beroepscommissie die Vandenbroucke in het najaar ongelijk gaf.

Een amendement aan de wet zou ervoor zorgen dat een advies van de beroepscommissie voortaan bindend wordt. Volgens verschillende regeringsbronnen is Vandenbroucke een voorname tegenstander van dat idee. Ook bij de ngo Transparencia hebben ze dat ervaren. Claude Archer had contact met verschillende kabinetten over het wetsontwerp. “Meer macht voor de beroepscommissie botste nergens op veel tegenstand, behalve bij Vandenbroucke.”

Manoeuvre

“Ik ben principieel niet tégen dat amendement”, nuanceert de minister. “Maar enkel op voorwaarde dat het kadert binnen een grondige hervorming van de beroepscommissie.” Volgens Archer is het manoeuvre van Vandenbroucke persoonlijk gedreven. “Het amendement zou hem deze legislatuur nog parten kunnen spelen. Het zou HLN sneller toegang kunnen geven tot zijn mails. De beroepscommissie heeft eerder al in het nadeel van de minister geoordeeld, maar dat kon hij negeren. Als de commissie meer macht krijgt, zou dat niet meer kunnen. De minister haalt persoonlijk voordeel uit zijn verzet tegen het amendement en zit dus met een belangenconflict.”

Archer zegt dat daar duidelijke aanwijzingen voor zijn. Volgens hem werd er in twee gesprekken met het kabinet Vandenbroucke expliciet verwezen naar de procedure van HLN als een reden voor het verzet tegen het amendement. “Ze waren zeer duidelijk. Het kabinet vindt dat er misbruik gemaakt wordt van de wet door ‘een persoon’ die mailverkeer opgevraagd heeft voor een lange periode tijdens de coronacrisis.” Het kabinet ontkent niet dat daarmee naar HLN verwezen werd. “Maar we hebben meerdere voorbeelden gegeven waarom we dat amendement voorlopig niet kunnen steunen.” Archer ontkent dat.

Vandenbroucke vindt sowieso niet dat hij een belangenconflict heeft. “Een eventuele wijziging van de manier waarop de beroepscommissie werkt, zou geen impact hebben op lopende juridische procedures. Dus ik zie geen belangenconflict.” Volgens Archer kan de minister daar niet zelf over oordelen. “Hij had zijn collega’s in de regering de kans moeten geven om te oordelen, maar die wisten van niks.” Vandenbroucke heeft zijn collega’s tijdens de besprekingen van het wetsontwerp effectief nooit verteld over de lopende procedure. Dat bevestigt zijn kabinet.

Deontologisch code

In de deontologische code staat nochtans dat ministers ‘elke situatie’ moeten vermijden die ‘aanleiding kan geven tot een belangenconflict’ of die zo kan ‘gepercipieerd worden’. Vandenbroucke vindt niet dat hij tegen die regel heeft gezondigd. Hij merkt ook op dat zowel de premier als de minister van Binnenlandse Zaken begin dit jaar op de hoogte zijn gebracht van de rechtszaak. Dat is een standaardprocedure.

De vraag is of ook de oppositie en de andere meerderheidspartijen geen belangenconflict zien. Zij komen volgende woensdag in de Kamer samen om de nieuwe wet - zonder amendement over de beroepscommissie - definitief goed te keuren. De situatie rond Vandenbroucke plaatst die stemming mogelijk in een ander licht.

Een consortium van ngo’s en vakverenigingen hoopt alvast dat het verzet tegen het amendement alsnog gestaakt wordt. “In alle deelstaten heeft een beroepsorgaan de macht om een bindend oordeel te vellen, behalve op het federale niveau”, zegt Charlotte Michils van de Vereniging van Journalisten. “Dat is al jaren een probleem. Deze regering had beloofd om van transparantie een strijdpunt te maken. Onder meer Groen en Ecolo hadden in 2021 zelfs een wetsvoorstel klaar mét meer macht voor de beroepscommissie. Dat men daar vandaag op terugkomt, is teleurstellend.”

Wat is het probleem ?

Is er geen recht op privacy dan ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 10196639)

Wat is het probleem ?

Is er geen recht op privacy dan ?

Heeft geen hol met privacy te maken. Frank Vandenbroucke moet verantwoording afleggen aan het volk en hij weigert dat pertinent. Er worden nergens private mails gevraagd, er worden enkel mails gevraagd die hij geschreven heeft in zijn hoedanigheid als minister.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 10196639)

Wat is het probleem ?

Is er geen recht op privacy dan ?

Worden die e-mails verstuurd in de privésfeer?

Wat is er met minister Frank Vandenbroucke (Vooruit) aan de hand ?

Hij is bekend om zijn wijsneuzigheid en het belerend vingertje !
Wie niet luistert mag op een houdgreep rekenen tot hij anders beslist.
Nu lapt hij de Wet op Openbaarheid van Bestuur aan zijn laars en weigert inzicht in zijn handelen tijdens de Corona-epidemie.

Wat is er met dit baasje aan de hand ?
Een uiting van grootheidswaanzin of heeft hij wat te verbergen?
Er is tijdens Corona veel geld uitgegeven onder zijn hoede.
Men weet : socialisten en geld geeft zelden harmonie !

Citaat:

Vandenbroucke wil Covidmails niet vrijgeven en blokt wet af die hem daartoe kan verplichten: “Hij heeft belangenconflict”

Minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke (Vooruit) gooit al een jaar lang alles in de strijd om zijn Covidmails te beschermen.
HLN vroeg die e-mails op via de Wet op Openbaarheid van Bestuur en kreeg al twee positieve adviezen, maar de minister blijft tegenwerken.
Ook op politiek niveau: hij verzet zich hevig tegen een nieuwe wet die hem ertoe kan verplichten de mails te bezorgen.
Minister Vandenbroucke ontkent dat hij met een belangenconflict zit.

https://www.hln.be/binnenland/vanden...lict~a47e2c0c/

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 10196639)

Wat is het probleem ?

Is er geen recht op privacy dan ?

GPDR voorziet duidelijk een uitzondering voor het vrijgeven van personengegevens voor een legitiem belang.

Het is aan onze mandatarissen om een scheiding te maken tussen privé en professionele communicaties. Doen ze dat niet, dan dienen ze zelf alle private gegevens die niet raken aan hun openbare functie weg te filteren.

Zie ook de mailservers van Hillary Clinton.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 10196739)

Ik dacht dat er in de wet staat dat een verzoek tot vrijgeven niet ingewilligd dient te worden als de overheid eerst zelf ‘een selektie’ moet doen. Verder moet de eis ook voldoende specifiek zijn. Zomaar alle mails opvragen tussen bepaalde personen is volgens mij veel te vaag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo (Bericht 10196733)

Het gaat over mails tussen hem en de 'experten'.

Je moet het dus niet in het financiële zoeken, maar eerder in de idiotie rond snotvalling 19.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo (Bericht 10196733)

Draad bestaat al.

https://forum.politics.be/showthread...9#post10196639

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 10196639)

Wat is het probleem ?

Is er geen recht op privacy dan ?

Het probleem is dat "King Connah" ervoor gezorgd heeft dat een autoritair smeerlapke zomaar zijn "Lange Mars Door De Instellingen" verder heeft kunnen & mogen zetten.

En nu weigert datzelfde autoritair smeerlapke aan ONS allen inzage & toezicht te geven in wat 'zijn bestuur' tijdens 'de ergste crisis sinds WOII' zo allemaal ingehouden/uitgemaakt heeft.

Als u nu een gedreven journalist was in plaats van "Henri1", en u zou pakweg de Antwerpse burgemeester De Wever, Bart willen onderwerpen aan een diepgravend onderzoek tot op het bot betreffende bijvoorbeeld zijn 'war on drugs', gaat u dan ook op de proppen komen met diens 'recht op privacy'?

:?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler (Bericht 10196755)

Draad bestaat al.

https://forum.politics.be/showthread...9#post10196639

Juist!
Sluiten dus!

Dit keer heeft hij geen geld verbrand. Echt niet!

Hij weigert alleen mee te werken omwille van het principe...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky (Bericht 10196776)

Dit keer heeft hij geen geld verbrand. Echt niet!

Hij weigert alleen mee te werken omwille van het principe...

Na Mateke en Kitir ,Frankie de derde poot die onder de stoel van Vooruit

geslagen wordt.;-)

Verplichte vaccinatie in de zorg was wel degelijk contraproductief.

Citaat:

https://pnws.be/nieuw-onderzoek-is-d...traproductief/

Een nieuwe studie waarin de effecten van ‘verplichte vaccinatie in de zorg’ werden onderzocht is duidelijk: de positieve gevolgen waren erg beperkt, de negatieve een pak groter.
De onderzoekers schrijven dat er een duidelijke afname van personeel was, wat net tot extra druk op het zorgpersoneel leidde.
En laat dat nu precies zijn wat wij begin vorig jaar al aan het kabinet Vandenbroucke voorlegden.
Ja, we weten het.
Achteraf ‘zie je wel, we hadden gelijk’ roepen is niet erg sympathiek.
Zeker niet als het over een moeilijk onderwerp als verplichte vaccinatie gaat.
Maar, sympathiek of niet, we doen het toch.
Het is in dit geval immers een belangrijke les voor de toekomst, en als we er de nadruk niet op leggen doet cowboy Frank bij een volgende pandemie gewoon precies hetzelfde.

Even opfrissen dus: begin mei 2022 was het debat over verplichte vaccinatie in de zorg volop losgebarsten.
Het kabinet Vandenbroucke was grote voorstander, en slaagde erin de rest van Vivaldi achter zich te krijgen.
Minister Vandenbroucke gebruikte daarvoor argumenten als ‘verantwoordelijkheid’ en ‘het beschermen van kwetsbare mensen’.
“Als artsen, verpleegkundigen, zorgkundigen, logopedisten en kinesitherapeuten zich tegen 1 april niet hebben laten vaccineren, wordt hun erkenning ingetrokken”, zei hij. “Dan kunnen ze hun beroep niet meer uitoefenen – tijdelijk, tot ze wel in orde zijn. De consequentie is voor mij duidelijk: ze werken met kwetsbare mensen en moeten zich dus laten vaccineren om hen beschermen.”
Maar niet iedereen ging mee in dat verhaal.
Heel wat experts, vaak zelfs mensen die een jaar eerder nog voor het idee waren, haakten af omdat de pandemische situatie zo’n ingrijpende maatregel niet meer vereiste.

Franks wil is wet
Ook wij waren van mening dat verplichte vaccinatie een slecht idee was.

Zo schreven we hier al dat het enerzijds amper een verschil zou maken in de verspreiding van het virus, maar anderzijds wel een grote impact zou hebben op het zorgpersoneel.
Naast de disproportionaliteit van de maatregel, waren wij vooral bezorgd over de vele zorgmedewerkers die aangaven uit de sector te zullen stappen als de wet erdoor kwam.
We vroegen dan ook aan het kabinet Vandenbroucke: “Is het risico op uitstroom van personeel in de zorg niet te groot? Zal dit niet meer druk op de zorg met zich meebrengen?”
Die kritiek wuifden ze echter achteloos weg: “Nee, wij zijn ervan overtuigd dat dit wetsontwerp belangrijk is voor de bescherming van zowel het personeel als de mensen die van de zorg gebruik maken. Dát is onze prioriteit.”

Met andere woorden: voor Vandenbroucke stond zijn wetsvoorstel altijd voorop. Hij was meer dan bereid om de negatieve gevolgen (zoals de massale uitstroom van personeel) erbij te nemen.
Wel, gelukkig dat de oppositie toen op enkele cruciale momenten de stemming liet uitstellen.
Het zorgde ervoor dat de wet nooit volledige ingang vond, en dat we de negatieve impact ervan niet hebben moeten voelen.

Want laat ons duidelijk zijn: negatieve impact zou er wel degelijk geweest zijn. Dat wijst onderzoek uit Engeland nu heel duidelijk uit.

Uitstroom
In de nieuwe studie heeft men geprobeerd de effecten in te schatten van verplichte coronavaccinatie voor personeel in bejaardentehuizen.
En inderdaad, de onderzoekers kwamen tot de conclusie dat er inderdaad een grote daling van het percentage niet-gevaccineerde werknemers in verzorgingstehuizen was.
Dat cijfer daalde van 16%, naar 4% na de definitieve invoering van de wet.
De verplichte prik werkte dus om het percentage niet-gevaccineerd personeel omlaag te krijgen.
Dat is toch goed nieuws, waarom zou iemand daar in godsnaam tegen zijn?

Wel, het grote probleem is dat die verlaging voor een groot deel werd bereikt door uitstroom van personeel.
De bedoeling was om niet-gevaccineerden aan te zetten zich alsnog te laten prikken.
Maar het resultaat was dat heel wat zorgmedewerkers gewoon uit de sector stapten omdat ze net weigerden geprikt te worden.

Volgens schattingen van de onderzoekers was het prikmandaat verantwoordelijk voor een significante afname van het zorgpersoneel.
Er zouden tussen de 14.000 en 18.000 werknemers zijn afgehaakt, wat ongeveer 4% van het totale personeelsbestand was.

Oeps, foutje
De zorg is trouwens niet de enige sector waar dit fenomeen zich voordeed.
In de VS bijvoorbeeld, ging men nog een pak verder met verplichte vaccinatie.
Niet alleen het zorgpersoneel, maar ook iedereen die voor de overheid werkte moest en zou daar geprikt worden – het leger incluis.
Ook hier was het gevolg voorspelbaar: heel wat militairen weigerden alsnog hun prik en/of booster, en werden prompt ontslagen.
Twee weken geleden sloeg het Huis van Afgevaardigden in de VS echter een mea culpa.
Ze geven impliciet toe dat ze fout zaten, en hebben ook nieuwe amendementen aangenomen die hun vergissing moeten rechtzetten.

In de nieuwe wet staat onder andere dat:
– Het leger verboden wordt om “enige nadelige actie” te ondernemen tegen ongevaccineerden. Tegelijk moeten ze ook overwegen om die militairen te herplaatsen in de rang die ze hadden toen ze werden ontslagen.?
– Er een raad wordt opgericht om vaccin-gerelateerde ontslagen te beoordelen;?
– Het ministerie van Defensie zelf contact moet opnemen met dienstleden, om het proces van heractivering te starten;?
– Cadetten en adelborsten die geen officier zijn geworden vanwege hun vaccinatiestatus, nu vrijgesteld worden van het betalen van achterstallig collegegeld aan militaire academies;?
– Het ministerie van Defensie moet berekenen hoeveel de kosten van achterstallige lonen en bonussen aan ontslagen dienstleden zouden bedragen.
Of anders gezegd:
Hun initiatieven worden niet alleen teruggedraaid, er moeten zelfs vergoedingen betaald worden bij wijze van ‘sorry’.

Zelfreflectie vereist
Zowel het onderzoek in Engeland als de 180 graden-bocht van de VS geven het duidelijk aan: verplichte vaccinatie van hele sectoren was een slecht idee.
Het was als een tapijtbombardement: ja, je lost een probleem op – maar je creëert er tegelijk een heel pak nieuwe bij.

Hoe overtuigd Vandenbroucke ook was (en nog steeds is) van zijn grote gelijk, hij had tijdens de pandemie dus duidelijk niet ‘de waarheid’ in pacht.
Ook hij maakte beslissingen vanuit zijn buikgevoel, tegen de wetenschap in.
En we mogen dan ook blij zijn dat er toen politieke procedures waren die dat verhinderden (zoals de blokkering van de stemming door Vlaams Belang).
We kunnen enkel hopen dat ook Frank dit Brits onderzoek leest en lessen trekt uit de historie van het Amerikaanse overheidspersoneel.
Maar jammer genoeg vrezen we dat het, rekening houdend met het ego van onze minister, vooral ijdele hoop zal blijven.

Iedereen wist immers dat het pyromaan brouckventje erom ging om iedereen gevaccineerd te krijgen en helemaal niet om de gezondheid van de mensen. :roll:

Het bedrieglijke argument voor verplichte vaccinatie om kwetsbare mensen te beschermen, zowel het personeel als de mensen die van de zorg gebruik maken, werd gebruikt door deze walgelijke, politieke blaaskaak om zorgpersoneel te chanteren, te bedreigen met ontslag om hen te dwingen tot vaccinatie maar hij kreeg de deksel op zn smoel want door zijn schuld werd het zorgpersoneelstekort nog nijpender doordat personeel dat geen vaccinatie wilde, het toch zelf aftrapte.

Intussen viel de onverkozen nitwit ook door de mand met zijn leugen dat je iemand anders/bomma zou kunnen beschermen door je te laten vaccineren.

Maw: het was de schuld van dit kwaadaardige brouckventje dat de ziekenhuizen onder druk kwamen te staan door het tekort aan zorgpersoneel die hij verjoeg door chantage te plegen met zijn wetsvoorstel van verplichte vaccinatie voor zorgpersoneel.

En natuurlijk zal dat ongetwijfeld bevestigd worden in het emailverkeer met strontvlieg erika en pedro facon.
Daarom verzet vandenbroucke zich tegen het openbaar maken van zijn emails.
Dat heeft niks te maken met zijn privacy maar met angst dat de bevolking zijn smerige en bedrieglijke fratsen te weten komt en dat hij de schuldige is van de uitstroom van nog meer zorgpersoneel tijdens de hoogste nood door corona voor ziekenhuizen met personeelstekort. :evil:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 10196639)

Wat is het probleem ?

Is er geen recht op privacy dan ?

Oei ... stuurde hij aangebrande mails naar Erika Vlieghe?
Neen, wellicht niet.
Hij wil niet dat die mails waar hij zich verontschuldigt voor de zoveelste vechtpartij, publiek worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler (Bericht 10196755)

Draad bestaat al.

https://forum.politics.be/showthread...9#post10196639

En die andere draad heeft een accuratere titel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on (Bericht 10196742)

de frank firewall

Zou die opdracht gegeven hebben om covid geld te verbranden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 10196860)

En die andere draad heeft een accuratere titel.

Met creatieve input van Theo Francken. Die de bewuste tweet helaas verwijderd heeft. :-(

De volgende sos die door het stinkend slijk moet kruipen, goed zo,