RvS zegt neen tegenover de Franstalige aggressie in Vl-Brabant.
 

De uitspraak van de Raad van State is een welkome opsteker. Ze bevestigt een bedreigd aspect van de gelijkheid onder alle Belgen. Franstaligen die zich in Vlaanderen vestig(d)en kunnen nu nog minder dan vroeger doen alsof er in die Vlaamse gemeenten niet Vlaams van aard en Nederlandstalig zijn. Zij zullen zich niet meer zoals het gekende Herrenvolk te goed mogen vinden om niet het elementaire respect te tonen t.o.v. de gelijke rechhten van de Vlamingen. Dat bevestigt dus ook de territoriale integriteit van Vlaanderen!

Franstalige hardliners -geen veralgemeningen graag- meenden dat ze zich in Vlaanderen konden vestigen zonder enig respect voor de Vlaamse en nederlandstalige aard van de uitgekozen gemeenten. Ze moesten er héél hun leven in het Frans kunnen organiseren, in het Frans bediend worden, én in het Frans kunnen deelnemen aan het maatschappelijk debat. Mooie dialoog overigens, die onverdraagzame ééntaligheid.

Vlamingen waren in hun ogen én méér nog in hun gedrag een mindere soort; een groep mensen die géén recht had op dat respect voor territoriale integriteit dat overal elders in de EU wel geldt.

Hopen nu maar dat ook de politieke psuedo-correcte lamzakken beseffen dat ook het extra-territoriale stemrecht van de Franstaligen in Halle-Vilvoorde een ethnisch specifiek privilege is, een ethnische discriminatie dus. Ook dat bestaat nergens andes in de héle EU. Weg ermee dus, met al die racistische restanten van het oude Belgie.

En terzijde: zou het niet gepast zijn dat Albert II in naam van alle Franstalige landgenoten eindeljk eens nederige excuses aanbiedt voor de 175 jaar oude (en ondertussen gelukkig wel grotendeels, maar nog niet gans verdween) discriminaties van Vlamingen in dit land. De VS verontschuldigden zich tegenover de Amerikane van Japanse afkomst; de (West)Duitsers tegenover de Joden, de Paus tegenover zovelen. Waar blijft Albert?

Het Herrenvolk zal nu ongetwijfeld het minderhedenverdrag opnieuw van stal halen om zijn status te kunnen vereeuwigen.

Laat ze maar doen. Dan hebben we enkel nood aan Vlaamse politici met ballen aan hun lijf én voldoende gezond verstand in hun bovenkamer.

dat verdrag, én de officiele toelichtingen daarbij, beschrijvn namelijk ook enkele voorwaarden waraan voldaan moet worden door de minderheid vooraleer ze zo'n erkenning mag verwachten. Onder die voorwaarden zijn er twee waaraan de Franstalige minderheid in Vlaanderen niet of nauwelijks voldoet:
1. Die minderheid moet goede, standvastige en duurzame relaties onderhouden met de 'staat' waarin ze leven;
2. Die minderheid moet voldoende representatief zijn.

Voorwaarde 1. laat toe om bv. onderscheid te maken tussen bepaalde ethnisch-geinspireerde terroristische groeperingen, of de kolonialen in eenkolonie, en groepen zoals de Catalanen in Spanje, de Schotten e.d. Al deze groepen onderhouden als sinds eeuwen redelijk goede tot volledig vredelievende relaties met de staat waarin ze leven. dat geldt echter niet voor de Franstaligen in Vlaanderen: die hebben namelijk nog nooiut relaties onderhouden met Vlaanderen (mede omdat ze ook géén stabiele noch duurzame ethnische groep vormen , doch vooral in Vlaams-Brabant voor >90% slechts recente inwijkelingen zijn); erger, ze hebben alle autonomie voor vlaanderen steeds bestreden.

Ze vragen dus erkenning van een deelstaat wiens bestaan ze nooit erkend hebben!

Voorwaarde 2 laat toe om ook de geografische beperkingen op die minderheidsrechten te begrijpen: Catalanen genieten die rechten in het historische Catalonie; dat is immers de streek waar zij al sinds eeuwen de meerderheid vormen; van zodra ze die strfeek verlaten, kunnen ze géén zulke minderheidsrechten opeisen, zelfs al zouden ze bijvoorbeeld in een voorstad van Madrid groeperen, en daar de lokale meerderheid vormen.
Ook aan deze voorwaarde van representatieve aantallen (noch die van het vormen van de historische bevolking van een gebied) voldoen de Franstaligen in Vlaanderen niet.

Kortom, dat minderhedenverdrag is iets voor domoren die geloven dat het van toiepassing zou zijn.

Het probleem is dat als we die hebben ze geboycot worden door de slaafse machtspartijen!

De RvS heeft beslist dat Franstaligen in de faciliteitengemeenten hun Franstalige documenten steeds opnieuw moeten aanvragen.
De vorige Vlaamse Regering was bijzonder laks mbt de toepassing vd omzendbrief 'Peeters'.
Hopelijk met een Geert Bourgeois als minister en dank zij het kartel cd&v / n-va krijgen wij een strikte uitvoering van deze omzendbrief.
Helaas, de onverwijlde splitsing van BHV - sinds zes maanden - stemt mij niet hoopvol terzake.

Wie kritiek heeft op dit arrest zet zich buiten de democratie en is dus een nazi, fascist, en vul zelf maar aan...
En wie dit arrest negeert is een misdadiger en moet voor de rechtbank komen...

Burgemeester van Linkebeek zei al op de radio dat hij de brief NIET zal toepassen!!

Geert Bourgeois zal wel uit zijn plûche zetel komen om de man tot orde te roepen. Of zie ik dat verkeerd?:-(

Die stuurt er blijkbaar op aan om vervangen te moeten worden door een regeringscommisaris.

De Koning mag geen politieke uitspraken doen, dat is de enigste reden. Doet hij dat wel, zoals in dit geval de (misplaatste) excuses tov het 'verdrongen' "Vlaamse volk" (dat niet eens bestaat), dan hebben de Vlaams nationalisten al een antwoord klaar:

- hij meent het toch niet;
- dit is een noodkreet om België te redden;
- het is te laat voor excuses;
- hij moet politiek neutraal blijven.

Om die redenen vind ik het ongepast dat onze Koning zich excuseert voor iets waarin hij helemaal geen schuld treft. In tegendeel, hij heeft, in tegenstelling tot de ruziemakende Nederlandstalige en Franstalige politici, de weegschaal in evenwicht gehouden, en doet dat nog steeds.

Ik vrees dat u een fout beeld van ons koningshuis hebt.
1) Leopold III (jaja, dezelfde die bereid was om in '40 met Hitler samen te werken) was de eerste koning die een weinig verstaanbaar Nederlands sprak. Al zijn voorgangers waren Vlaamsonkundig tot Vlaamsvijandig (men denke aan Albert I die de Vlaams-nationalistische eisen te Loppem naast zich neerlegde).
2) U zegt het zelf, in een constitutionele monarchie is het niet de bedoeling dat een vorst in persona politieke daden stelt, en toch stelt u dat het de koning is die de weegschaal in evenwicht heeft gehouden. Dit spreekt elkander niet enkel tegen, maar ik ben ook erg benieuwd naar voorbeelden hiervan... en geef misschien meteen ook een voorbeeld van een pro-Vlaamse daad van onze monarchie.

En nu mag het plots niet meer? Enkele weken geleden werden we gebombardeerd met berichtjes en polls over die koning die de mond gesnoerd werd door die gore politiekers, en nu mag hij plots niet meer? Jullie keren jullie neus ook echt naar de wind, niet?

Voor die arme dutskes vn BUB'kes die blijkbaar nooit één geschiedenisles over de 'Vaderlandsche' geschiedenis konden volgen: het gaat hier niet over die paar misplaatste uitspraken en daden vand e koning (of van zijne kadé), maar wel over de symbolische verantwoordelijkheid voor de ondertussen al 175 jaar oude discriminaties van Vlamingen in dit land: 175 jaar heeft de koning deze mede-ondertekend, weliswaar gedekt door ministers,

maar daarom dus dat hij, in naam vand e Franstalige landgenoten de aangewezen persoon is voor verontschulkdigingen!

Enz oals juist opgemerkt, hoezeer de koning nit 'de schuldige' is voor die discriminaties, staat hij er wel symboool voor.

terzijde: het siert niemand om evidente waarheden die overigens reeds voor 3/4 door Franstalige leiders erkend zijn, nu nog te ontkennen. Dat komt even krampachtig, verbitterd en extremistisch over alsrevisionisten die, na HONDERDEN bekentenissen door top-nazi's van het bestaan vande holocaust, nog steeds beweren dat die niet plaats gevonden hebben. In dat soort walmende extremistische hoekjes van ontkenners, daarin moeten we de BUB'ers blijkbaar situeren. Wéér eens zo'n betekenisvolle verspreking.

Bij mijn weten zijn lokale besturen de bevoegdheid van Marino Keulen.

agressie... mouarf..

parano's, ja.. dat is zou moeilijk met een buurman die niet hun moedertaal spreek te leven..? Nee, voor de franstaligen en nederlandstaligen, behalve de nationalisten die de duivel overal zien..

En wat houdt de Franstaligen tegen om de taal van hun zelfgekozen buren te leren?

ze spreken meestal het Nederlands, in meerderheid zelf. dat is logisch want om een job in Brussel te vinden moet je heel vaak tweetalig zijn. De franstaligen uit Brussel die naar de Rand zijn gegaan (logisch immigratie in elke stad dus, de rijker gaan rond de stad leven) hebben ook het Nederlands op school leren bv, eentalig mensen zijn niet talrijk of zijn egoistisch, maar zijn niet goede karikatuur van de Franstaligen, wanneer zal je dat begrijpen? jij bent anti-franstaligen ja, ik zie dat, maar ook blind, parano.

Als ze dan toch tweetalig zijn, Djaap, waarom willen ze dan in Vlaanderen nog altijd in het Frans bediend worden na 40 jaar faciliteiten?

want dat is niet een probleem om z'n administratieve papieren in frans te krijgen. Frans is altijd hun moedertaal en ze hebben het recht om dat te bewaren

De oplossingen van de B.U.B. zijn eenvoudig: individuele tweetaligheid, e-governement, tweetalig personeel in heel het land, administratie ten dienste van de burger en niet omgekeerd (klant is koning). Frans en Nederlands zijn Belgische talen, dus moet de administratie er soepel mee kunnen omgaan. De burger daarentegen moet begrijpen dat als hij alles in de twee talen wil hebben, hij soms ook eens op internet moet gaan zoeken.

En al die taalperikelen zijn zo opgelost.;-)