VB wil het 70-punten-programma niet afzweren !
 

Fout ! Over het feit of het het VB nu al dan nie gelijk heeft, ga ik nu niet redetwisten, maar uw bewering dat ze nodige veranderingen niet uit de weg is fout !

1. Modernisering van het begrip solidarisme is enkel op papier toegepast.
2. Op 13 juni 2004 omstreeks middernacht verklaarde FDW live voor gans Vlaanderen dat er geen sprake kon zijn van het EXPLICIET begraven van het 70-punten-programma... Hij vertelt erbij dat het huidige programma compleet anders is. Dat is ook correct, maar wat moet de kiezer nu eigenlijk nog geloven ? Hoeveel programa's circuleren er eigenlijk zo rond ? En welk programma willen ze eigenlijk uitvoeren als ze verkozen worden ? Op zijn bureau ligt het verkiezingsprogramma van 2004 maar in zijn onderste lade bewaart hij nog steeds het achterhaalde 70-punten-programma dat hij weigert weg te smijten.

In die zin was het absoluut te begrijpen dat Yves Leterme het VB liever niet in de coalitie had.

De grondgedachte van het programma kan samengevat worden met de volgende formule : nationalisme - solidarisme - ethische waarden.

Het programma is dus de toepassing van de maatschappelijke visie in welke ze kadert.
Aan de basis van het programma ligt echter steeds een onwrikbaar beginsel, mn de drie bovengenoemde pijlers.

Het 70-puntenplan heeft in de eerste plaats nooit deel uitgemaakt van het programma van de partij.

En dat is uw repliek ?

Wat maakt het uit? De standpunten van het vervelde VB OVERTREFFEN zelfs de goorste passages uit het 70-punten-deportatieplan. Dit spreekt toch voor zich: Philip Dewinter op 9.11.2004 na de naamsverandering van het Vlaams Blok naar Vlaams Belang: "Elke moslimvrouw die een hoofddoek draagt, tekent een terugkeercontract".

Ja.

Niet letterlijk te interpreteren ...

Soms gaat men het tegenovergestelde wat uitvergroten van datgene wat men niet wilt. FDW bedoelt gewoon dat een hoofddoek moeilijk als een teken van integratie kan opgevat worden.

Jamaar wat zal het zijn? Het 70-puntenprogramma is een programma maar toch weer niet? Hoe maak je het onderscheid tussen wat PhDW meent en wat niet? En hoe komt het dat hij zélf nog nooit heeft gezegd dat die uitspraak niet letterlijk te nemen is?
Nog niet mogen proeven van de macht, en nu al "tjevenstreken", die VB'ers.

Met het 70-puntenplan wilde het Vlaams Blok vooral bewijzen dat er een alternatief bestaat voor het huidige non-beleid inzake vreemdelingen. Het 70-programma werd echter nooit in het partijprogramma opgenomen.

Natuurlijk zal FDW deze uitspraak niet intrekken. Het zou mij echter verwonderen als hij daar nog niet de noodzakelijke nuances zou bij gemaakt hebben.

je rukt hier een citaat uit zijn context. Als je mensen wilt zwart maken doe het dan ten minste goed.

ik begrijp dat er verwarring ontstaat omtrent het 70 puntenplan maar er worden oude koeien uit de gracht gehaald. het Vlaams Blok vroeger heeft een aantal slippertjes gedaan maar welke partij niet ? De bedoeling van het 70 puntenplan was om vooral het debat op gang te voeren, het op tafel te laten brengen, de taboe de doorbreken.
Filip Dewinter is een man die dit taboe doorbroken heeft, die verkozen is door en voor het volk, een hardwerkende democraat met gezin en kinderen. Een volksmens die pinten pakt met de gewone kleine man in de straat. Die een ideaal wilt verwezenlijken en daarom in de politiek stapte. Het 70 puntenplan is socio economisch niet meer haalbaar en is dus uit het officiele partijprogramma gehaald. Tijden evolueren, het werd ingevoerd in 1992, lang geleden dus. Partijen en mensen passen zich aan, we leven in de 21ste eeuw hoor. Staar niet altijd op die zaken uit het verleden.

Maar waarom wil hij er zich dan niet expliciet van distantiëren als het verleden tijd is ?

:D

Het Vetgedrukte is erover beste.

Yves Leterme is geen coalitie met het Vlaams Blok aangegaan omdat hij, naar traditie van CVP, geen nood heeft aan het veranderen van de Belgische federale structuur, ondanks uw aanhangsel, de N-Va.

Yves Leterme had het dan ook moeilijk met goede redenen te geven voor het niet aanvaarden van een coalitie, alhoewel een meerderheid van de bevolking daar wel voor te vinden is (referentie vrt).

Vlug wat bazelen over hoe het Vlaams Blok een conflictmodel hanteerde, met als voorbeeld (en men kan aannemen dat dit het BESTE was), Een splitsing van de sociale zekerheid.

2 maten en 2 gewichten mijn beste Bram, vermits ook de N-VA voorstander is van zulke splitsing.

Het 70-puntenplan heeft daar niets mee te maken.

Geeuw

Laat me het anders formuleren: In die zin was het absoluut te begrijpen dat Yves Leterme paars hoegenaamd niet afstrafte en geen alternatief bood, maar ze gewoon nog een legislatuur verder hielp, alle eerdere beloftes ten spijt.

Je zei dat het niet uitmaakte...

Conclusie: het VB heeft standpunten die soms serieus moeten genomen worden, en soms ook niet. Wanneer wél en wanneer niet, dat bepalen ze zelf, als hen goed uitkomt. Dat is nog erger dan tjevenstreken, dat is regelrecht kiezersbedrog.

Verhofstad heeft Burgermanifesten geschreven. Wat blijft daar nog van over ?? Hoe trouw was die man aan zijn eigen "ideologie" ???

als je je ervan distantieert dan lijkt het alsof het verkeerd was en dat was het ook niet. We zweren niets af maar het is gewoon niet meer toepasbaar.
Het is gewoon opgeborgen 8)

Yves Leterme had het absoluut niet moeilijk om goede redenen te geven, waarom moet hij er een boek over schrijven als het er op gewoon op neer komt dat de programma's te ver van elkaar liggen ?

En wees nu eens eerlijk, niet enkel een vermeend cordon sanitair (dat toch al lang niet meer bestaat in de praktijk) houdt een VB uit de regering maar ook het VB zelf weigert zichzelf enige regeringsverantwoordelijkheid te geven. Ze zouden uiteindelijk maar dom zijn ook, zo zouden ze hun uniek imago van de 'de partij die nog nooit iets verkeerd heeft gedaan' kwijtspelen. Als een Dewinter nu eens echt wil meeregeren zal dat ook gebeuren hoor !

Wacht maar af, hij wil naar 't schijnt burgemeester van Antwerpen worden, hij heeft mijn zegen, ik zie hem liever die stinkstad om zeep helpen dan heel het land of Vlaanderen. En dan zullen de pellen stront van de mensen hun ogen vallen en dan is heel die VB heisa voorbij.

Hé? programmapunten te ver van elkaar?

U vindt dus dat het splitsen van de sociale zekerheid een brug te ver is vergeleken met het CD&V programma? Wat doen jullie dan in godsnaam in een kartel met de N-VA :-o ? Dat is ook voor hen een breekpunt......

Wat het vetgedrukte betreft......... Ooit eens gehoord van een aangeboden minderheidskabinet, Door het Vlaams Belang, aan Yves Leterme?

Maar ik zal eerlijk met u zijn, vermits niemand dat kennelijk tot nu toe met u geweest is:

Yves Leterme, als vakbondskind en rasechte CVP'er, heeft het Vlaams Belang als coalitiepartner geweigerd omwille van :vlaamsbl: partijkleuren :vlaamsbl:, niet omwille van partijprogramma ;-). Want u heeft dan wel een paar fameuze verschillen in mening (zeker wat betreft Vlaams Nationalisme), u ligt mijlen verder van de Ideologische SP-A, en bij deze bent u WEL in een regering gestapt.

Al kan ik wel begrijpen dat men bij de CD&V kost wat kost dit bovenstaande probeert officieus te houden. Deze ouwbollige redenering van Leterme staat immers 180° verschillend met het Imago dat het CD&V/N-Va kartel zichzelf had aangemeten. En de rekening zal komen, laat daar geen twijfel over bestaan.

Als voorsmaakje verwijs ik opnieuw naar de recenste poll van vrtnieuws onder de bevolking. Niet jullie kartel meer, maar het Vlaams Belang is de grootste partij van Vlaanderen.

Kan zijn allemaal wel zijn, maar het VB pretendeert toch veel beter te zijn dan de VLD? En nog voor ze enig mandaat bekleden wordt er al gekronkeld en gesparteld!

"Jamaar dat van die hoofddoeken heeft de Phlup niet letterlijk bedoeld, enfin een beetje maar, maar niet helemaal....".
"Het 70-puntenplan is opgeborgen, maar niet helemaal, enfin een beetje, misschien halen we het morgen of volgend jaar of met sint-juttemis uit de schuif".

Tjevenstreken in 't kwadraat. Kiezersbedrog.