Windkracht 10
 

Vele Groen!-leden en -sympathisanten beweren dat de regering zonder Groen! totaal niet 'groen' is, wat andere partijen (zoals bijvoorbeeld SP.A) dan ook beweren.

Nu lees ik het volgende in "dóen", een magazine voor de leden van SP.A:

Bart Martens en Caroline Gennez willen de productie van groene stroom uit wind de volgende vijf jaar vertienvoudigen. Daarom lanceren ze het tienpuntenplan Windkracht 10.
"We geven toe, de laatste jaren is er onder impuls van de socialistische ministers van energie al een enorme vooruitgang geboekt op het vlak van duurzame energie. De volgende vijf jaar willen we de productie van duurzame energie uit wind vertienvoudigen."
"De beslissing om een eerste windmolenpark in de Noordzee te bouwen is zeker noodzakelijk, maar nog onvoldoende. We merken dat teveel hinderplane en belemmeringen ervoor zorgen dat het enorm potentieel op land en op zee onvoldoende benut wordt. Vandaar ons plan 'Windkracht 10'."
"Eerst en vooral komt het erop aan een aantal regels duidelijker en realistischer te maken. Het is toch absurd dat windmolens in landbouwgebied pas een bouwvergunning kunnen krijgen als minstens de helft van de stroom op het landbouwbedrijf wordt afgezet."
"Het ruimtelijke ordeningsbeleid zou trouwens meer ruimtelijke uitvoeringsplannen voor landschappelijk inpasbare windmolenparken moeten opmaken."
"Door de bodemprijs voor groene stroom per project contractueel vast te leggen,willen we ook meer investeerders over de streep trekken. Ook de boetes, die windenergieproducenten moeten betalen omdat ze niet exact de stroom leveren die ze voorspeld hadden, moeten omlaag."
"Het is ook zeer belangrijk om meer te investeren in onderzoek en ontwikkeling van nieuwe vormen van energievoorziening."
"Tenslotte blijft sensibiliseren, zowel naar de lokale besturen als naar de mensen, uiterst belangrijk."

Is dit niet groen genoeg? Of schort er wat aan? Wat is jullie commentaar hierop?

Voor mij ziet het er alleszins veelbelovend uit.

Er zullen altijd wel mensen binnen andere partijen zijn die leefmilieuthema's serieus nemen. Dat was ook zo al destijds in de Volksunie. Je hebt echter geen garantie dat ze er altijd zullen bestaan. Als er een groene partij bestaat, is die voor zijn overleven afhankelijk van zijn geloofwaardigheid rond milieuthema's. Een socialistische partij niet omdat haar meeste kiezers haar verkiezen omwille van de sociale thema's. Met een groene partij zal je dus altijd meer garantie hebben dat de milieuthema's niet vergeten worden.

Bovendien: zou er zonder een groene waakhond aan de zijlijn, die af en toe hamert op de noodzaak van een milieubeleid, binnen SP-A nog veel gesproken worden over het milieu? Ik ben er niet zeker van.

Voor mij blijft een onafhankelijke groene partij nodig. Nu en altijd. Al is het feit dat er bondgenoten zitten in andere partijen natuurlijk mooi meegenomen.

Mooi mooi, zelf heb ik voor bart martens gestemd hoewel ik toch me toch meer kan vinden bij de ideologie van Groen dan van SPA. Maar ik dacht dat het groene gedachtengoed beter vanuit de SPA gerealiseerd kon worden via Bart Martens dan via groen zelf.
Ik ben nu nog meer dan tevoren van de mening dat je er beter voor kan zorgen dat een groene vleugel van een linkse partij verstevigd moet worden dan alle moeite in een bijna verloren maar compleet groene partij te steken.

Voor mij is het groene gedachtengoed wel zeer mooi, maar het blijft nogal veel bij dromen en zweven. Het milieu is geen zelfstandige entiteit dus er moeten vooral groene oplossingen gezocht worden voor de co-existentie van Groen en Economie waar ook de blauw mee kunnen leven.

Er bestaat geen groen monopolie, gelukkig, maar een breed front.

Natuurlijk zijn niet alleen de mensen die lid zijn van Groen! bekommerd om het leefmilieu. Het is alleen vaak een verschil in prioriteit, die de partijen geven aan leefmilieu. Bart Martens is inderdaad iemand met een duidelijk groen profiel. De vraag blijft echter, hoe (on)afhankelijk hij is van de partijlijding, en hoeveel belang zij hechten aan groene verwezenlijkingen. Zijn kritiek op Vlaams minister van leefmilieu was duidelijk door de partijlijding geruggesteund, omdat ze er een opportuniteit in zagen een andere regeringspartij een beetje te duvelen. Ik zal misschien te achterdochtig zijn, maar ik vraag me af of er een echte bekommernis inzat.

Groen! maakt zich bovendien sterk, dat ze niet alleen een milieupartij zijn. En ik volg hen daarin. One-issuepartijen zijn mij ook iets te kleurloos, Groen! heeft voor mij meer kleur dan alleen groen. Of groen is meer dan een kleur, dat kan ook ;) . Vanuit hun bekommerdheid om de natuur en het leefmilieu, willen ze voor een 'goed leven' zorgen. Willen ze voor zwakkeren opkomen, hechten ze veel belang aan zelfontplooiing, kortom, hebben ze een eigen ideologie ontwikkeld, die verder gaat dan een schoon leefmilieu, en een grote biodiversiteit.

10 x 0 = 0

:-)

Dat is juist. Maar ik ben nog steeds overtuigd van het belang van een groene partij, en blijkbaar nog andere mensen, anders had Groen! geen zetels meer gehaald, ook niet in het Vlaams Parlement.

Omdat wat je hieronder schrijft, niets meer te maken heeft met mijn korte opmerking (10 x 0 = 0), wil ik toch nog effe verduidelijken dat ik daarmee bedoelde dat je het resultaat zou moeten afmeten ten opzichte van de totale hoeveelheid energie die we verbruiken (i.e. in % dus van het totaal). Ik weet niet hoeveel % windenergie er nu gebruikt wordt (0.001 % ?), maar tien keer meer is dus nog niks hé (0.01%).

Tja, en 25% vindt het Vlaams Behang belangrijk genoeg om erop te stemmen... In se zegt het aantal zetels of zelfs maar het bestaan van een partij natuurlijk weinig over het reële belang van die partij. Maar gezien mijn intrinsieke afkeer voor ongeveer alle partijen gun ik Groen! zeker zijn levenslicht ;-)

Windenergie is zeker niet het ei van columbus wat energievoorziening betreft.
In oktober of zoiets een documentaire op Ned 3 gezien over de problemen die er optreden bij het gebruik van windenergie.
Je hebt joekels van molens nodig, en ook nog een zeer groot aantal van die molens om een aanzienlijk aandeel in de totale energievoorziening te vertegenwoordigen.
Daarbij is wind een energiebron die niet altijd in even grote mate beschikbaar is. Je hebt dus piekmomenten en dalmomenten in de energievoorziening. In die dalmomenten, heb je dus te weinig stroom om aan de behoefte van de gebruikers te voldoen. Die stroom moet je dan toch nog uit andere energiebronnen halen.
In de piekmomenten, wordt te veel stroom opgewekt, die eventueel het netwerk kan overbelasten, en schade aan verschillende installaties kan veroorzaken.
Nu is het spijtig dat de overtollige energie niet opgeslagen kan worden, om dan het tekort in de daluren aan te vullen. Als men die energie kan opslaan zou dat 1 van de grootste problemen wegwerken.
Dan was er ook nog een voorbeeld van een windmolenpark voor de Deense kust, van de 900 molens die ze er hadden staan, waren er nog 3 operationeel. Dit park was nog maar 2 jaar in gebruik en ze hadden er al zo veel stukken aan.
Bij die Deense molens kon de maximale kapaciteit van het molenpark ook maar op een goeie 20 dagen per jaar benut worden, al de andere dagen was er te weinig wind.
Dan nog een probleem dat enkel een zaak was van de hollanders, maar met de subsidies die een bedrijf kreeg voor hun productie van groene energie, kochten die bedrijven (waaronder Nuon) traditionele energie uit het buitenland aan, en verkochten die dan als duurdere groene energie.

Maar toch moet men het gebied van duurzame energie verder aftasten, om het gebrek aan minerale grondstoffen in de toekomst op te vangen.

Ik ontken zeker het belang van een groene partij niet, maar ik vind vooral dat milieubewuste partijen op Europees niveau sterk moeten staan. Volgens mij doet een versnipperd milieubeleid in Europa meer kwaad dan goed.

Daarvoor hebben we Bart Staes, die uitstekend werk levert, volgens mij. :-)

Daar ben ik ook wel gerust in.

Hoe bedoel je? Het kan je niet schelen of je hebt vertrouwen in Staes?

ik heb er wel vertrouwen in.

OK, Turkje, ik heb je verkeerd verstaan.
Windkracht is inderdaad niet zomaar koek en ei, maar het biedt wel een aantal mogelijkheden, die tot nu te weinig worden gebruikt. Met windenergie alleen zal je echter niet redden, inderdaad.
Er zijn echter heel wat alternatieve energiebronnen, waarmee we uiteindelijk aan een zeer groot deel van onze energiebehoeften kunnen voldoen, ik denk bijvoorbeeld aan zonneënergie, biogas, aardwarmte, en een stokpaardje van Groen!: energiebesparing, door betere isolatie, zuiniger toestellen, minder toestellen, and so forth. Met onze huidige energieconsumptie zullen we niet alle niet-hernieuwbare energiebronnen kunnen uitsluiten, maar toch al een flink stuk indijken.

Ik ben eigenlijk voorstander van getijdenenergie, een altijd terugkerende energiebron die continu gebruikt kan worden. Je moet enkel de polarisatie om de 6 uur en een kwatsj aanpassen. Ik pleit er dan ook voor de haven van antwerpen een marginale rol te laten spelen in de toekomst en een grotere rol weg te leggen voor de haven van zeebrugge, zodat we op de Westerschelde een getijdencentrale kunnen bouwen.

Zeebrugge is vrij marginaal, omdat ze vlak aan zee ligt. Antwerpen heeft maar een voordeel, en dat is net zijn ligging vrij diep in het binnenland. Ik vrees dus dat het niet echt mogelijk zal zijn. Er zijn echter stukken Westerschelde genoeg, die niet toegankelijk zijn voor de scheepvaart, ik denk dus dat het niet eens nodig is om de hele Westerschelde af te sluiten.
Een ding wel: ik meende gelezen te hebben, dat getijdecentrales technisch zeer ingewikkeld zijn. Ik vrees dat daar wel eens grote moeilijkheden van zullen komen.

2 opmerkingen over dat stukje hierboven:

1. aardwarmte in België: forget it. In mijn studentijd heb ik twee thesissen mogen meemaken over geothermie in België, en men kwam niet verder dan het opwarmen van een paar zwembaden in Wallonië.

2. minder toestellen: geloof ik al zeker niet in. Je hoeft enkel maar de evolutiegrafieken daarover te bekijken.

Het grote probleem met van die hernieuwbare energiebronnen, is dat het meestal gaat om zeer lokale en kleinschalige energie-opwekking. Een BASF (Antwerpse haven) of zo heeft echter een kleine nucl. energiecentrale nodig om in zijn behoefte te voorzien. Ik vond het daarom nogal "dom" van Groen! om met dat stokpaardje van "wij zijn tegen nucleair" uit te gaan pakken: BASF gaat nu immers zijn energie moeten halen uit fossiele brandstoffen, dus je kunt al vanaf hier raden wat er gaat gebeuren met de CO2 uitstoot e.d. Maar soit, daar is al een andere topic over, en mijn gedacht daarover staat er ook in.

Daarom zeggen ze ook wel eens, dat Groen! utopisch denkt. Dat klopt ook wel, maar ik zou het zeker geen naïeviteit noemen. Je weet nooit hoe de evolutie verder gaat.