Wie één mens doodt ...
 

Doodstraf.
‘Wie één mens doodt, doodt de hele mensheid’, staat in de Koran. Toch deelt Iran vlijtig doodvonnissen uit, ook aan koranverbranders.
Trouw, 17 augustus 2023.

"... De bescherming van het leven geldt niet voor een moordenaar of iemand die 'verderf zaait in het land'. Dat laatste is een lekker vaag begrip, handig als je iemand naar de galg wilt sturen. Koran 5:33, het volgende vers dus, stelt er de doodstraf op, net als op 'oorlogvoering tegen God'." - 17 aug 2023

De Franse monnik Sint Bernardus van Clairvaux (1090-1153) was een van de meest invloedrijke personen van zijn tijd. Hij heeft de cisterciënzerorde groot gemaakt. Ondanks zijn verlangen naar stilte en afzondering, reisde hij Europa door om ketterijen te bestrijden, de kruistocht te prediken, paus en bisschoppen te adviseren en wereldlijke heersers te vermanen. Zijn anti-intellectualisme ...

Het christendom is ook niet tegen de doodstraf voor ketters. In tegendeel. Zo was 1 van de toevallige resultaten van een 10 jaar durend concillie van Constance, met een duizendtal geleerde geestelijken de moord op Jan Hus.
The council condemned 45 propositions of Wycliffe and 30 of Hus, who was declared an obstinate heretic, delivered to the secular power, and burned at the stake.

Enfin. Wordt het niet eens tijd voor excuses? Of is het al te laat.

Voor excuses is het eigenlijk altijd te laat.

De Aboriginals wachten ook nog op excuses van kolonialisten wiens bezoek als een plezierreisje voor onderzoek wordt verkocht. Maar de inwoners werden gewoon brutaal vermoord en in musea tentoongesteld. Zijt gij medeplichtig aan de barbarij van Darwin op Aboriginals? Of zijn wetenschappelijk racisme?

Ja christenen mogen ook het zwaard opnemen. Een slag in het gezicht en de rechterwang gaat meer voor beledigingen op. Make no mistake, de kop mag er af als ge ons binnen onze grenzen bedreigt.

Het is trouwens, wie een ONSCHULDIG mens doodt, ...

Niet in Trouw en naar mijn weten.

Charles Darwin staat hier buiten.
'Waar staat daf Jezus' discipelen het zwaard mogen gebruiken?
En zo ja, tegen ketters en christenen die de autoriteit van de paus afwijzen?

Joh. 18:36 heb je gemist?

Beloven beloven. Dat is typisch religie he: veel beloven en weinig geven...

Dan slaat ge daar dat oud moederke dood om het klimaat te redden, en denkt ge dat er iets gaat gebeuren ? Niks niemendalle ja.

Misschien even de volledige kwoot plaatsenL

"Because of that, We decreed upon the Children of Israel that whoever kills a soul unless for a soul or for corruption [done] in the land – it is as if he had slain mankind entirely. And whoever saves one – it is as if he had saved mankind entirely. And our messengers had certainly come to them with clear proofs. Then indeed many of them, [even] after that, throughout the land, were transgressors."

Wie slechts EEN mens doodt, laat de rest in leven.

Het is Soera 5:32. Er speelt nog een context.

Lukas 22:36 Maar nu, die buidel heeft, die neme hem mede, desgelijks ook de male; en die geen heeft, verkope zijn kleed, en kope een zwaard

Daarna komen soldaten hem arresteren en redt Hij de apostelen hun leven door zelfopoffering. 12 (11) vs 500 is geen eerlijke strijd.
Als daar 1 man of 5 met zwaarden kwamen zwaaien, was die wel gestopt natuurlijk.

Het mag enkel als zelfverdediging.

Ja, Soera 3:32. En die kwestie van Jezus met de zwaarden is interessant.

Ik heb het nog even gecontroleert. Die conditie "unless a soul (!?) for corruption", is waarschijnlijk een toevoeging n.a.v. discussies over de bronteksten. Ja,ja. De Islam nl laat die toevoeging weg.

https://vragenenislam.nl/vraag/welke...-van-het-leven

Dus er is een verschil tussen doodslag en moord en zelfverdediging.
Zelfverdediging is geen onschuldig mens doden. Stenigen in opzicht van religie is ook geen onschuldige doden tenzij foute uitspraak.

Maar het punt is dat het niet gericht is aan moslims hee, het is een soort kwoot uit de bijbel of talmoed of whatever.

"Ik (God) heb tegen de Joden gezegd Blah"

is enkel een beschrijving van een Joods principe, niet een moslim principe.

Moderniteit en ideologie
 

In het O.T. vallen religie en staatswezen met wetten samen. Ik denk dat dit niet de bedoeling was van de Koran en het nieuwe testament. In de moderne wereld moet dat ook gescheiden zijn. Religie mag niet meer zijn dan filosofie. Men kan een maatschappijvisie ontwikkelen als ideologie, op basis van biologie en een vorm van humanisme. Religie is geen goede basis voor een absolute bestuursvorm en rechtssysteem. Het is te primitief en heeft mystieke oogmerken.

Joods of Arabbisch?
 

Daar lijkt het inderdaad op. Het is een mooie, humanistisch visie die psychologisch in twee richtingen werkt. Het verheft de denker en beschermt de ander, de medemens. Het is de sleutel tot vreedzaam samenleven.

De toevoeging, "onschulfdige" of "for corruption" is onlogisch. Want wat dat betekent is arbitrair - of men zal elke schuldige en een ieder die corrupt is moeten of mogen doden. Men kan dan eigenmachtig optreden en eigen rechter spelen. Dat gebeurt met moslims in Iran. Kan de wereldgemeenschap van moslims daar geen verlichting brengen?

Error.

Die schrijvers van bijbels en korans en zo, waren toch ook wereldvreemd. Wisten die niet dat zoveel religieuzen aan de kleine jongetjes zitten? Ze zouden beter daar wat meer straffen op gezet hebben.

Mattheüs 18:6:
"Maar zo wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, ergert, het ware hem nutter dat een molensteen aan zijn hals gehangen ware, en dat hij verzonken ware in de diepte der zee."

Lukas 17:2:
"Het zou hem nuttiger zijn, dat een molensteen om zijn hals gedaan ware, en dat hij in de zee geworpen worde, dan dat hij een van deze kleinen ergere."

Het is beter dat één mens sterft voor het volk, dan dat het hele volk vernietigd wordt!

Johannes 11:50

Joh. 11:50 - ?
Uit één bijzonder geval kan men geen regel afleiden.

- De spirituele spreuk van de dag.

Als het om Jezus gaat zeker wel.
Wat voor God geldt geldt van allen.
Uiteindelijk zijn ook de joden vernietigd in de Holocaust tot wedergeboorte van God in mijn atoomtheorie.