Moord in Sint Lievens Houtem
 

Zou er een verband zijn met de zaak Guy D B ?

Guy D B is de curator uit Geraardsbergen die tientallen jaren lang ongestoord miljoenen kon verduisteren , of het gaat om 4 miljoen of 10 miljoen, de debatten lopen nog ..

De man van het slachtoffer is Eric Flamée, hij is 'de goeie' in dit verhaal, de curator die de zaken van Guy D B overnam en de verduistering naar boven haalde.

De dader kwam met een rugzak.
Dan was het toch de bedoeling een dossier mee te nemen ?

Misdaad en malversaties in de gerechterlijke wereld.. voldoende 'politiek' toch om hier te bespreken ?

Advocaten…

Als je ziet hoe die in een rechtbank soms gewoon leugens staan te vertellen om hun cliënten te verdedigen.
Van rechtspraak of rechtvaardigheid is er dan ook geen sprake.
Dan verbaast het me niet dat er eens iemand zijn gram gaat halen bij diegene die het hem gelapt heeft.

Drie dagen na de moord op advocate Claudia Van Der Stichelen blijft vooral het mysterie: dit is (het weinige) dat we al weten

- Een K9 inschakelen?
- De laatste zaken en vorige die zij behandelde even nalopen?

Op zoek naar een wapen uitgaande van dat de dader het weggegooid heeft?

De dader kan het nog in bezit hebben?????

Eigenaardige zaak, geld, drugs,wat anders... :roll:

Mocht het om een dossier gegaan zijn dat moest 'verdwijnen' om de één of andere reden dan had dat verdwenen moeten zijn of...brandje???

Hoe kan dat nu dat een "duivenmelker" niet herkend wordt (in of om dat boerengat)?

Advocaten verdienen dan ook terecht de bijnaam van beroepsleugenaar.
Iedere beschuldigde heeft het recht op verdediging is hun smoes waarachter ze zich verschuilen om dan met allerlei smoezen en leugens, niet de dader maar de eigenlijke misdaad, recht te lullen.
En het is maar hoe hard ze kunnen liegen om de rechter of jury te overtuigen dat de dader er niks aan kon doen en door zelfs de schuld te steken op het slachtoffer.
Victim blaming wordt handig gebruikt om van de slachtoffers de daders te maken en het criminele crapuul als de arme sukkelaars en slachtoffers af te schilderen om hen te kunnen vrij pleiten en straffeloos weer in de maatschappij te krijgen...dan kan hun advocaat weer een pluim op zn hoed steken..

Bewijzen doen er ook niet meer toe.
Clottemans werd enkel veroordeeld voor moord tot 30 jaar cel op basis van haar vermoedelijk, onbewezen MOTIEF als jaloerse minnares op haar liefdesrivale....er werd niet en nooit zonder twijfel bewezen dat clottemans daadwerkelijk de parachute van haar rivale saboteerde en toch werd ze veroordeeld.
Vermassen bewerkte 5 uur lang de jury en de rechter door het plegen van karaktermoord op clottemans, door haar af te schilderen als een kille, berekenende en jaloerse moordenares zonder ook maar 1 concreet bewijs van haar schuld te kunnen voorleggen....een uitputtingslag door zijn urenlang, oeverloos gelul dat het motief jaloezie als bewijs zou kunnen gelden voor deze moord. :silly:

Bekendheid, geld en klandezie schijnen de drijfveren te zijn van strafpleiters om niet hun cliënten maar hun misdaden te verdedigen.
De waarheid wordt opgeofferd aan het ego van mediageile beroepsleugenaars.
Recht-spraak?
Dat bestaat niet meer, wie het beste kan liegen, misleiden en bedriegen die wint in de krombanken zelfs al is het overduidelijk wie de dader is door beelden of zelfs DNA bewijs.

En intussen zijn penitentiaire instellingen al behandelkamers geworden, er wordt niet meer gestraft maar "behandeld" want alle criminelen, uitschot en crapuul zijn ocharme slachtoffers die ziek zijn en geholpen moeten worden dankzij hun beroepsleugenaars die dan nog vaak betaald worden door de maatschappij.
Criminelen moeten geholpen worden door behandelingen voor hun terugkeer in de maatschappij...pamperen en zeker niet straffen. :roll:
Dus ja, het is niet verwonderlijk dat mensen zich keren tegen de leugenachtige verdedigers van de misdaad waardoor moordend crapuul en recidivisten telkens weer gepamperd worden of ongestraft terug worden losgelaten op de maatschappij om nog wat wetten te kunnen overtreden en verder onheil kunnen stichten....er zijn talloze voorbeelden van recidivisten die opnieuw strafbare feiten plegen waardoor onnodig onschuldige slachtoffers vallen en vermoord worden.
Voor wie een snelheidovertreding begaat bestaat er ook geen enkele smoes ter verdediging om de straf - boetes/rijverbod - te ontlopen dus waarom bij zware misdaden dan wel?

Maar wie zijn dan de eigenlijke schuldigen van deze moorden/criminaliteit door recidivisten/veelplegers?
Dat zijn misdaden die vermeden hadden kunnen worden doordat de daders eigenlijk hun straf hadden moeten uitzitten in de cel.
En daarom keren sommige nabestaanden/slachtoffers zich tegen de schuldigen die deze misdaden mogelijk maakten: de beroepsleugenaars, (krombanken en kromrechters) die zulk recidiverend crapuul vrij pleiten en op de maatschappij loslaten, het is eigenlijk verwonderlijk dat het nog zolang duurde.
Deze misdaden zijn nooit te verdedigen, ongeacht welke motieven of smoezen de beroepsleugenaars aandragen om de daders van deze misdrijven te kunnen vrijpleiten en hun terechte straf te ontlopen.
Justitie is volkomen ontspoord, beschermt criminelen en heeft niks meer te maken met recht-spraak, rechtvaardigheid of waarheid.

Ze geven hun interpretatie van de gegevens/waarheid. Het zijn geen computers he.

Neen, geen computers maar flagrante leugenaars.

Advocaten zijn niet op zoek naar de waarheid eh, zij mogen dus liegen eh.

Ene die teveel moest betalen aan zijn vrouw en dan maar nen Albanees heeft gehuurd om wraak te nemen.

en dan krijg je onrechtvaardigheid en straffeloosheid....en de gevolgen.

bijvoorbeeld.

Behalve als je onder ede staat is liegen niet wettelijk verboden.

Veel scrupules blijkt die G D B niet te hebben. De link naar Eric Flamée lijkt ook meer dan duidelijk. Hier is zeker een spoor...

en behalve dat het liegen deel uitmaakt van een specifiek ander criminele daad, zoals belediging, oplichting, bedrog, valsheid in geschriften ....

We zouden de advocatuur beter afschaffen.

Is dat zo?
Ik heb toch een heel andere mening over rechtvaardigheid.

De gevolgen? De gevolgen zijn voor de maatschappij.
In dit geval voor de advocate.
Wij weten natuurlijk niet wat het motief van de dader is geweest, maar je moet het niet verder zoeken dan een zaak waarbij de moordenaar, waarschijnlijk onterecht, de zaak verloren heeft.

Een advocaat staat niet onder ede.
Een beschuldigde moet zichzelf niet beschuldigen.

Weer schietpartij.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20231103_94102711

Uh ja, en de politie liegt ook.

De rechters weten dat, en baseren zich dan ook voornamelijk op bewijsstukken.