Klimaatvonnis - het vonnis
 

Hieronder een link naar de uitspraak van 30 november 2023 van het Hof van Beroep te Brussel. Het gaat om een tekst van 160 pagina's.

PDF 1

Het vonnis is Franstalig. Onder de volgende link een machinale vertaling.

PDF 2

= = =

De veroordeelde overheden gedragen zich niet conform navolgende wetgeving:

• art. 2 & 8 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
• art. 1382 Burgerlijk Wetboek (de zorgplicht)

Totaal zot.
Demir gaat in cassatie.
De walen zijn in orde omdat ze Godverdomme niets doen aan de tewerkstelling na de sluiting van twee hoogovens.

Is dit het signaal dat die wereldvreemde rechter wil geven? Gewoon, sluit enkele fabrieken en alles is OK

Hoe we zijn loon dan gaan betalen, daar heeft die klootzak nog niet aan gedacht.

Demir heeft de tekst nog niet gelezen.
Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad.
Een eventueel cassatieberoep zal weinig verschil uitmaken.

Twee. Die fabrieken gaan dicht omdat de prijs van energie stijgt,
en wat daar de oorzaak van is moet u maar aan Washington vragen,
dat onze aanvoerlijnen afsnijdt (zie de terroristische aanslag op Nord Stream).

En dat is in dit geval onmogelijk.
Dit arrest/uitvoerbaar vonnis bij voorraad, is dus NEP want er kan onmogelijk meteen voldaan worden aan de geeïste reductie van uitstoot. :silly:

Dit wil ook zeggen dat dat hoger beroep voor cassatie van demir nutteloos is.
Bovendien is er, nogmaals, de scheiding der machten waarbij de gerechtelijke macht zich niet mag mengen in het beleid van de wetgevende macht. :roll:

Tut tut. Een rechtbank mag uitspraken doen daarbij zich baserend op het bestaande wettelijke kader.

Tut tut, de brusselse rechtbank heeft de scheiding der machten te respecteren en zich niet te mengen in beleidsbeslissingen van de federale, wetgevende macht en zeker niet over een andere, vlaamse regio. :roll:

Hij mag wel geen peyote vreten wanneer hij dat doet. Want dat is wat hij moet gedaan hebben om vanuit de mensenrechten gevolgtrekkingen over het klimaatbeleid te kunnen trekken. Het dogmatische donkergroene beleid niet volgen (alternatieven bestaan blijkbaar niet) is volgens hem een vorm van foltering. Zeer straffe peyote moet dat zijn geweest.

Die clowns in onze parlementen (en ik kijk kamerbreed) keuren bijna blindelings ieder van buiten Belgie op ons neerdwarrelend wettekstje goed.....

En inderdaad,een rechter kan maar vaststellen wat er vast te stellen is.

Het is dan maar aan ons parlement IN TE GRIJPEN en desnoods te doen als hun Hongaarse of Poolse collegas en,vriendelijk maar beslist,zeggen dat "van niet binnenlandse autoriteiten" afkomstige wetgevingen mogen gestoken worden waar het zonlicht zelden schijnt?

Wat gaat,bijvoorbeeld,de EU doen...een SMO?


Maar onze parlementairen(en ik kijk kamerbreed) GAAN niet ingrijpen.Het komt hen heel goed uit dat we de rechterlijke macht beschimpen in plaats van de ECHTE oorzaak.

Die klimaatprocessen die nu overal in de "Westerse wereld" gaande zijn door activisten zijn een mooi voorbeeld van "Beiing handed Your Own Ass".....maar het zijn de kelten die dat allemaal betalen...

Dat is een typisch voorbeeld van een rechter die zelf wetten en normen wil maken. Hij had zich onbevoegd moeten verklaren, dat was de correcte handelswijze geweest.

Gaat keihard vernietigd worden door Cassatie.

We kunnen het maar hopen,maar eerlijk gezegd twijfel ik daaraan...

Idd, Cassatie controleert enkel of ze de huidige wetgeving correct toegepast hebben.

Los van alles, vandaag in de Afspraak Jeremie Vaneeckhout daarover gehoord.
En dat is wel een serieuze debater. Die praat Demir, het Rooverken en de hele NVA reutemeteut onder tafel. :lol:

Huh. We zijn het eens eens.

Laat ons hopen.

mensen met teveel tijd

Uiterst linkse Draulans dacht daar gisteren in de afspraak op vrijdag heel anders over.

Welk wettelijk kader precies?
Europees is afgesproken dat Vlaanderen 47% moest reduceren, hetgeen al zeer hoog is. De rechter beslist in z'n vonnis dat het 55% moet worden.

Is dat zo? Hij ratelde z'n groen dogmatisch riedeltje gewoon af. Hij liet zelfs geen opening voor een debat.
De mensen lusten dat Groen gespuis niet meer.
Hij verdedigde zelfs die alternatieve Sinterklaas in Gent, totaal wereldvreemd.

En betreft de kerncentrales, daar stond hij gewoon met de mond vol tanden, zelfs Groene Draulans volgde hem daar niet in.
Op het gegeven dat Duitsland bruinkool moet stoken omdat ze de kerncentrales sloten, kom hij geen weerwerk bieden.
Het enige dat er uitkwam was dat de Franse kerncentrales niet in staat waren om bedrijfszekere stroom te leveren. Awel, dat bewijst dat die groene eikel niets, maar dan ook helemaal niets kent van mechanica, onderhoud en ... Hij vergeet / vergat in z'n groen betoog dat gascentrales, eens de warmte opgewekt is, identiek werken als kerncentrales.


Draulans zei hem dat één mogelijke inslag van een vliegtuig voor de Groene waanzin blijkbaar erger waren dan de uitstoot van centrales die gestookt worden met fossiele brandstof.

Ik stel ook vast dat een recente EU-wet (19 april 2023) spreekt van -47% en niet van de oorspronkelijke 55%. Ttz die wet is aangepast...

En die 47% is zelfs voor gans België en niet alleen voor Vlaanderen.

Krijgt desnoods een vervolg bij het Europees Hof in GH Luxemburg.

Eén, de heer Draulans is verbonden aan geen enkele politieke partij.

Over Dirk Draulans:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dirk_Draulans

= = =

Twee. Hieronder de link naar de uitzending van gisteren.

VIDEO
_{1 dec 2023}

euh ? Bril vergeten?
Ik heb gisteren daar niemand van de N-VA aan 't tafel bij De Vadder gezien of Draulants zou plotseling voor die partij optreden.