Vier kleine partijen stappen naar de rechter voor patijfinanciering.
 

In de titel van het artikel staat tegen, maar eigenlijk pleiten ze voor partijfinanciering voor zichzelf.

Vier kleine partijen stappen naar rechter tegen partijfinanciering: "Ze krijgen gewoon te veel geld"



Eigenlijk hebben ze gelijk over het feit dat er gewoon te veel geld naar de partijen stroomt.
De N-VA pleit al jaren om deze te verminderen en ook om de automatische indexering er van af te schaffen.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...41369680&ei=13

Of iedereen die wil opkomen met verkiezingen onmiddellijk centen moet krijgen wil ik wel een discussie voeren.

1. Dat het teveel is ga ik zeker niet betwisten. Als het gebruikt wordt om vakmensen te betalen en studiegroepen te financieren die wetenschappelijke ondersteuning van de parlements- en regeringsleden verlenen kan dit enkel het beleid ten goede komen.
Het geld gebruiken om vastgoedmakelaar te spelen is uiteraard hemeltergend.

2. Het systeem op zich vind ik wél verkiesbaar boven de vroegere situatie waar de partijen moesten rekenen op steun van bedrijven en privé donateurs. Spaar ons aub van het infame US systeem.

Als beginnende partijen geld gaan krijgen begin ik er ook eentje. :) Wat betreft het geld dat de partijen krijgen herinner ik me nog goed de tijd voor dit het geval was. Corruptie teerde weliger dan nu het geval is. Het probleem nu is dat te weinig van dat geld naar eigen studiediensten gaat en dat de wetgeving alsnog door diegenen die vroeger geld onder tafel doorschoven wordt geschreven.

Partijfinanciering kan inderdaad veel goedkoper. Maar gene zever: een stem is een stem is hetzelfde bedragje.

Nieuwe opkomende partijen mogen gefinancierd worden, als ze bewijzen een minimum draagvlak te hebben bij de bevolking.
Vb. hetzelfde bedrag voorzien per kiezer die ze zullen binnenhalen, op voorafgaande voorwaarde dat ze bewijzen x-duizend betalende leden te hebben, waarbij het genoeg is dat lidgeld 1 euro bedraagt.

Waarom zo omslachtig.

In Frankrijk is het zo, tenminste voor de presidentsverkiezingen, dat je geld krijgt om je campagne mee te financieren, maar als je minder dan 5% haalt moet je dat terugbetalen.

Valérie Pécresse is daardoor in problemen gekomen met haar 4.7%.

Men zou kunnen invoeren dat een partij een lening krijgt ter hoogte van door haarzelf geschat te halen resultaat, en als ze dat resultaat ook haalt moet ze die lening niet terugbetalen, anders wel. Zoals met een bedrijf he :-)

Een partij immers enkel "achteraf" geld geven is problematisch omdat nieuwe partijen niet van de grond kunnen komen, vermits ze aanvankelijk geen geld hebben om propaganda mee te kopen. Maar gelijk wie die beweert iets te doen geld geven is ook geen optie.

Het idee om een partij geld te lenen die een doelstelling wil halen, en zien of ze dat ook doet, lijkt mij anders geen slecht idee.

Zijn er geen banken die dat kunnen doen.
Een nieuwe partij leent geld.

• Haalt ze de kiesdrempel, dan krijgt ze geld van ons en betaald terug.
• Haalt ze de kiesdrempel niet, dan betaald ze de lening terug aan de bank.

Lijkt me fair

Om te beletten dat ze er een spelleke van maken.
Maar als er iets simpeler gevonden kan worden, speek out.

Alleen denk ik niet dat veel banken dat risico willen nemen, gezien partijen geen rechtspersoonlijkheid hebben. En ik denk ook niet dat een partijvoorzitter zijn eigen persoon in de schaal wil leggen. Wat als een partij na de electorale nederlaag ophoudt van te bestaan ? Wie betaalt dan ?

Men moet dus een systeem hebben waarbij personen zich engageren, maar dat engagement kan niet op de kop rusten van 1 enkele ook niet.

In Frankrijk werkt dat, omdat het om een enkele persoon gaat: de presidentskandidaat. Maar bij parlementsverkiezingen gaat het over gans een groep. En politieke partijen bestaan niet eens wettelijk, dus kan een bank daar geen geld aan lenen, want als die groep ophoudt te bestaan is de bank haar geld kwijt zonder schuldenaar.