Alcohol schadelijker dan Heroine
 

Zoals ik al dikwijls dacht. Zijn we met die war on drugs niet aan het schieten op de verkeerde ?

En ja dit is toch nog maar eens de mening van een wetenschapper.....gezien sommigen blijkbaar toch maar alleen de wetenschappers geloven

Maar bon dood ga je sowieso......


https://www.demorgen.be/beter-leven/...ohol~bcdcd89d/

Dit is pure BS.

Ik ben akkoord met de gevaren van alcohol, maar als er 1 drug is die stukken gevaarlijker is, dan is het heroine.

https://www.addictionresource.net/he...fe-expectancy/

De gemiddelde levensverwachting van een heroine verslaafde is 52 jaar.

De GEMIDDELDE LEEFTIJD van een heroine verslaafde is 24 jaar.

Dat kan je van je gemiddelde alcoholieker niet zeggen.

Ik ben grootgebracht tussen de zatlappen. Dat is niet hetzelfde als grootgebracht worden tussen de heroine spuiters.

Uw uitleg is nogal verwarrend.

U moet eerlijk vergelijken. Hoe oud werden de zatlappen toen de Alcohol die gedronken werd illegaal werd gestookt en dus niet zelden puur vergif was.

De meeste Heroine verslaafden moeten het dan ook doen met grote smeerlapperij waardoor de meesten het niet lang uitzingen.Voorbeelden genoeg onder bekenden.

Wie zich goede kwaliteit kan of weet te veroorloven.....die staan op hun 80 niet zelden nog te springen op een podium;-)

Dit zijn de woorden van Jellinek Instituut ( niet de minste)

Ook wat betreft sociale schade scoort heroïne hoog. Wat betreft chronische toxiciteit (= optreden van ernstige ziekten die door de drug ontstaan) scoort heroïne lager dan tabak, crack, alcohol, methamfetamine en cocaïne. Duidelijk is dat alcohol, tabak, heroïne en crack hoog scoren.

Kijk, ik wil uw argument van slechte kwaliteit heroine wel kopen. Maar dat heroine in lage dosissen minder ziektes veroorzaakt dan alcohol in lage dosissen is irrelevant, vermits heroine ZODANIG VERSLAVEND is dat uw verbruik crecendo gaat en je jezelf doodspuit he. Je hebt gewoon de tijd niet om een "heroine cirrhose" te veroorzaken want ge hebt uzelf al doodgespoten voor het zo ver komt.

Mocht alcohol zo verslavend zijn als heroine, dan zouden de meeste dronkaards zich aan hun 35ste al doodgezopen hebben aan een overdosis alcohol he. Zonder leverziekte. En zonder hartkwaal. Want die had de tijd nog niet om te ontwikkelen.

Ik ben het met U eens dat alcohol een van de meer gevaarlijke drugs is. Had je het nu gehad over cocaine, cannabis, of nog andere dingen, dan zou ik alcohol inderdaad gelijkwaardig of erger klasseren. Maar heroine speelt in een andere klasse. Dat is een gegarandeerde snelweg naar een redelijk snel en triestig einde.

Als je een criterium hebt waarbij heroine zelfs onder "tabak" scoort dan ben je met een totaal verkeerd criterium bezig.

Juist ja, van tabak krijg je longkanker.... 40 jaar later. Maar je zingt het gewoon geen 40 jaar uit met heroine. Dus zelfs MOCHT heroine U longkanker bezorgen zoals tabak, dan nog ga je die nooit ontwikkelen he. Want je bent de pijp al uit met een overdosis voor je daar zelfs maar kans op maakt.

In de onderzoeken van Jellinek heb ik altijd het meeste vertrouwen gehad.

https://www.jellinek.nl/vraag-antwoo...-andere-drugs/

Dus ja Heroine is zeer verslavend maar in het interview met de verslavinfgsarts ging het over Chronische toxicitiet en daar lijkt Alcohol idd slechter uit te komen

Maar heeft deze discussie wel zin, vermits ik in studies lees dat cocaïnegebruik bij ons 25x hoger ligt dan heroïne.
En alcohol tov. cocaïne, blijkt vééél slechter te zijn als het totaalplaatje bekeken wordt (persoonlijk/gezondheid/maatschappelijk/etc.).

Een vriend van mij gebruikte veel Coke en veel te veel Alcohol. Hij heeft altijd beweert hij van de Coke redelijk makkelijk is kunnen afkicken. Van de Alcohol is hem dat nooit gelukt ondanks vele opnames.

Hij is er dan ook aan gestorven (orgaanfalen)


Maar ja ik denk het ook nogal allemaal persoonsgebonden is. We kennen allemaal wel zatlappen van 80 die nog alle dagen een pakske sigaretten paffen net zoals iedereen wel weet heeft van een gezondheidsfreak die doodging voor zijn 45.

Sommige mensen mogen zich nu eenmaal veel meer veroorloven dan andere en hebben gewoon meer geluk met hun gezondheid zie lijf.

Dat is wat ik zeg: een irrelevant criterium, omdat de gigantische verslaving U omzeep helpt nog voor chronische toxiciteit enige rol speelt.

Het is een beetje als zeggen dat mensen doodkloppen met een ontsmette voorhamer minder infecties veroorzaakt, dan de tram nemen waar je soms een infectie opdoet.

Cocaine is dan ook niet erg verslavend. Het probleem met cocaine is dat het U domme dingen doet doen. Niet dat het verslavend is.

Ge geraakt vooral veel sneller verslaafd aan heroïne dan aan alcohol.
Ik drink al 40jaar regelmatig alcohol, waarvan de periode tussen 20 en 30 stevig. Maar ik ben nog op geen enkel moment verslaafd of afhankelijk geweest. Ik zou probleemloos kunnen meedoen aan een "tournée minerale".
Heroïne is dermate verslavend, dat er moorden worden gepleegd om aan het goedje te geraken.

Mensen die moorden om aan hun heroine te geraken zijn mensen die verslaafd zijn maar te arm om zich die heroine te kunnen veroorloven

Rijke mensen die kilo's coke snuiven hebben daar nog nooit iemand voor vermoord. De leden van Fleetwood Mac hebben voor miljoenen Coke gesnoven net als Maradonna. Die moesten daar geen boterham voor laten:-)

En voor een fles Vodka in den Aldi is een leefloontje voldoende. Gelukkig maar is die Vodka legaal.

Arme mensen hebben een drugsprobleem rijke mensen hebben alleen drugs.

Maar goed dan belanden we weer in de discussie van de illegaliteit.

Zelfs al zou dat waar zijn, het kan me geen kloten schelen.
De actuele illegale drugs moeten verder, en veel harder, bestreden worden. (net trouwens als alcoholmisbruik vb. huiselijk geweld en dronken* sturen).

Dat is mijn mening, dat verkondig ik in het raam van mijn vrije meningsuiting.

(dronken: meer dan 0.5 gene zever met die 0.0, behalve voor beroepsdoeleinden zoals taxichauffeurs ... Zelfs tussen 0.5 en 0.8 zal het gevaar nog zeer goed meevallen)

Deze logica klopt ook van geen kanten.

Je stelt dat alcohol gevaarlijk is , om vervolgens te verwijzen naar verslaafde. Hoe verhoudt dat zich tot iemand die elke avond een enkel biertje drinkt?

Men vergeet nogal eens dat het menselijk lichaam (als die gezond is) behoorlijk wat kan hebben. Alcohol wordt slecht als je op lange termijn je elke dag klem zuipt, ja zeker. Maar verder... ach

En zelfs met heroïne gaat het dus op. Overdosis is het einde.

Maar stel jij bent instaat heroïne zelfbeheerst te gebruiken, kan zelfs heroïne in een gezond leefpatroon.

Daar sluit ik me bij aan.
Gekker moet het echt niet worden.

Toch even benadrukken.

Vrije geregistreerde verkoop van een euthanasiepil zodat de mensen die het leven niet aankunnen zonder drank of drugs er makkelijk en pijnloos een eind aan kunnen maken lijkt me een goede oplossing voor verslavingsproblemen.

Dat is het punt juist. Heroine is zodanig verslavend dat men dat NIET zelfbeheerst kan gebruiken. Per definitie van verslaving.

Het is exact die verslaving, en de gewenning, die maakt dat men naar hogere dosissen moet, en dat een overdosis bijna onvermijdelijk wordt.

Aangezien zoiets de bron is van een gigantische kriminaliteit is het het grote feest van alle dealers in town, he. De dag dat je drugs legaliseert zijn al die makakken hun lucratieve business kwijt.

Het is juist omdat er zo een gigantische vraag is naar drugs, en dat de verslaving maakt dat mensen tot alles bereid zijn om eraan te geraken, dat het repressief optreden tegen drugshandel de bron is van de hoge criminele inkomsten he.

En het verbruik blijft er toch zijn. Het enige wat je met je verbod doet, is criminelen rijk maken en een groot crimineel circuit toelaten van te bestaan. Ik neem aan dat er 2 klassen zijn van mensen die voor repressie zijn:

1) de onnozelaars die denken dat het kan werken, met 100 jaar feitelijk bewijs van het tegendeel dat ze naast zich neer leggen

2) zij die beseffen dat het de criminaliteit voedt, en het daarom doen omdat ze veel criminaliteit willen en criminelen rijk willen maken, terwijl ze aan de eerste groep kunnen wijsmaken dat ze straffe gasten zijn.

Het probleem van drugs is dat er vraag naar is, en dat het ondertussen tegelijkertijd mensen plezier geeft en hun gezondheid naar de vaantjes helpt. Drugs zijn "af te raden" maar drugs verbieden maakt dat criminaliteit groot wordt. Ik vind het maatschappelijke probleem van de criminaliteit veel erger, dan het gezondheidsprobleem van de gebruikers, vooral omdat een verbod dat laatste niet eens inperkt.

Het zijn enkel ideologen en cynische criminelen die voorstander zijn van een verbod dat nergens in een wat vrije maatschappij ooit heeft gewerkt.

De criminelen zijn gekend. Pak ze op en steek ze weg of maak ze af en sla AL hun bezittingen aan.