mag ik coronavaccinatie een massamoord noemen?
 

Artsen die waarschuwden voor de gevaren werden gecensureerd, zelfs ontslagen.
De signalen van hoe schadelijk en dodelijk deze vaccins waren, waren alom aanwezig; maar wappie.

Als een overheid dan toch beweert dat vaccins veilig zijn, is zij dan niet schuldig aan deze oversterfte en is dat dan geen massamoord?

Dit is niet iets dat een "fact check" kan ondergaan, he. Je weet blijkbaar niet wat "feiten" zijn die kunnen "gechecked" worden.

Kunt u bewijzen dat er oversterfte was door de vaccins? Of kwam de oversterfte mss door het virus?

De kip of het ei!

Het punt is dat een vage opinie zoals "massamoord" geen verifieerbaar feit is.

Als er misschien 1 enkel punt is waarop de overheid met schuldig verzuim potentieel veel extra doden op haar geweten heeft, dan is het in haar verwoede strijd tegen werkende geneesmiddelen voor er vaccins waren, waaronder ivermectine waarschijnlijk de voornaamste is.

Maar ook daar zijn de wetenschappelijke resultaten niet "hard" genoeg om dat als een hard bewezen feit te kunnen naar voren schuiven.

Het enige wat we hebben zijn aanwijzingen dat ivermectine rond het einde van 2020 een factor 2 - 4 van het aantal doden kon reduceren, maar die aanwijzingen zijn niet totaal hard. Het gegeven van dat met alle mogelijke middelen BESTREDEN te hebben, en dus die eventuele factor NIET te hebben toegelaten, is misschien de enige heel evidente grootschalige veroorzaking van extra doden door de overheden. Ook HCQ speelde een rol, maar daar zaten we maar rond een factor 2 of zo.

De vaccins zelf hebben waarschijnlijk bijzonder weinig extra doden veroorzaakt, en er veel gered (maar in verschillende leeftijdsklassen: de grote fout van de TOEPASSING van die vaccins is van die aan jonge mensen te hebben opgesolferd). Dus netto is het absoluut zeker dat die vaccins veel volk gered hebben.

De volgende site die alle wetenschappelijke resultaten van geneesmiddelen betreffende covid samenbrengt, is een goudmijn:

https://c19early.org/

Om zelf een aantal studies te hebben nagegaan, dit is werk van HOGE WETENSCHAPPELIJKE kwaliteit, en vooral: ALLE ELEMENTEN zijn aanwezig om de studies zelf na te gaan, je moet niks "geloven".

Als de oversterfte bewezen gelinkt wordt aan de vaccins en ze negeerden experts die waarschuwden om te cashen op vaccins, is dat geen massamoord?

Dus als het bewezen wordt, is het een massamoord?

Als ze censuur toepassen en moedwillig blijven liegen, kunnen ze na het censuur niet meer doen alsof hun neus bloedde he.

2

Het is een feit dat mensen massaal sterven aan hartproblemen, en dat dit na de pandemie een oversterfte veroorzaakt.

We moeten toch fact checken of het aan de vaccins kan liggen?
Indien ja, zijn er misdaden tegen de mensheid gepleegd, een massamoord.

Als dit waar is, is dit zeer ernstig. Daarom moet het dus achterhaalt worden.

mag ik coronavaccinatie een massamoord noemen?

Antwoord: ja, liegen mag. Maar 't is wel dom, en desgevallend moet je er later de verantwoordelijkheid voor dragen, vooral als je eigenlijk beter moest weten.

Trump mocht zeggen "let's go to the Capitol".
Maar ... er zijn doden gevallen, en er blijken wetten te bestaan.

Niemand beweerde dat corona veilig was. De vaccinazi beweerde wel dat zijn vaccin veilig en effectief was. Wat lobbypraat is natuurlijk.
Deze fascisten censureerden experts die het beter wisten dan de expert die ze zelf aanwezen. Na dat censuur bleven ze beweren dat vaccins veilig zijn. Men praatte zelfs schuldgevoelens aan bij kinderen.

Als er signalen zijn dat iets experimenteel gruwelijke neveneffecten kan hebben, en men liegt hierover tot het bewezen wordt en men de bijsluiter moet aanpassen; is dat moord. Moord met voorbedachte rade want je kan iets experimenteel nooit als veilig verkopen.

Het concept van massamoord is vaag en kan dus nooit een "verifieerbaar feit" zijn.

Een eventueel bewijsbaar of onkenbaar feit zou eerder zijn: "er is X oversterfte door vaccinatie." Daar is echter totaal geen aanwijzing van.

Nee, niet noodzakelijk. Omdat "massamoord" onduidelijk is als concept. Er moet ten eerste een flink aantal doden zijn, en ten tweede moet het MET VOORBEDACHTE RADE zijn. Dat is het geval zo goed als zeker niet.

Nee dat is geen feit. Al was het maar omdat uw notie van "massaal" slecht gedefinieerd is. Een feit is iets heel concreets, waarover niet het minste INTERPRETATIE probleem bestaat, en dat klopt of niet met de werkelijkheid.

Van zodra je vage termen gebruikt kan het geen feit meer zijn. Een feit zou bijvoorbeeld zijn: "10% van de gevaccineerden zijn binnen het jaar aan een hartprobleem overleden". Dat is iets dat heel nauwkeurig geformuleerd is, en dat waar of vals kan zijn, naargelang de waargenomen werkelijkheid.

Maar "massaal", dat wil niks zeggen.

Meer nog, wat er na de pandemie is waargenomen, kan vele oorzaken hebben.

Dus blijft uw statement gewoon veel te vaag om een eventueel 'feit' kunnen te worden.

Maar het gaat daar wel over iets totaal anders dan vaccinatie. Het gaat daar over het niet willen toepassen van bestaande medicatie.

Hoeveel mensen moeten vermoord zijn alvorens het dan een massamoord is?
Hoeveel meer mensen dan anders stierven sedert massale vaccinatie aan hartproblemen?

Ik herinner mij een muur van censuur.
Er was ook kritiek in onze media, maar die mensen zagen we nooit meer terug en ze hypten een lobbyist wiens labo fondsen van de fabrikant kreeg.

Zoiets mag zich echt niet meer herhalen en indien de oversterfte aan de vaccins te linken is, is een ontslag en excuus niet voldoende vaneigenst.

Dus de oversterfte is geen feit, na de pandemie he. :)

Vage vragen, geen feiten.

Ik vraag gewoon wanneer iets een massamoord is om de feiten recht te krijgen.