Boerenbetogingen samengevat
 

Hoe onwetende boeren te keer gaan tegen Colruyt, die boeren proberen te helpen, kan men niet meer normaal noemen.
Of de hooligans onder de boeren, bestaat zoiets?

Toch klopt er iets niet.
Iedereen weet dat boeren heel weinig krijgen voor hun oogst, en consumenten heel veel betalen voor alles wat ze kopen in de supermarkt.
De supermarkten beweren dat hun marges flinterdun zijn.
Ik ken de exacte cijfers niet, maar het is zoiets als :


1 kg xyz, daar krijgt een boer 0,25€ voor en een consument betaalt er 15€ voor.
Valt de oogst tegen, waardoor er schaarste is, dan is het :

0,35€ voor de boer en de consument betaalt 25€.
Is het jaar daarna de oogst overvloedig, dan krijgt die boer:

0,20€ en de consument betaalt 'maar' 20€.

En je hoort dan zeggen dat het aan de consument ligt, die 'te weinig' wil betalen voor zijn producten.

Dus ofwel liegen die supermarkten en gaan zij met de grote winst lopen ofwel zitten er daar nog andere spelers in die zich enorm verrijken.

De niet colruyt boeren zullen niet genoeg weten over de contracten van de wel colruyt boeren en dus inderdaad de verkeerde aanpakken,

over het algemeen zien ze "de supermarkten" als schuldigen voor de lage prijszetting en ergens is dat ook wel wat zo, die inkopers zetten de veilingen/boeren t mes kop de keel om zo goedkoop mogelijk , zo veel mogelijk in te kopen van goeie kwaliteit.

Dus ik kan hun misvatting in deze wel begrijpen, misschien moeten de boeren maar eens een Farmer Approved of Gelukkige Lokale Boer label introduceren, dat krijgen hun producten dan zodat mensen in de supermarkten weten dat ze lokaal en eerlijk kopen.

Een andere manier om dat te doen is rechstreeks bij de boer kopen. Voor vlees heb ik in mijn omgeving ondertussen 3 boerderijwinkels waar topkwaliteit vlees kan worden gekocht aan supermarktprijzen, Dus beter kwaliteit voor de juiste prijs.

Dat vind ik dan ook weer niet correct.
Je betaalt dus supermarktprijzen terwijl je rechtstreeks koopt?
Wetende dat die boer anders een fractie krijgt van die prijs, en uitgebuit wordt door alle tussenleveranciers en de supermarktketen, dan vind ik niet dat ik even veel moet betalen als ik rechtstreeks bij die boer koop.
Een korting van minstens 20% zou op zijn plaats zijn.

Colruyt boeren, of andere die zich aan een supermarkt binden, zijn bijzonder zwak.
Eens zo'n contract gesloten zijn ze 100% afhankelijk van die ene, die dan een enorme machtspositie heeft.

Niet op alles, maar op granen bvb wordt ook gespeculeerd, een of ander groot licht vond dat maar normaal om dergelijke producten als zogenaamde comodoties te zien zodat ze er mee kunnen speculeren

en dan maar zagen dat er negerkes liggen creperen van den honger.

Dat is ook waar natuurlijk

Ik krijg daar wel vlees voor dat ge in geen een supermarkt kunt krijgen he

vers van de pers, en van een bijzondere kwaliteit. Ik heb onlangs varkensvlees gegeten, wel ge moet bij een hele goeie beenhouwer veel geld betalen wil je een rundssteak vinden die even goed is.

Ik denk dat je het veel te groot ziet, het gaat over de vraag dat als een boer het kan verkopen aan 0,15€, waarom een consument er dan 20€ moet voor betalen.
Wie is met die winst gaan lopen?

Colruyt koopt massaal landbouwgrond op, waarmee het de grondprijzen opdrijft

Als wereldverbeteraars tijdens de koffie wordt dat dikwijls opgerakeld, maar kijk, er is een probleem met die theorie, tenzij er een zeer zeer maffieus spel gespeeld wordt, en dan is het zodanig opvallend dat het niet moeilijk is om dat wettelijk te kraken.

Ik denk dat men serieus de kost onderschat van wat allemaal nodig is om die patat vanop het veld op de juiste moment voor de juiste klant in de juiste supermarkt te krijgen. Natuurlijk, of die enorme factor "eerlijk" is of niet, weet ik niet, maar ik zou het volgende denken:

Als het echt zo is dat de klassieke keten van de patat van boer Jan zijn veld naar de winkelkar van Marie de huismoeder GIGANTISCHE marges heeft, oftewel omdat er 27 intermediairen zijn die allemaal hun percentje nodig hebben, oftewel omdat men boeren onder druk zet of weet ik veel, dan is het toch heel eigenaardig dat er nog geen enkele briljante student van een handelshogeschool of zo op het idee gekomen is van een ALTERNATIEF distributienet op te richten waar boer Jan zijn patatten 5 keer duurder kwijt kan, en de klant 3 keer minder moet betalen, he en er nog veel marge over is voor de alternatieve keten.

Waarom is er niemand die een alternatief circuit organiseert van "lokale boerenproducten" die VEEL GOEDKOPER zijn dan in de supermarkt, en waar de boeren VEEL DUURDER aan kunnen verkopen, als de marges van de klassieke supermarkten zo "oneerlijk enorm" zijn en de kosten van distributie veel kleiner zijn dan ze beweren ?

Komt dat omdat er echt maffieuze afpersingstechnieken gebruikt worden die elk zulk initiatief gewelddadig naar de vaantjes helpt ? Dat zou toch gemakkelijk aangetoond kunnen worden ?

Dus waarom organiseren de boeren zich niet om hun eigen spul aan eigen betere inkomens aan de man te brengen aan veel lagere prijzen dan de supermarkt ?

Of is het toch duurder dan men dacht, om die patat in de winkelkar van Marie te krijgen ? Want misschien moeten er 4 of 5 patatten gekocht worden opdat Marie er 1 koopt en is de rest voor de vuilbak he.

Ik kan mij niet indenken dat:

1) de marges zodanig gigantisch zijn zonder voor een flink deel van nodige kosten te komen

2) geen kat op de ENORME OPPORTUNITEIT SPRINGT om zich daar stinkend rijk in te maken door de halve marges te pakken en gans de markt binnen te doen.

Een korting van een factor 3, ja. Want als het waar is dat er van die "schandalige factoren 15" toegepast worden, dan is een factor 3 goeiekoper toch het minimum, nee ?

20% is een factor 3????

Nee, ik zeg dat mocht het waar zijn dat de marges schandalige factoren 15 zijn ZONDER REDEN VAN KOST, de boer nog een factor 5 marge overhoudt als hij U een korting van een factor 3 geeft, en geen miezerige 20%, he.

Ik weet het niet, want wij horen wel regelmatig op het nieuws hoe weinig boeren krijgen voor aardappelen, aardbeien, enz.
We zien ook wat we betalen in de winkel.
Heel het gedeelte daartussen hebben wij geen inzage in, en de Staat doet ook geen enkele moeite om dat zichtbaar te maken.
Indertijd heb ik wel een documentaire gezien over onder andere koffie, en daar begon de uitbuiting al in Afrika zelf, tussen ruwe bonen en gebrande bonen.
Daar wordt dus wel degelijk grof geld verdiend.
Vandaar dat ik het totaal onnozel vind om heel die keten met zijn enorme marges te laten bestaan, en dan te vragen dat helemaal op het einde de consument daar NOG EENS wat geld bovenop legt, opdat die koffieboer niet zou creperen.

En wat zou die student daar dan aan hebben?

En wat zou die daar dan aan hebben?
In een systeem dat fundamenteel oneerlijk is, levert het meer op van een heel klein beetje minder oneerlijk te zijn.
Colruyt is toch ook geen prijsbreker, maar een prijsvolger?
Ze kijken wat de goedkoopste prijs is bij anderen, en doen dan een tikkeltje goedkoper.

Nooit gehoord van de wurgcontracten?

Da's een goeie vraag, maar de supermarkten hebben wel een machtspositie.
Zo heb ik een documentaire gezien waarin gezegd werd dat supermarkten niet zomaar een product op een goede plaats leggen, tegenwoordig vragen ze daar kortingen van de leverancier voor in ruil...

Ik ga er wel van uit dat in het begin dat niet zo zal zijn, omdat die boer nu eenmaal grote hoeveelheden kan leveren aan de tussenhandelaar of supermarkt, terwijl elke consument apart maar voor een kleine hoeveelheid komt.
Het zal dus een tijdje duren tegen dat zijn handeltje groeit en hij daar echt de vruchten van plukt.
In elk geval, ik ga niet even veel betalen rechtstreeks aan de boer als ik in de supermarkt betaal, vermits ik weet dat die boer uitgebuit wordt.

Die twee kan je toch moeilijk vergelijken?

Mangalica van Hof ter Meulen....lekker.

De stichter en eigenaar van het grootste distributienet van het land :-)

Dan moet je niet klagen dat die marges enorm blijven he.

Maar het punt is dat als het waar is dat er zo een "onverdiende" marges zijn, er een gouden opportuniteit is om die door 2 of 3 te delen, en GANS DE MARKT binnen te doen met uw alternatief distributienetwerk. Waardoor de supemarkten zonder kopers komen te zitten he.

Mochten boeren echt willen en mochten die marges daar echt zijn "zonder verdienste¨, dan is het toch een koud kunstje om kwaliteitsproducten aan een derde van de prijs aan te bieden, en IEDEREEN dus bij U komt kopen ? Dan gaat ge toch binnen de kortste keren gewoon 99% van het marktaandeel binnendoen ?

Stel U voor dat ge overal in het land redelijk kleine kruidenierswinkelkes kunt opendoen waar lokaal en kwaliteitsspul van bij de boer aan een derde verkocht wordt van wat het kost in een supermarkt en de boer 2 of 3 keer meer krijgt ervoor. Dan is er:

1) geen enkele klant meer die nog in de supermarkt boerenspul gaat kopen
2) geen enkele boer meer die nog aan die supermarkten wil verkopen
3) hebben de mensen veel goedkoper eten
4) hebben de boeren veel grotere inkomens

Neem daarop 5% voor uwe student en dat is de nieuwe grote patron van het land he.

Dat zoiets NIET gebeurt doet mij vermoeden dat die gigantische marges er niet zijn. Dat het uitbaten van een winkelnetwerk, een transport, alle personeel en zo veel meer kost dan men denkt. Want anders zou men het toch doen, nee ?

distributie he, en veredeling / in de markt zetten van... die marketing mannekes moeten ook betaald worden.

Als Albert Hein, 3d hamsters over uw scherm laat lopen, om ne wortel aan te prijzen, dan heeft dat wel geld gekost , en meer dan ge op het eerste zicht zou denken.