Al rijdt de auto nog zo traag, de staat pakt hem graag
 

Het doet de nieuwsronde in de regime-pers;

https://www.hln.be/binnenland/verlin...paal~a66b8341/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240220_95963111
https://www.gva.be/cnt/dmf20240220_97403037

De redenering achter deze push naar snelheids-micro-management is de politieke stellingname dat enkel "de staat" in staat is te bepalen hoe, en met welke snelheid, wij ons veilig in de openbare ruimte kunnen begeven.

In weze eigent "de staat" zich het alleenrecht toe, het geweldsmonopolie als het ware, te bepalen hoe mensen zich te gedragen hebben in de openbare ruimte, hier specifiek naar "voortbewegingssnelheid." Maar uiteraard gebeurt dat ook op andere vlakken.

De stelling is dat een arbitrair bepaalde snelheid op openbare wegen, die je niet mag overschrijden, de enige, of ten minste de belangrijkste reden is dat verkeersongevallen kunnen voorkomen, vermeden, of gemitigeerd kunnen worden.

Zware verkeersongevallen, en zeker met dodelijke afloop, worden daarom ook erg breed uitgesmeerd in de pers, om bovenstaande stelling, propaganda-gewijs, in ieders cranium in te prenten.

En telkenmale vraag ik mij af, op welke manier "snelheidsdictatuur" het betroffen ongeval had kunnen voorkomen.

In 95% van de gevallen is het ongeval zelfs helemaal niet te wijten aan "snelheid" maar aan het samenkomen van verkeersstromen, tussen verkeersdeelnemers met een verschillend snelheidsprofiel; Auto's en vrachtwagen, vrachtwagens en fietsers, speed-fietsers en voetgangers enz.

Het is op een louter logisch beredeneerde manier dan ook compleet onmogelijk uit te leggen dat enkel en alleen snelheidsdictatuur ons kan behoeden voor onheil op de weg, laat staan of "de staat" zich het recht kan en dient toe te eigenen om te bepalen of het ons toegestaan is risico te nemen in de openbare ruimte.

Hoe denkt U daar over? Noodzakelijk om ervoor te zorgen dat iedereen in leven blijft, of toch gewoon melkkoe, en loutere voortbewegingsbelasting.

Het argument "hou u aan de snelheid, en ge krijgt géén boete" is uiteraard een bevestiging van het feit dat snelheidscontrole gewoon een andere vorm van belastingen is.

Kwestie van prioriteiten in het beleid :roll:

jaja, het land mag naar de kloten, maar niet te snel :-D:-D:-D

Woordvoerder VIAS: “Doelstelling moet zijn dat er minder verkeersslachtoffers vallen”

Ik betwijfel dat. Moest dat het doel zijn zou men vooral structureel te werk gaan. Bijvoorbeeld systematisch de gevaarlijkste plaatsten heraanleggen en dergelijke. Minder verkeersslachtoffers maar ook minder boetes. Het doel lijkt me eerder staatsinkomsten te genereren. Dat kan bv door flitspalen te zetten waar mensen gemakkelijk in de overtredingsval lopen ondanks het feit dat er op die plaats geen ongevallen gebeuren. Dat kan bv door de politie quota op te leggen van uitgeschreven boetes. Politie wordt dan geen vriend of beschermer meer maar een belastingdienst. Het volk dient dan op zijn hoede te zijn voor elke stap die het neemt. De openbare ruimte wordt dan stilaan een soort van escaperoom. De staat wordt dan ervaren als een politiestaat.

1984 was a warning etc..

"De doelstelling moet zijn"

Ofwel is er een doelstelling, ofwel is ze er niet.

De doelstelling is cash te genereren, want zoals je terecht aanhaalt, als de doelstelling is, mensen te verhinderen dood te gaan van iets, in dit geval, deelname aan het verkeer, of, zich in de openbare ruimte te begeven, dan zijn er héél wat betere zaken te doen dan een momentane snelheid te meten, daar een arbitraire grens op te plakken, en bij overschrijding ervan, met geweldspleging Uw geld af te nemen.

Neen, eerder een draaiboek.

Ik zou wel eens willen weten hoe we ons vergelijken met de omringende landen op het verkeersboetevlak.
Hoeveel bedraagt de boete voor een kleine/grotere/grote/... snelheidsovertreding in elk land?
Hoeveel gemiddeld betaalt de internationale buur aan diverse verkeersovertredingen?

Hoeveel groter of kleiner is de pakkans per soort van overtredingen?

Had een snelheidsmeting dit ongeval kunnen voorkomen?

https://m.gva.be/cnt/dmf20240221_96949124

Dat beleid wordt wel keer op keer door "verkozenen" ingevoerd he. En die worden herkozen.

Ik denk dat je het minder expliciet Orwelliaans moet zoeken, maar het komt wel daarop neer. Ik denk dat het gewoon veel GEMAKKELIJKER is om te jesticuleren met verboden "om iets te doen" dan om zelf dingen te doen.

We hebben dat gezien met het covid gebeuren. In plaats van actieve dingen te doen, was het veel gemakkelijker om VERBODEN uit te vaardigen, VERPLICHTIGEN en zo. Dat is iets dat een politicus kan: het is gewoon PAPIERWERK. Het is iets anders dan PROBLEEM OPLOSSEND TE WERK GAAN.

Politici zijn geen ingenieurs, maar WETGEVERS. Hun "hamer" is verboden en verplichtingen. Wetten. Niet "dingen doen die werken". Als politici met een probleem geconfronteerd worden, gaan ze verboden en verplichtingen uitvaardigen wat dat is wat ze gemakkelijk en zonder veel moeite kunnen doen. Werken uitvoeren, dingen organiseren,.... dat kost moeite, planning, geld, volk en inzicht. Dat is niet de metier van een politicus.

Het grote probleem is dat wij als volk van politici verwachten dat zij vanalle problemen oplossen, en zij worden dan geconfronteerd met de vraag naar "actie" (dus verplichtingen en verboden in hun ogen). Terwijl normale mensen denken dat politici zoals ingenieurs "oplossingen gaan bedenken" gaat de politicus gewoon maar verplichtingen en verboden uitvaardigen.

De stapel verboden en verplichtingen, vaak totaal zinloos maar dienende om de "werkzaamheid van de ijverige politicus" te tonen voor de volgende verkiezing, wordt ondertussen huizenhoog en Orwelliaans, maar dat is volgens mij niet de bedoeling, enkel maar een gevolg van de metier van politicus.

Zoals zo vaak is vrijheid van moord weer de oplossing.

Flitscamera's beboeten niet enkel overdreven snelheden maar ook het negeren van verkeerslichten. Enkel camera's zijn duidelijk onvoldoende. Er moeten ook bazooka's gericht worden op de nummerplaat zodat vooraleer een auto ongeoorloofd een kruispunt oprijdt die van de baan geblazen wordt. Men moet ook dringend werk maken van het verplicht naar binnen plaatsen van uitlaat en geluidsisolatie die het lawaai binnen houdt ipv buiten.

Bij mezelf al opgemerkt dat ik bij langere tijd van rijden bij 30km/h (ganse binnenstad), de aandacht voor het omringende verkeer vermindert en ik aan andere dingen ga denken.

't Is dan toch minstens vreemd dat de politiekers van 's morgen tot 's avonds staan te roepen tegen iedereen die wél of niet wil luisteren dat zij de problemen wel zullen oplossen.

En, ik ben nog steeds niet overtuigd dat er geen managementlaag boven de "verplichters en verbieders" bestaat die verdomd goed weten en begrijpen wat je hierboven correct beschrijft.

Het blijft een verdeel en heers samenleving hé. Groepjes maken, ze tegen mekaar opzetten, en ze daardoor controleren.

Da's geen toeval, noch samenloop van omstandigheden, noch "logisch gevolg van de (mislukte) structuur van de (politieke) maatschappij."

Strak plan.

Alleen, er is een verschil tussen "maatregelen" nemen om verkeersstromen van mekaar te scheiden, zoals roodlicht-camera's, goede fietspaden, conflict-vrije kruispunten, en nog het belangrijkste, goede en goed-onderhouden wegen met een logische indeling, en "maatregelen" nemen die zo goed als GEEN invloed hebben op verkeersongevallen, maar véééééél geld opbrengen, zoals snelheidsmeting.

Aan het eerste heeft men een broertje dood, want dat vraag "inspanning."
Het tweede daarentegen is quasi "geld drukken."

Kijk naar NL en B;

in NL 11 verkeersdoden per 10.000, in B 32 verkeersdoden per 10.000.

https://www.autoweek.nl/autonieuws/a...esearch.com%2F

En vergelijk dat met de inrichting en de staat van het wegennet.

Het aantal verkeersdoden heeft dus fuck-all te maken met hoe streng de "snelheidsmetingen" zijn.

In Nederland is de pakkans een pak hoger en de snelheidsmeting een pak strenger dan in België. Denk alleen al maar aan de maximumsnelheid op autosnelwegen (100 km/u).

Pakkans een pak hoger? Hoe dan?

Daarnaast, de cijfers die ik aanhaalde dateren van 2020, terwijl de "stikstofbepalende snelheidslimiet" dateert van midden 2020.

Of anders gezegd, NUL km/u op de snelweg, betekent dan NUL verkeersdoden?

Of nog;
GEEN TRAPPEN meer in private- of openbare gebouwen!
GEEN bergen meer waar je vanaf kan skiën!
GEEN treinen meer die tegen mekaar kunnen botsen
Iedereen verplichte injecties, ophokken, en mondpampers!

Er is GEEN enkele logische verklaring dat een lagere snelheidslimiet op plaatsen waar gelijkrijdende verkeersstromen zijn, het aantal ongevallen doet dalen!

Ik zei al, ik ben voorstander van veilig verkeer, maar een loutere snelheidsbelasting helpt dat idee geen meter vooruit.

https://www.hln.be/aalter/flitsers-i...n-op~a351d2ac/

Voor een hogere "pakkans" aan de school.

Wordt de camera weggenomen als de kinderen in de school zijn? Of tijdens WE'ends en vakanties?

Ja of neen?

Kinderen beschermen, of geld kloppen???

https://www.hln.be/aalter/flitsers-i...n-op~a351d2ac/

Dit is weer een voorbeeld om de omgeving niet veiliger te maken, maar enkel om te verbaliseren en inkomsten te regenereren.
Een opvallende flitser zal eerder tot lagere snelheden stimuleren ook in de buurt van een school.

- normaal België is een doorvoerland waar "die doorreizende chauffeur" rijden als cowboys vegen hun " kloten " aan de wegcode en er is "onvoldoende wegpolitie" om ze te controleren .

De echte cowboys zijn kamelenjockeys en wittelijnverwijderaars met patserbakken.

Of dames met een mobiele telefoon tegen hun oor geklemd en een halve kleutertuin in de koffer.

Ik rijd nu al 3 jaar door Brussel met mijn fiets, en ondertussen weet ik maar al te goed waar ik zeker voor moet opletten.

Oh, en ouwe peekes met een klak op.