Cultuur zonder God.
 

Religie, als centraal bestandsdeel van een cultuur, speelt een cruciale rol bij het handhaven van orde en cohesie in een samenleving. Is een samenleving zonder God dan wel mogelijk? Zijn er voorbeelden?

De Russisch communisten hadden het geprobeerd en het was een feitelijke mislukking.

Het doel van die handhaving was om, met dat verzinsel dat god is, de simpele medemens onder de knoet te houden.

Nu is het wel zo dat je in een samenleving de mensen ergens tussen de lijnen laat lopen en kleuren, want anders wordt het chaos.
Nu doen we dat, of proberen dat, met democratie en de rechtsstaat. In een geest van wetenschappelijke Verlichting.

De wereld gaat dan ook te gronde zonder God.
Niet om die oude God, maar om de nieuwe God die de waarheid is.

Atomen bestaan uit ruimteschepen en in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks hogere culturen.

Religie is in onze Westerse samenleving niet meer zo dominant als het ooit geweest is. Maar dat neemt niet weg dat de Verlichting zelf gesteund was op de morele principes die uit het Judaïsme en het Christendom zijn voortgekomen. Maar de Verlichting heeft dat geseculariseerd.

Morele principes zijn belangrijk voor een cultuur of samenleving. De vraag is dan of de moraal voortkomt uit de godsdienst of andersom. De Joods-christelijke cultuur had vrede met slavernij en het vermoorden van ongelovigen.

Citaat: Op 1 juli 1863 werd de slavernij bij wet afgeschaft in Suriname en de Caraïbische eilanden. Toen nog koloniën van het Nederlands Koninkrijk. Een groot deel van de tot slaaf gemaakten moest hierna nog 10 jaar lang op de plantages werken. - overgangsmaatregel om de economie te sparen. :-D

Voor de slaven was een samenleving zonder een bepaalde religie een zegen. Voor de kapitalisten was het een ramp. Was de verlichting gelijk aan een nieuwe religie? Hoe dan?

De Chinezen? Boedha en Confusius zijn geen goden.

Boeddha
 

Ik weet weinig van het boeddhisme.

Citaat: In tegenstelling tot profeten en stichters van religies claimde de Boeddha geen goddelijke inspiratie als autoriteit voor zijn leer.

Hij zei dat hij énkel een Wegwijzer was en verzocht zijn (toekomstige) volgelingen om zijn leer op de eigen verdiensten te beoordelen. Met andere woorden: hij ‘geloofde’ (P. saddha) in de zelfreddende maakbaarheid van de mens. Hij vertrouwde erop dat iedereen de potentie in zich draagt om tot zelfrealisatie te komen. Door aandachtige zelfobservatie en gelijkmoedige aanvaarding. Sati en upekkha.

Is Boeddhisme geschikt als grondslag van de cultuur? Beter dan God?

Blijkbaar lukte het toch in een paar gebieden, maar daar hebben ze tegenwoordig veel last van het hyperagressieve islamisme.

Die morele principes komen helemaal niet uit het judaime of christendom.

Het judaisme ent zich op nog veel oudere religies o.a. avesta, zoroastrisme en dergelijke. Veel verhalen en teksten vinden hun oorsprong in de nog oudere sumerische teksten, o.a. Gilgamesh. Ook veel Egyptische mythes vonden hun weg na wat herinterpretering en culturele toeeigening in het judaisme. Waar het christendom dan weer een afkooksel van is.

Maar de morele principes ? Geen van die religies heeft die uitgevonden, en kan ze bijgevolg niet claimen. Die morele principes zijn universeel, en niet religieus gebonden noch ontworpen. Dat je niet mag stelen, moorden enz enz is heus niet uitgevonden door priesters.

Slavernij hebben we in het verleden in nagenoeg alle culturen teruggevonden: de Grieks-Romeinse economie draaide op de beschikbaarheid van slaven, de Joodse samenleving in Bijbelse tijden had slaven, de Vikings hadden slaven, tijdens onze Middeleeuwen was een groot deel van de pachtende boerenbevolking "grondgebonden" en bijgevolg slaaf, de Moslims hebben altijd slaven gehad (en misschien op verdoken wijze nog steeds). Het Amerikaanse "Deep South" was tot aan de burgeroorlog (1861-1865) een op slaven draaiende landbouweconomie. En vele tienduizenden gevangen genomen zwarte Afrikanen werden daarvoor naar Amerika versleept. Kortom, zeer lange tijd was slavernij een "fact of life" op veel plaatsen in onze wereld. Zowel de Britse als de Nederlandse reders hebben aan het verschepen van slaven veel geld verdiend. En toch was het in de UK dat in de vroege 19e eeuw het verzet tegen de slavenhandel verzet uit religieus morele overtuiging.

Ik laat jou bij jouw foutieve overtuiging. Geen zin om daar een oeverloze discussie over te beginnen.

De Kerk in Engeland kwam tot inkeer - maar niet zonder morren.
 

Engelse kerk bereid om een miljard aan herstelbetalingen te voldoen voor slavernijverleden

De Church of England moet een miljard pond opzij zetten voor slavernij-herstelbetalingen, stelt een interne commissie. Tevens zou de Engelse staatskerk excuses moeten aanbieden voor het bekeren van Afrikanen. De aartsbisschop van Canterbury heeft de adviezen omarmd. Binnen de kerk klinkt gemor.
De Volkskrant Patrick van IJzendoorn - 5 maart 2024, 15:39

Hoeft ook niet. Mozes kwam van die berg af met stenen tafelen, met de 10 geboden

En die waren zeer logisch om een samenleving van een paar stammen (oftewel uigebreide families) van een goeie basis te voorzien.

En incest en kannibalisme staan daar niet bij, omdat het toen al zeer duidelijk was dat die praktijken gewoon dom zijn. Daar moest geen god bijkomen om dat af te dwingen. De stammen die dat soort van praktijken als standaard hadden, waren al uitgestorven. De inteelterige incesteuzen omdat ze gewoon zichzelf wegkweekten, de kannibalen omdat ze dood gingen door zowat elke ziekte uitgezonderd kankers.

Maar overspel en monogamie (of polygamie waarbij alleen maagdjes mee mogen doen) daar moest een god voor komen als ultieme rechter/bestraffer. want daar gingen stammen niet zo snel aan dood.

Alles valt en staat met het begrip God he.

Als een volk claim dat ze geen God hebben en er voor hen enkel Moeder Natuur bestaat, maar een ander volk claimt dat hun God Mother Nature is dat ze vereren als een entiteit (bv via vrouwelijke afbeelding), is dat niet net hetzelfde?
De eerste ruikt aan een roos en dankt Moeder Natuur. De andere dankt ook Mother Nature voor de heerlijke geur wanneer ze voor het beeld op de knieën zitten.

De tweede is dan misschien wat vromer dan de andere, maar ze vereren wel degelijk hetzelfde al zal de vromere het bewuster doen terwijl de eerste het niet 'vereren' zal noemen maar eerder 'ontzag hebben voor'.

Voor een Advaita Vedantist is Brahman de absolute realiteit. Het oneindige en het letterlijke 'zijn'.
Een wiskundige 'gelooft' ook in het principe van het oneindige.
Voor de Vedantist wordt het echter een levensdoel om 1 te worden met het oneindige. Voor de andere is het een soort tool waarvoor men geïntrigeerd is. Nochtans filosoferen ze fundamenteel op dezelfde wijze wat betreft het oneindige ook al beschouwt de wiskundige zichzelf misschien als een atheïst.

Het hangt vooral af van hoe men tegenover staat tav de niet-directe of niet-zichtbare gevolgen van diens acties.

Een Hindu gelooft in karma (je 'lot' is enkel afhankelijk van je acties in het verleden). Een Christen gelooft dan weer in de 'straf van God' en de principes van hemel en hel.

Moraal komt dan deels voort van maatschappelijke structuren en het bovenstaande.
Een volk zonder religie zal onder invloed van een maatschappelijk structuur ook noodzakelijk morele principes hanteren, maar die kunnen misschien andere accenten hebben.

En zowel de religieuze als niet-religieuze groep zal 'rotte appels' hebben die lak hebben de gehandhaafde moraal.
De niet-religieuze misschien omdat hij geen geloof hecht aan 'onzichtbare gevolgen', terwijl de religieuze misschien handelt uit fanatisme.

Moraliteit is een spectrum binnen een bevolkingsgroep of cultuur. Of ze nu gelovig of niet-gelovig zijn.
Maar volgens mij is het een rechtstreeks gevolg van de wetenschap/besef (en zelfs instinct) dat men niet alleen op de wereld staat. Religie heeft natuurlijk een impact op het spectrum.

Geloof in karma of, verdiende loon, en hemel en hel kan grote invloed hebben op de levenshouding van de bevolking. Je bent voor een dubbeltje geboren en wordt nooit een kwartje.

straf uzelf

Als niemand mij geloven wil, waar blijf je dan?
Dan moet je ook niet klagen.

Maar dan ben ik eerder te vinden voor het Hindu principe van karma.
Je hebt zelf je lot in je handen en er is geen oordeel of ingreep van 'deities in the sky'. Slechte karma kan enkel geneutraliseerd worden door toekomstige goede karma.
Nu, er spelen nog andere principes mee in Hinduism zoals 'doership', 'duty', 'dharma', ...die eraan gerelateerd zijn, maar het hoofdprincipe is toch 'je hebt je eigen lot in handen dat bepaald wordt je eigen daden in het verleden'.

Een Christen gaat naar de biechtstoel, prevelt vervolgens een paar gebedjes en de schuld is afgelost.
Erger, men kan ook nog de schuld afkopen.