Het rapport van de parlementariërs.
 

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240319_93058629

Bart De Wever 0/10
Tom Van Grieken 1/10

Weeral.
Wordt het niet tijd hen (en anderen) boetes op te leggen?

Nu ja, kwantiteit zal dan wel belangrijker zijn dan kwaliteit.
Maar dat Belgie een particratie is, dat wisten we al veel langer. Daarvoor hebben we het nieuwsblad niet nodig. En in uitbreiding hebben we met een particratie zelfs geen parlement nodig.

Bepaalt een krantenredactie hoe goed parlementariërs al dan niet hun werk doen ???

Het is het beste dat we hebben.

Hier heb je de beste en de slechtste. En ja, bij de beste zitten ook VB’ers en NVA’ers.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240326_95778214

Parlementatiërs, in België zijn dat politici nietwaar?

Niet het Nieuwsblad en zelfs niet de wetgever bepalen wie het volk mag vertegenwoordigen, dat hoort uitsluitend de burger te bepalen. Als die parlementsleden wil die "niks doen", dan is dat hun zaak. De mannen van de Blanco-partij zeggen zelfs op voorhand dat ze niks gaan doen, en als de kiezer daarvoor stemt dan heeft niemand daar wat mee te maken.

Zit achter de betaalmuur, het heeft weinig zin om dat hier te posten hé.

Dit lijkt mij toch wel een inconsequente reactie. Als diezelfde kranten een peiling doen sta je te juichen van leedvermaak.

Ah, ik hoef dus mijn bronnen niet te posten? :|

Waarom enkel die 2 eruit pikken?

Christian Leysen: 1/10
Kathleen Verhelst: 1/10
Maggie Deblock: 2/10
Shihame El Kaouakibi: 0/10
Conner Rousseau: 1/10
Kurt Vanryckeghem: 1/10
Jean Jacques De Gucht: 3/10
Els Ampe: 3/10

De enige van die gasten die een treffelijk excuus heeft is Conner Rousseau. Die was immers partijvoorzitter. Waarom waren die andere eigenlijk zo afwezig in het parlement?

Pas op, mij interesseert dat allemaal niet zo veel. Parlementslid zijn gaat over zoveel meer dan wat aanwezig te zijn in plenaire vergaderingen en commissies, maar bon, ik snap dat kortzichtige mensen zich daar liefst op baseren. Het moet behapbaar blijven natuurlijk.

Het resultaat van een peiling wordt bepaald door de bevolking, niet door een krantenredactie. Uw vergelijking is dan ook compleet onzinnig.

Fake news van de leugenpers. Waarschijnlijk intel van de Russen of de Chinezen.

Een stuk van hun parlementaire wedde inhouden? Hoeveel euro krijgt De Wever ook alweer voor zijn parlementair mandaat?

Uit het artikel in de beginpost:

'Voor de rapporten van ministers hebben we ons oor te luister gelegd bij verschillende experten, de sectoren die de ministers moesten bestieren en collega’s in de regering. Hun functioneren hebben we vervolgens beoordeeld aan de hand van drie criteria – realisaties, visie en communicatie – die we elk een ander soortelijk gewicht hebben gegeven.'

Objectieve waarnemingen dus zonder onderscheid van partijen. Dat lijkt mij best accuraat.

Van partijvoorzitters en/of burgemeesters van grote steden kan je inderdaad niet verwachten dat ze er in het parlement nog veel van terecht brengen. (Al stel ik me de vraag of ze niet dikwijls het werk van de andere parlementsleden aansturen en hun eigenlijke invloed niet gewoon onzichtbaar is voor de lijstjesmakers/journalisten die zich baseren op vragen, tussenkomsten en wetsvoorstellen.) Vraag is waarom ze in het parlement zitten en of dat nodig is. Is het misschien pensioengerelateerd ?

Veel subjectiever kan eigenlijk niet. Visie en communicatie als criterium objectief noemen en laten beoordelen door een krantenredactie. Priceless. Persoonlijk vind ik de visie en communicatie van Bart De Wever van het beste dat er bestaat. Objectief? Natuurlijk niet, maar dat is evenzeer zo als dat beoordeeld wordt door een idioot met een diploma journalistiek.

Natuurlijk moeten ze niet in het parlement zitten, maar het is ook niet erg dat ze daar wel zitten. Parlementsleden zijn uiteindelijk gewoon aapjes die op een knopje moeten duwen van hun voorzitter. Punten krijgen omdat je nu een dan een toneeltje opvoert in de plenaire, ik heb daar geen probleem mee, maar uiteindelijk is het een bullshitbaan. Vraag maar aan Valerie Van Peel, die zal dat wel beamen.

Sinds wanneer is een krantenredactie objectief ??

En collega's in de regering. Ook schitterend, de regering die de parlementariers van de oppositie objectief beoordeeld. Echt wel een grapjurk die Ke Nan.

Wist je dat als je een bibliotheekkaart hebt (kost hier 5 euro per jaar of zo), je via het krantenarchief al die plus artikels kunt raadplegen?
Soms duurt het wel 24 uur voordat het in het online archief staat.
Dit artikel vind ik dus niet terug.